greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Ошибка адекватных монархистов

Корнев пишет насчет монархии и озвучивает те же аргументы, что и любой вменяемый монархист (не фанатик). Несменяемый наследственный правитель, который в силу статуса будет-де априори играть на стороне своей страны, в отличие от одноразовых "демократических" президентов.

Добавлю-ка я к предыдущему тексту про монархию один наглядный пример из обычной жизни. Сложные вещи становятся, знаете ли, много понятнее в сравнении с более простыми аналогами.

Представьте себе частную компанию, принадлежащую на правах собственности конкретному человеку, физлицу. Этот человек единолично владеет бизнесом и позднее, если бизнес останется успешным, сможет передать его своему сыну. Таким образом, те преимущества, которые kornev приписывает монархии, очевидным образом работают и в данном примере. А именно - владельцу компании нет смысла играть на стороне конкурентов, против своей собственной компании - это было бы абсурдно.

А теперь скажите мне - следует ли из вышесказанного, что сотрудникам компании следует продаться в рабство владельцу компании? Должны ли они принести ему присягу, в которой обещают служить ему всю жизнь и бороться за его личные интересы до последней капли крови? И главное: окажись ранее свободные сотрудники компании, в собственности ее владельца, лучше он станет к ним относиться, или хуже?

Ответ в данном случае, полагаю, очевиден. Вот то же самое и с монархией, которая предполагает собственность монарха на страну и население, и предполагает присягу войск лично монарху и его интересам.

Монархия - это крайность, монархия - это дикость. Если вы хотите, чтобы главой государства был наследный правитель, в этом есть логика и здравый смысл. Но разница между наследным главой государства и монархом ровно такая же, как между собственником компании и рабовладельцем на фазенде.
-----


Далее. Собственник компании, даже если там работают свободные люди, а не рабы, все равно отнюдь не заинтересован платить им много. Некоторые собственники могут стремиться так поступать из нравственных соображений, по сути вопреки интересам бизнеса, или могут хорошо платить отдельным ценным кадрам (при монархии это дворяне). Но думать, что раз у компании частный владелец, то значит все сотрудники будут купаться в шоколаде - абсурдно.
То есть, монархия действительно означает, что монарх будет играть "на своей стороне", то есть как бы "и на стороне России", но это вовсе не значит, что на вашей (на народной).

Те же Романовы, хотя и не сразу - с тех пор как прочно утвердились на российском престоле и перешли от логики оккупантов к логике хозяев - действительно стали играть на стороне России. Но народ при этом продолжал жить как при оккупации - крепостное право это как? А 25-летняя рабская служба по призыву?

Поэтому, не путайте свои интересы с интересами правящей семьи, ага...

Блин, в конце концов представьте себе Прохорова, с его людоедскими идеями, в роли монарха. Как думаете, ждет население страны что-то хорошее в этом случае? Хотя в том, что оный персонаж будет работать на свои интересы "и значит будет играть за Россию", сомнений нет. Вот только насколько ваши интересы совпадут с его интересами? Думается, что совершенно не совпадут.
Меж тем вам этому Прохорову, стань он монархом, придется присягать. И армия будет ему присягать, и полиция, и ОМОН, и ФСБ. Вот и подумайте, не роют ли сторонники монархии яму себе и другим.

Еще раз повторю: наследный правитель это разумная идея, а вот монархия - это ужас-ужас.
Tags: политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments