greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Про Апокалипсис, продолжение

Начало здесь.



Четвертое.
Почему апокалиптические события могут и не наступить.
Заметьте, я не сказал "не наступят", я сказал "могут не наступить". Почему такая неуверенность? Посмотрим на тот материал, на котором основано представление о грядущем Апокалипсисе — это слова Христа в Евангелии, и книга "Апокалипсис" ("Откровение Иоанна").

Начнем со слов в Евангелии. Самое характерное место начинается со слов: "Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века?", и далее там порядка полстраницы текста. Рекомендую освежить в памяти.

Что мы там видим? Мы видим описание войн и следующего за ними природного катаклизма, причем дается рекомендация бежать в горы, и говорится, что времена будут очень трудные для банального выживания. "Горе беременным и питающим сосцами в те дни", "молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимой или в субботу". Бегство, кстати, рекомендуется очень быстрое - сказано, чтобы забывшие на поле одежду не возвращались за ней. Это все нехарактерно для репрессий, это характерно для природной катастрофы. Горы как место спасения, трудности выживания, особо тяжелая в этих условиях участь беременных и младенцев.
Также упоминается про гонения на христиан и одновремено про лжехристов и лжепророков. Еще сказано, что пришествие настоящего Христа невозможно будет перепутать с появлениями лжепророков, потому что Он появится как молния, что видна с востока до запада. И еще сказано, что пришествие Христа будет неожиданным для людей, как Потоп во дни Ноя.

(Забегая вперед, скажу, что это не вполне похоже на книгу "Апокалипсис", где сюжет иной - там нет множества лжехристов и лжепророков, зато фигурирует всемирный правитель Антихрист и продвигаемый им новый всемирный бог, именуемый "Зверь".)

Еще один характерный момент евангельского описания - совет бежать в горы дается для находящихся в Иудее. "... тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы". Конечно же, есть масса желающих объяснить это аллегорией, мол (как обычно у богословов) Христос имел в виду совсем не то, что Он сказал. А то, что имеют в виду богословы.
Меж тем Христос мог бы сказать просто "пусть верующие в Меня бегут в горы". Но Он сказал именно про Иудею.

Понятно, почему буквальное понимание Его слов не нравится современным толкователям: потому что современное христианство распространено по всему земному шару, речь о сотнях миллионов человек, и кажется нелепым, говоря об апокалиптических временах (то есть о 21 веке, например) давать совет именно жителям крошечной Иудеи. Тем более, что как раз в Израиле-то сегодня живут в основном не христиане. Поэтому термин "Иудея" понимается или просто как "некая христианская страна" (например, Россия), или как условная абстракция, подразумевающая вообще всех христиан.

При этом всем глубоко наплевать, что Христос сказал именно "находящиеся в Иудее да бегут в горы", хотя мог бы сформулировать Свою мысль иначе, если уж, допустим, Он имел в виду христиан 21 века. Равно как наплевать и на то, что совет "бежать в горы" (а тем более речь о быстром бегстве, даже за одеждой не следует возвращаться) адекватен именно по отношению к жителям конкретного региона, в котором горы находятся рядом с населенными землями.

Люди даже не осознают, насколько это элементарно и насколько убоги представления богословов. Поэтому, давайте опять на реальном примере.
Представьте себе, что вы знаете о катастрофическом событии мирового масштаба, которое наступит спустя примерно два тысячелетия. Вы хотите предупредить людей, зная заранее, что вы очень известный человек - поэтому, ваши слова будут записаны и дойдут до потомков. Вы живете, скажем, в Екатеринбурге. Давайте вообразим, какой будет ваша историческая фраза, которую вы хотите донести до потомков (напомню, речь о предупреждении народов всего мира о всемирном катаклизме). Вот вам варианты:
1. "Дорогие екатеринбуржцы, при таких-то признаках бегите в наши родные уральские горы!"
2. "Люди всей Земли, при таких-то признаках бегите к ближайшим горам".

Ну что, какой вариант вы выбрали? Вот то-то же.

Поэтому, Христос говорит несомненно именно об Иудее. Другой вопрос, где находилась реальная Иудея, но мы сейчас этот вопрос поднимать не будем. Зато мы поднимем вопрос, уже поставленный выше - какой смысл Христу предупреждать жителей именно Иудеи, если Апокалипсис касается христиан, живущих ныне по всему земному шару?

А здесь уместно напомнить, о каком времени говорит Христос. А говорит Он отнюдь не о 21 веке, как некоторым кажется. Говорит Он о событиях довольно близкого (для Своих тогдашних слушателей) будущего. Вот пожалуйста, если кто забыл или привык игнорировать реальный текст Писания, так я вам напомню:
"Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий."
А вот еще:
"ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его. Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем."

То есть, речь идет о времени порядка полувека, или чуть более. Еще живы некоторые лично видевшие Христа, еще апостолы и их последователи не успели обойти всех городов иудейских. И вот с учетом этих сроков, имеет смысл предупреждать именно Иудею. Ту реальную страну, где за полвека успеет достаточно распространиться христианство (хотя и не все ее города обошли).

Что далее, какие у нас есть варианты?
1. Мы можем считать, что пророчество Христа не сбылось.
2. Мы можем считать, что оно сбылось в части природной катастрофы, но прочие события, включая и Второе пришествие, почему-то не состоялись или состоялись не совсем ожидаемым образом. Насчет катастрофы: официальная наука отрицает всемирные катаклизмы в новую эру, но накопилось уже немало свидетельств о том, что масштабные катастрофические события имели место, причем в недавнем историческом прошлом. Не две тысячи лет назад, а буквально считанные сотни. Так что и эпоха Христа может быть намного ближе к нам, чем принято считать - об этом сегодня пишут многие. Еще момент: старые католические соборы в Европе имеют весьма странный вид. Они весьма мрачны и вообще непохожи на христианские храмы, одни горгулии чего стоят. А подземелья Парижа заполнены человеческими черепами. Антихрист уже приходил?
3. Мы можем считать, что все пророчества Христа сбылись в срок, а мы сегодня живем в мире после Второго пришествия. И поскольку наш мир мало похож на Царствие Небесное, стало быть мы - жители ада. Гипотеза вполне сумасшедшая, но упомянуть следует.
4. Мы можем считать, что пророчество Христа верно по существу, но неверно в отношении сроков. По причине либо Его ошибки, либо неверности соотв текста Евангелия, либо изменения обстановки уже после Его вознесения (как бы "Бог передумал").
5. Мы можем считать, что текст Евангелия был серьезно искажен (или изначально неверно передавал слова Христа).


Все эти варианты не нравятся, в первую очередь, мне самому. Но извините - других у меня нет, других я представить себе не могу. Про традиционные церковные объяснения я уж говорить не буду, просто потому, что они на объяснения не тянут, извините :) Хотя, если кто-то приведет их в комментах, я с удовольствием добавлю к тексту - будет с чем сравнить.




Теперь от текста Евангелия перейдем к книге "Апокалипсис". Здесь все проще - книга эта, при всей ее безусловной интересности, откровенно подозрительная и мутная. Или, точнее, так: она исключительно интересна в качестве просто исторической книги, а вот в качестве книги богодухновенной - она откровенно подозрительная и мутная.

Вообще, насколько я знаю, насчет "Апокалипсиса" в свое время Церковь изрядно сомневалась, включать ли ее в канон Библии, или нет. В итоге включили. Напомню, однако, что "книгу Еноха" в канон не включили, а она, на мой взгляд, заслуживает этого много более, чем "Апокалипсис" (АПДЕЙТ. Перечитал тут, освежил в памяти. Тоже скорее всего чисто человеческий, художественный текст, однако, в отличие от "Апокалипсиса", этот текст интересен весьма необычными историческими деталями). Кстати, кто не читал - прочтите обязательно, это важнейший первоисточник. Благо она краткая весьма, "книгой" она называется условно.

Что меня смущает в "Апокалипсисе"?
В первую очередь, крайне запутанное изложение и общая непонятность смысла текста. "Апокалипсис" не случайно считается одним из самых загадочных произведений, возможно даже самым загадочным. Для меня это очень четкий маркер - видите ли, Бог мыслит ясно. И еще Бог не стремится запутывать людей и придавать загадочность своим словам, напротив, Бог стремится людям все разъяснять, разжевывать.
Это хорошо видно по Евангелию - посмотрите, какими словами излагает Свои мысли Христос. Это ясные, простые слова. Его мысли весьма глубоки, но слова всегда остаются простыми, а смысл сказанного - ясным. Просто Христос не страдал путаницей в мозгах, присущей порой некоторым людям, которые неспособны ясно излагать свои мысли. Также обратите внимание, что Христос постоянно "разжевывает" сказанное ученикам, то есть Он стремится к тому, чтобы сказанное было им насколько возможно хорошо понятно.

В Библии есть и другие примеры прямой речи Бога - это слова, с которыми Он обращается к Своим пророкам, или например весьма объемные законы Моисея. И везде - ясная логика, ясное и конкретное, порой нарочито "очень конкретное" описание, как будто командир стремится донести точный смысл приказа не слишком умному солдату. И — никаких следов загадочной мутотени, которую "без поллитры хрен поймешь".

В этом смысле "Апокалипсис" являет собой разительный контраст. На фоне предельно ясных слов Бога - это муть и еще раз муть.

Некоторые считают, что текст "Апокалипсиса" нарочно такой весь из себя загадочный, потому что-де это шифровка от Бога. Возникает вопрос - а ранее Бог шифровал Свои обращения к людям, или наоборот, стремился их сделать предельно ясными и недвусмысленными?
Если Бог хочет утаить некую информацию, Он ее утаит. Хочет рассказать - расскажет прямо и открыто. Зачем эта загадочная муть? Кому она нужна? Богу? Нет, шифровки и придание загадочности тексту - это типично человеческие игрушки.

И потом - понятно, зачем нужны шифровки военным или спецслужбам, а вот в чем смысл шифровки послания Бога людям? Чтобы люди ничего не поняли? Тогда не надо ничего говорить вообще. Чтобы люди поняли, только когда произойдет? А зачем нужно такое пророчество вообще?

Еще один очень характерный момент. "Апокалипсис" начинается как обращение от Бога к семи средиземноморским церквям (эфесской, смирнской и др.), с перечислением их текущих, а в масштабе христианской истории - попросту сиюминутных проблем. А затем идет текст, описывающий уже непосредственно "апокалиптические" события, события конца истории.
И вот тут как хотите - хотите, считайте что Апокалипсис наступил или должен был наступить уже тогда, вскоре после записи пророчества (там в тексте так и сказано -"время близко"). И тогда текст "Апокалипсиса" логичен - это обращение к тогдашним церквям, в котором сначала указывается на их сиюминутные задачи, а затем описывается ближайшее будущее.
А хотите - считайте, что текст "Апокалипсиса" сначала описывает сиюминутные проблемы древних первохристианских церквей, а затем, вопреки предупреждению "время близко", перескакивает на события, которые наступят спустя порядка двух тысяч лет.
Во втором случае мы имеем полный абсурд, практически на уровне бреда - и этот абсурд еще и вкладывается в уста Бога.

Несогласным с этим, я предлагаю снова примерить ситуацию на себя. Представьте себе, что ваша жена отправляет вас в магазин за покупками. И чтобы вы не забыли ничего, дает вам листок бумаги, на котором перечислены необходимые покупки: фрукты там, мясо, масло, и прочее, и в конце списка — кефир. А сразу после кефира, через запятую, она вдруг пишет список вещей, которые нужно взять с собой в отпуск. Притом что отпуск у вас через год и вы еще даже не решили, куда поедете. Вдобавок список вещей в отпуск настолько велик, что во много раз длиннее списка сегодняшних покупок, так что он не уместился на лист и ваша жена прикрепила степлером к первому листу еще два. И вот с этими листами она вас, с совершенно серьезным видом, в магазин и отправляет. Не покажется ли вам, что ваша благоверная сошла с ума?
Причем, в данном примере еще хотя бы можно предположить, что жена ваша просто что-то перепутала, это бывает. Но вот в случае с "Апокалипсисом" это предположить уже сложнее, правда? Причем его автор прямо заявляет, что книга - это "Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог". Не больше и не меньше. Бог — Он ведь такой непоследовательный... Начинает про "текучку", а заканчивает эпохальными событиями, которым время наступит спустя пару тысячелетий.

И еще ньюанс. Христос прямо сказал, что пророков после Иоанна Крестителя не будет. А "Апокалипсис" - типичное пророчество, именно в ветхозаветном смысле этого слова. То есть, прямое поручение от Бога к кому-то на Земле, переданное через пророка. Можете сравнить с пророчеством Иезекииля, например. Этого быть не должно — и мы видим, что в реальности пророков (то есть "делегатов Бога", передающих Его слова и поручения) в христианскую эру действительно нет. Кроме... автора "Апокалипсиса". Вот такое вот он исключение интересное, ага.

В общем, на мой взгляд дело обстоит так: "Апокалипсис" не писался "под диктовку" Бога. Это чисто человеческое творение, я в этом уверен. Это не язык Бога, это не логика Бога, это не обращение Бога к людям.

Но может быть, пусть автор и человек, но это святой человек и его видение все же истинно? То есть, может быть, некий святой человек прозрел будущее, как смог, и затем как смог, изложил его?
Тут можно было бы позанудничать - мол, человеческих видений существует немало, но их никто не включает в канон Библии. К тому же сам автор, как уже указано выше, претендует именно на пророчество, то есть на прямое послание от Бога. Но все же, давайте посмотрим, может ли быть "Апокалипсис" видением некоего святого.

Зададимся вопросом - а на что вообще похож "Апокалипсис"?

С одной стороны, "Апокалипсис" своей образностью, своей аллегоричностью напоминает попытку изложить сновидение. Ну или некое иное видение, но наблюдаемое не в сознании, а во сне. Все знают, что во сне мы видим образы и события, которые часто непонятны нам, когда мы просыпаемся. Это происходит оттого, что наше безсознательное не пользуется логикой, которой пользуется наш ум в состоянии бодствования, а вдобавок безсознательное оперирует особым символичным языком. Недаром существуют "сонники" - книги, в которых образам из снов даются трактовки. Уж не знаю, насколько верные - но сама идея, мне кажется, правильная.

Так вот, "Апокалипсис" во многом похож на описание сна - там символичные образы, там порой непонятна временная последовательность событий. И казалось бы, можно признать "Апокалипсис" подобным видением, но увы - там масса деталей, нехарактерных для безсознательного видения, записанного позже уже в сознании. Это весьма длинный и очень сложный текст, буквально испещренный различными подробностями, числами, многочисленными эпитетами и иными деталями.
Кстати, многие подробности не несут никакого полезного смысла, вот например:
"... облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом: глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный; и ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих."

Вот зачем это писать? Это все красоты ради, это пышный стиль, свойственный кстати временам довольно поздним, когда появилась бумага - дешевый писчий материал, позволяющий разводить на пустом месте длинные опусы, что немедленно стало модным, на какое-то время, пока не надоело.
Сравните хотя бы с текстом самого Евангелия. Вот где хотелось бы подробностей, правда? Но попробуйте поискать в Евангелии описание одежды Христа, Его внешности, тембра голоса, деталей обстановки и прочего. Этого нет! Евангелия крайне скупы на описания, сплошь сухая фактология. А что мы видим в "Апокалипсисе"? А там царит пышность описательного слога - прям-таки "Илиада" "Гомера". При этом считается, что "Апокалипсис" по времени недалеко отстоит от Евангелий.

Вообще, объем и сложность текста не позволяют поверить, что речь идет о записанном видении. Ни в коем случае. Речь идет о кропотливо создаваемом, на протяжении длительного времени, высокохудожественном тексте.

Далее, в "Апокалипсисе", среди прочего, явно описан гороскоп (гороскоп не в смысле "астрологический прогноз", а в смысле "описание расположения звезд и планет"). На это обратили внимание еще Фоменко с Носовским, и спорить с их аргументацией, на мой взгляд, невозможно. Там реально есть описание звездного неба, созвездий и планет, слегка "аллегоризированное".

Другая деталь, еще более явно отсылающая нас к средневековью - это страсть автора "Апокалипсиса" к нумерологии. Нумерологией текст буквально пронизан, но особенно доставляют моменты типа:
"И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.
5 Из колена Иудина запечатлено двенадцать тысяч; из колена Рувимова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Гадова запечатлено двенадцать тысяч;
6 из колена Асирова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Неффалимова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Манассиина запечатлено двенадцать тысяч;
7 из колена Симеонова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Левиина запечатлено двенадцать тысяч; из колена Иссахарова запечатлено двенадцать тысяч;
8 из колена Завулонова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Иосифова запечатлено двенадцать тысяч; из колена Вениаминова запечатлено двенадцать тысяч.
"

Средневековая нумерологическая эстетика во всей красе. Конечно же, это не "видение в Духе", это именно человек, дитя своего времени, нафантазировал то, что он счел приличным для Бога. А приличным он счел выдержать нумерологическую "гармонию". Это такая же интеллектуальная мода того времени, как и мода на пышные и многословные эпитеты в текстах.

Отсюда и напускная загадочность текста - шифровать всеми способами, от математических до смысловых, тогда очень любили. Кстати, автор не удержался и от театрального эффекта - в книге есть момент, когда некую речь говорили "семь громов", однако затем автор "услышал голос с неба", говорящий ему не записывать то, что говорили "семь громов". Получилась такая тайна, как у детей бывает - я слышал нечто интересное, но вам не расскажу-у! :)



Ну и последнее, насчет "Апокалипсиса". Есть очень важный момент, на который мало кто обращает внимание. Это взаимные статусы Бога и человека. Я уже говорил об этом в других текстах ранее. Не думайте, что это ерунда - статус очень важен, и статус никогда не является и не может являться прихотью в описании.

Представьте себе, что на сайте президента России В.В.Путин будет назван, скажем, императором России. Оцените себе масштаб скандала — даже если выяснится, что это сделал какой-то самоубийца шутник из команды поддержки сайта или хакер. Или представьте, что сам Путин назвал какого-нибудь генерала — "майором". Или представьте себе, что году этак в 1950-м к И.В.Сталину кто-то из членов Политбюро обращается "Ваше Высочество, разрешите доложить...".
Или вот бытовая сценка. Предположим, у вас есть сын. Вы можете себе представить, что стали вдруг именовать его "пасынком"? Или он вас - "отчимом"?

Это не шутки, понимаете? Статус не бывает случайностью и статус не используется "от балды". Никогда и нигде - ни в быту, ни в политике, ни в религии. Это очень серьезная штука.

В Евангелии Христос провозглашает смену статуса людей — с "рабов" на "сынов Отца". А поскольку Он и сам Сын Отца, то Он говорит ученикам, что они теперь Ему "и друзья, и братья, и матери".

Вы осознаете разницу в статусе между СЫНОМ и РАБОМ? А между ДРУГОМ и РАБОМ?

Попытайтесь сказать своему сыну "подойди ко мне, раб!". У вас же язык не повернется, надеюсь. А если ваш сын скажет вам "господин, я твой раб" — вы как среагируете?!

Так вот, есть очень четкая разница, отделяющая взаимные статусы Бог/Христос/человек в Евангелии, от статусов в церковной традиции. Дело в том, что мировосприятие средневекового человека в принципе не было готово к тому, что провозгласил Христос в Евангелии. Считать себя "сыном Бога" казалось слишком кощунственно и страшно, а вот взаимоотношения "господин/раб" были привычны и казались естественными.
Люди реально, в реальном своем мире, были участниками рабовладельческой схемы. Так было с древности и это было привычно, это вошло в плоть и кровь. Напомню, еще в начале ХХ века русский солдат приносил присягу не Родине, не народу, а лично Его Величеству, обещаясь сражаться за интересы Его Величества до последней капли крови. Буквально так.
И вот представьте себе - глубоко верующий и богобоязненный человек, который по отношению к царю-то своему искренне считает себя верным рабом. А по отношению ко всемогущему Богу, Творцу вселенной - он кто? Сын?! А по отношению к Христу - друг?! Да упаси Боже!

Да, Христос так сказал, в своей неизреченной милости, но самому человеку это и проговорить-то страшно. Нет, конечно же, он — ничтожный раб Божий! А Бог - его Господин. Бог - это Царь Царей и Господь Господствующих (над рабами, разумеется, господствующих, над кем еще можно, извините, "господствовать"?).
Выше я уже приводил цитату преподобного Макария, повторю ее: "Даже когда я соединен с Тобою, даже когда мне кажется, что я больше от Тебя не отличаюсь, я знаю, что Ты – Господин, а я – раб."

Вот оно, вот! Это то самое средневековье, которое вовсю лезет из христиан того времени, когда они требуют пытать и казнить еретиков, а равно и политических оппонентов их местного царя. Это кажется им благочестивым. Они — рабы, это действительно так, а искренний и верный раб всегда приходит в ожесточение, когда кто-то, по его мнению, непослушен (неверен!) господину. Верный и искренний раб видит тут измену, и он готов карать ее нещадно. Средневековые христиане - они вот именно таковы, для них характерна смесь веры, аскетизма, кровожадности и раболепства одновременно, и это конечно не вина их, а беда.

Но нам сегодня эта их беда полезна, извините за цинизм — это четкий маркер, позволяющий понять, что человек отнюдь не в Духе говорил и писал, а просто выдумал все им написанное, или же написанное было плодом его воспаленного воображения, который он принял за видение свыше. Но выдумал он это или привиделось ему - за рамки своих представлений не выпрыгнешь.
Если Бог признал однажды людей сынами, так он их и будет сынами называть. Если Христос назвал Бога Отцом, значит статус Бога таков. А людям средневековья это некомфортно, и они начинают называть себя рабами, а Бога Господином, Царем царей, Господом господствующих и тд. Так бо скромнее и благочестивее. И оно бы ничего, но они ж забываются :) И когда пишут тексты, претендующие на откровение от Бога, они и там называют людей рабами, а Отца - Царем и Господином. А вот тут мы их за руку - хвать! Стоять мол, а ну давай признавайся - не было тебе никакого трансцендентного видения, выдумал ты все! 8-)

Так что средневековые представления средневековых людей о статусах - это маркер. И вот этот маркер мы видим и в "Апокалипсисе".

Наглядно и красиво, смотрите. Вот это Апокалипсис:
«Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну»
А вот это слова настоящего Христа:
«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.»
«Говорю же вам, друзьям Моим»


Итого по "четвертому". Апокалиптические пророчества в Евангелии есть, но они они краткосрочные, что представляется загадкой, и какого-то однозначного ответа здесь дать нельзя. "Апокалипсис" же и вовсе не является пророчеством от Бога, это чисто человеческое творение. Таким образом, говорить об Апокалипсисе и об Антихристе можно, но надо понимать, что это не более чем предположение. Особенно, когда речь идет о событиях, изложенных лишь в "Апокалипсисе", и не изложенных в Евангелии.

ПС. Важное дополнение, чуть не забыл. В "Апокалипсисе" прямым текстом указано, что после поражения Антихриста начнется тысячелетнее царствие Бога на Земле. Которое закончится освобождением диавола из оков, сбором войск для войны, и в итоге новой победой Бога и творением новой Земли.
В этом плане, "Апокалипсис" очень хорошо работает, вместе с текстом Евангелия, на версию "Апокалипсис уже произошел". Легко объяснимо и чисто человеческое авторство "Апокалипсиса" - человек столь подробно писал об известных ему, уже произошедших, событиях, прибавив к ним свое краткое представление (или полученное откуда-то знание), о предстоящем будущем.




И наконец, пятое и последнее.
Есть одно соображение, на котором я не настаиваю, ибо я и сам, как видите, не уверен. Тема Апокалипсиса вообще смутная, повторюсь, ибо материал смутен и скуден...

Дело в том, что можно еще задать себе, в отношении пророчеств об Апокалипсисе, вопрос "зачем". В чем смысл этих пророчеств?

Если мы посмотрим на евангельский вариант пророчества, то вот там все предельно ясно. Христос предупреждает людей, что скоро наступят трудные времена, и дает два практических совета:
- бегите в горы;
- не перепутайте Меня со лжехристами, ибо они будут говорить "вот, Христос здесь, идите сюда", меж тем как настоящее Второе пришествие будет как молния от края до края неба.

Таким образом, смысл предупреждения совершенно понятен.

Совсем другое дело нынешнее ожидание Апокалипсиса. К чему оно сводится, если вдуматься? К тому, что итогом земной истории станет неизбежная (!) победа диавола, что христианам в лучшем случае удастся где-то в норах пересидеть, а вообще большинство из них убьют, и тп. Ну а в конце, все же, придет Христос и диавола победит.

На что настраивает вера в такой сценарий будущего? В лучшем случае — на сопротивление, в худшем — на опускание рук, и в любом случае — это восприятие будущего как безперспективного и печального финала, спасение из которого удастся лишь чудом.

Главный эффект такого восприятия будущего - это тотальная пассивность в планах и концепциях. И ровно это мы сегодня наблюдаем в среде христиан. Они с ужасом говорят о "печатях", глобализации и прочих "признаках последних времен", при этом им и в голову не приходит создать свой проект будущего. Зачем, если все предопределено и заведомо кончится победой сначала зла (заметьте, с чем нам предлагают заранее смириться), ну а потом какбе и добра?

Таким образом, в мире нет христианского Проекта, зато есть антихристианский. Который побеждает чисто автоматически — просто в силу отсутствия конкурента.

Вот еще этим мне не нравятся разговоры об Апокалипсисе. Своими руками себе яму роете, уважаемые.


Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    Смысл, который русский человек (среднестатистический, я не про исключения) вкладывает в понятие "патриотизм", в точности соответствует понятию…

  • Ошибка Галковского

    — в том, что Белая Госпожа, на самом деле, отнюдь не белая. И потому визит Галковского в аглицкое посольство - это не визит гадкого утенка к…

  • Национализм и интернационализм - близнецы-братья

    Все собирался написать, да забывал, а тут тема, благодаря френдленте, сама напомнила о себе. Национализм и интернационализм - мировоззрения,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments