greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Про Церковь и святых

В последнее время я пишу много критического о Церкви и о людях, которые причисляемы к отцам Церкви. При желании, из этого можно сделать вывод, что я и Церковь считаю ненужной или даже вредной, и почитание святых - аналогично. Однако этот вывод будет неверным. Для начала, вот несколько цитат, разной степени известности, от Александра Сергеевича, который есть наше всё:

Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал.
* * *
Неуважение к предкам есть первый признак дикости и безнравственности.
* * *
Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости.


Начнем со святых. Проблема, на мой взгляд, не в них самих, а в том, что в Церкви возник специфический перегиб, в вопросе отношения к ним и к их наследию.



Кто такие святые? В первую очередь, даже если забыть об их деяниях и святости, это наши предки, наши отцы. Пусть не все они наши биологические отцы, не биологические предки, как например апостолы или тот же Златоуст, но все равно они наши отцы в силу того, что они родоночальники той общности, к которой мы все, как христиане, принадлежим.

Так, например, современный русский солдат интуитивно ощущает солдат-героев Великой отечественной именно отцами, хотя понятно, что биологически у него там воевал, например, только дед или прадед.

При этом вопрос личных моральных качеств того или иного отца Церкви, равно и вопрос их возможных богословских заблуждений - это сложный и спорный вопрос. Возьмем два наиболее одиозных примера - Авраам и Иисус Навин. Если вы читали в Библии историю жизни Авраама, то вы в курсе, что это был человек, мягко говоря, неоднозначных моральных качеств. Но, по крайней мере, история его жизни не содержит откровенных злодеяний (кроме рабовладения). А вот Иисус Навин - не только военачальник евреев во время захвата земли Обетованной, но и руководитель тотального геноцида туземного населения. Конечно, приказ осуществить геноцид был получен им от Бога, в которого он верил, но тем не менее он был и остается добровольным исполнителем геноцида.

И можно, казалось бы, остановиться на этом, показать на этих двух людей пальцем и сказать в их адрес какой-нибудь нехороший эпитет. Последнее я порой и делаю, кстати. Но я это делаю потому, что я пытаюсь исправить тот самый перегиб, о котором я еще ниже скажу. Меж тем, было бы несправедливо относиться к этим двум людям свысока и с презрением. Несправедливо, потому что однобоко.
Ведь эти двое, на минуточку, ключевые персонажи священной истории. Без Авраама и Навина не было бы и Христа, а без Христа у нас у всех не было бы надежды. Авраам такой, Авраам сякой? Да-да, и такой и сякой... Но Авраам СПРАВИЛСЯ с возложенной на него задачей. А если бы он не справился?
Вот поэтому его имя - в списке отцов. Он - ключевая фигура, он исполнил миссию, от которой зависели судьбы миллионов. Мы не знаем, почему его моральные качества были таковы, каковы они были - потому что тогда все были такие (а Авраам скажем даже получше прочих), или наоборот, Бог выбрал специфического человека, потому что тому предстояло выполнить специфические деяния. Вы бы принесли в жертву собственного сына собственными руками? А Авраам принес. Можно сколько угодно говорить о его моральных качествах, исходя из этого, но вряд ли вы станете спорить, что Аврааму такой поступок дался в любом случае нелегко? Кстати, о моральных качествах - именно обещанием дать наследника Бог, по большому счету, купил Авраама, когда заключал с ним сделку. Это ведь была именно сделка, примерно такая: "Я дам тебе сына и через него потомство и славу, а ты в обмен признаешь Меня Богом". Так вот, Авраам, сколь бы меркантильным он не был, на горе приносил в жертву Богу не только сына как такового, но и все то, что получил от Бога согласно сделке.

Авраам прожил свою жизнь, умер и душа его, полагаю, давно уже успела объективно оценить свои земные дела, слабости, недостатки, грехи и прочее. А вот исполненная Авраамом роль осталась, и относиться к нему сегодня плохо - это все равно что плохо относиться к солдату, погибшему в битве под Курском. У солдата ведь тоже наверняка была масса нравственных недостатков, возможно, он был даже хуже Авраама.

И еще один момент, который станет заметнее, если мы от Авраама перейдем, скажем, к Златоусту. Да, Златоуст призывал к пыткам и казням. Как и многие другие тогда. В какой-то мере (кстати, в очень большой) его оправдывает то время, в котором он жил. А в какой-то мере его призывам нет оправдания, то есть это зло и грех в чистом виде. Но! Если бы эти люди, люди того времени, не совершали зла и нравственных ошибок, это зло и ошибки совершали бы мы.

Инквизиция сожгла Бруно и является сегодня объектом многочисленных насмешек. Церковь сжигала книги и этот факт является всемирным позорищем. Но не будь инквизиции тогда, и не сжигай они тогда книги, это все делали бы мы. Потому что НЕ СОГРЕШИШЬ - НЕ ПОКАЕШЬСЯ.

В дерьмо нужно наступить, чтобы понять, какое оно вонючее и противное. Если мы сегодня остаемся членами Церкви, в которой были (и не просто были, а являются ОТЦАМИ) Златоуст и Волоцкий - то значит мы уже наступали в дерьмо. Причем нам (благодаря им) повезло - мы наступали в дерьмо их ногами, а не своими. Это дорогого стоит - мы учимся на их опыте, а не на своем. Они грешили, а мы теперь можем говорить "фу!" и брезгливо морщиться.
Но морщиться-то мы можем, однако очень важно, что Златоус и Волоцкий — это именно отцы Церкви, и они должны оставаться, в нашем восприятии и в нашем каноне, отцами Церкви. Потому что если в дерьмо наступали наши отцы, то значит это наш опыт, мы его признаем и стыдимся. А если мы завтра скажем "Златоуст и Волоцкий такое говорили, к таким вещам мерзким призывали, что мы их больше отцами Церкви считать не хотим" - то значит мы отказываемся считать этот опыт нашим, опытом наших отцов, отказываемся его признавать. И тогда - мы теряем этот опыт. Если "мы" так не поступали, если это были не "мы" - значит и опыт не наш.

Наглядный пример, к чему приводит отказ от предков и их печального опыта, мы сегодня видим на Украине. Почему оказалось возможным, для образованных людей в 21-м веке, мечтать о убийстве младенцев, сжигать заживо людей и веселиться при этом? Почему это оказалось возможным для украинцев и почему это выглядит дикостью в глазах русских? Потому что хохлы отказались, вместе с отказом от проклятых москалей, и от тяжелой русской истории. И тут внезапно выяснилось, что в дерьмо они еще не наступали! Что они чистенькие, белые и пушистые! И тут же, с радостным повизгиванием, люди бросились валяться в дерьме... Помнится, Галковский на эту тему хорошо написал, намного лучше меня, его идея. Хотя, как видите, еще Пушкин...

Здесь уместно еще вспомнить, каким позитивистским был 19-й век, какими позитивистскими были ожидания наступающего 20-го века, и каким в реальности оказался этот 20-й век. Люди начали считать себя цивилизованными, чистенькими и беленькими - и немедленно потеряли иммунитет к злодействам. Не наступали в дерьмо? Значит надо попробовать. Ведь пока не наступишь, не поймешь. Ну вот и попробовали.


Теперь к упоминавшемуся выше вопросу о перегибе. И к вопросу о том, зачем я критикую отцов Церкви - я бы и не критиковал, не будь оного перегиба.

Дело в том, что Церкви кто-то сказал (я не знаток традиции — мне интересно, кто именно?), что отцы Церкви не ошибаются. Потому-де, что они же святые и говорили/писали не от себя, а от Духа. А следовательно, все однажды найденные решения - безошибочны, однажды разработанные догматы - святы и нерушимы, и более того - все это является фундаментом веры. И кто на этот "фундамент" покушается, тот уничтожает и веру и Церковь.

Забавно, что всем в Церкви прекрасно известно, что святые отцы очень даже ошибаются. Запросто, в их трудах встречается порой откровенная ерунда - например, утверждение, что Земля не может быть шаром, потому что в таком случае живущие "внизу" попадали бы с нее. Также прекрасно известно, что святые отцы запросто противоречили другу другу, спорили друг с другом, в том числе в принципиальных религиозных вопросах.

Здравый смысл подсказывает: одного этого достаточно, чтобы понять — разумеется, святые отцы все что писали, писали от себя, исходя из своей логики и своих представлений. Идея о том, что люди внизу круглой Земли будут падать с нее — это не глупость, это вполне разумная мысль, с учетом естествознания того времени. Любой из нас в то время мог бы написать то же самое.

Но богословы и здравый смысл - вещи несовместимые (видите, я снова огульно охаиваю :). Ерунда, сказали они. Подумаешь, святые ошибались и спорили. Да, ошибались и спорили - но только как отдельные люди, а вот их общее итоговое мнение непогрешимо. Даже если его силой продавил император-нехристианин вопреки этому самому общему мнению святых отцов.

Абсурдность ситуации очевидна - если некто имеет, говоря современным языком, возможность свободного коннекта (в любой потребный момент) к базе истинных знаний, то он не будет ошибаться вообще никогда. Ни в вопросе представлений о Боге, ни в вопросе о форме земного шара.

Но Церковь никогда такого про святых не утверждала. А что она утверждала? Говоря современным нормальным языком, связь святого с Богом (как с источником истинных знаний), по мнению Церкви, носит следующий характер:
- мы не знаем достоверно, какие утверждения святого получены от Бога и априори истинны, а какие являются плодом его личных рассуждений;
- ни один святой не имел возможности свободно обращаться к Богу за произвольными знаниями и так же свободно получать их (как скажем пользователь Интернета к Википедии);
- ни один новозаветный святой не приводил (насколько мне известно) неопровержимых доказательств того, что данная конкретная его информация передана ему Богом и является буквальной истиной. Здесь уместно напомнить слова Христа "закон и пророки до Иоанна", то есть прямой передачи данных больше нет и не будет.

Исходя из этого, даже если допустить, что какая-то часть утверждений святых получена от Бога, совершенно невозможно знать, какая именно. А уж выяснять эту достоверность путем ГОЛОСОВАНИЯ (про волю язычника-императора я уже молчу) - это апофеоз абсурда.

Голосование - это нормальный способ принятия решений, я ни в коем случае не против. Но САКРАЛИЗОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ — дорогие мои богословы и отцы, вы, наверное, просто сошли с ума.

Надеюсь, теперь вам будет понятнее, почему мои выражения в адрес богословов порой носят оскорбительный характер. Очень трудно удержаться от эмоций, потому что порой полную херню несут товарищи, извините за выражение.


Еще об одном моменте следует упомянуть, говоря об отцах Церкви, а точнее, об их богословских измышлениях рассуждениях. Я вам сейчас один маркер хороший и полезный опишу.
Видите ли, если некий святой ХОТЯ БЫ ИНОГДА имеет возможность реального "коннекта" с Небесами, то следовательно он имеет доступ к тем знаниям, которые прочему человечеству неизвестны и следовательно, будут для него неожиданны.
Наглядным примером проявления этого маркера является сам Христос. Одно то, что Он назвал Себя Сыном Божиим, уже было невероятной новизной, так что у правоверных фарисеев руки тянулись одежды на себе порвать. Ибо новизна - новизной, так ведь кощунство-то какое!
Или вот например, пророк Иезекииль отправлен Богом с посланием-предъявой к царю Тирскому. Из послания мы с удивлением узнаем, что Тирский царь - бывший херувим. _Бывший_ _херувим_! Неожиданно? Атож! Я когда прочитал, глазам своим не поверил. Хотя в мою собственную концепцию это отлично укладывается, так и должно быть. Но что такое может быть прямым текстом написано в Библии, мне трудно было поверить.

Так вот, новозаветные святые характерны тем, что вышеописанный маркер в их трудах, в отличие от Ветхого завета, не проявляется. От слова "совсем". Все труды святых - от древних отцов до современных канонизированных подвижников - целиком и полностью являются очевидными производными от уже известных им материалов. То есть, святые в своих трудах вопроизводят информацию из Библии, из трудов своих предшественников или современников, из известной им истории и литературы, также конечно добавляют свои логические рассуждения. Их рассуждения, то есть мысли и философские идеи, могут быть новыми, конечно, но это именно мысли и идеи.
А вот новой информации, фактов — нет. А должны были бы быть, обязательно должны, если бы хоть кто-то из святых реально имел бы "коннект", реально получал бы информацию "извне".

Для сравнения. Широко известно, что африканское племя догонов обладало такой информацией о системе Сириуса, которую лишь современные ученые смогли проверить (и подтвердить). И то не полностью - часть информации все еще не поддается проверке, не хватает мощности современных телескопов. Вот вам пример проявления того маркера, о котором я говорю. Вот догоны, когда-то, имели реальный контакт с внешним источником информации (если информация об их особых астрономических знаниях достоверна). Маркер присутствует и очевиден.
А Златоуст - не имел контакта. Поэтому догоны знают устройство системы Сириуса, а Златоуст не знает даже, что Земля шарообразная. Разумеется, вопрос не упирается в его случае в космологию - ну нет в его трудах новой фактологии, неважно по какой тематике, не сообщает он таких фактов, которые человек его времени знать не мог.

Поэтому, утверждение: наша Церковь (вообще христианство в целом) с момента Вознесения как бы "варится в собственном соку". Реально никакой внешней информации в Церкви никто не получал. Вся догматика, богослужебный устав и прочее наследие - чисто человеческие измышления. Они могут быть верны/хороши, могут быть неверны/плохи - я в данном тексте этот вопрос снова поднимать не буду. Но эти вещи НЕ являются откровением, эти вещи НЕ сакральны. И совершенно очевидно, что во многом эти вещи являются плодом своего времени, специфическим результатом рассуждений людей древности, исходивших из специфического исторического опыта. В предыдущем тексте про Апокалипсис я приводил пример - это то, как люди древности воспринимали взаимные статусы Бога и человека.
А вот тут вы можете прочитать, что такое на самом деле православное богослужение: http://greenorc.livejournal.com/506403.html

Внимание! Не хочу быть понятным неправильно, поэтому важное уточнение. Я ни в коем случае не утверждаю (и не думаю так), что Бог вообще не влияет на нашу жизнь и тем более на жизнь святых. Я лично совершенно убежден, что очень даже влияет порой. В том числе, я убежден, что Бог порой предпринимает действия, направленные на "подталкивание" человека к определенным мнениям или поступкам, или наоборот - на "отталкивание" от определенных мнений или поступков. Но Бог не дает прямой информации, и тем более Бог не дает прямого коннекта к базе знаний. В Новом завете - всё, больше этого нет. Почему - все вопросы к Нему.

И таки да - этот фактор "влияния и подталкивания" мог, в какой-то очень ограниченной мере, повлиять и на богословие, на догматику и тд. Кстати, видимо именно этот фактор описывается к каноне святителю Николаю, когда поется "многими бо испытаниями правоверные поведения уяснил еси".
Почему в очень ограниченной мере? Почему бы не счесть, что Бог таким вот методом "тычков" не создал в Церкви совершенное (истинное) богословие? А вот тут стоит вернуться к цитатам Златоуста насчет пыток и казней (приводить их уже не буду снова). Слишком слаб метод :) Даже базовые понятия, на уровне "что такое хорошо и что такое плохо", таким методом не удавалось, как видите, донести. Даже до лучших умов Церкви! Что уж говорить про церковную среду в целом.

Более того. Если бы Бог вообще хотел дать истинную информацию - так Он бы ее дал. Как Он диктовал законы Моисею, или Иезекиилю послания к Тирскому царю, как людям рассказывал Христос. Но этого, повторяю, в Новом завете (после Вознесения) нет. САМИ, ТЕПЕРЬ МЫ ДУМАЕМ ТОЛЬКО САМИ. Никому больше ничего сверху не диктуют. И это - ужасно.

С другой стороны, не надо отчаиваться. Прогресс-то налицо :) Просто не надо сакрализовать несакральное, не надо догматизировать ранее высказанные мнения и установления людей (что не означает отмены уважения к ним и почитания их как отцов Церкви, см выше). И конда мы станем готовы к движению, тогда новые "тычки" воспоследуют, а значит, мы понемногу двинемся дальше в правильном направлении.

Я не думаю, что Церковь уже прошла свой путь в плане развития и изменения, в плане внутреннего конструктивного прогресса. Я думаю, напротив, что мы где-то в середине пути, причем число ранее совершенных ошибок велико, как велико и число решений, которые хотя и были верны и полезны в свое время, но сегодня нелепы и вредны. Конкретные проблемы я описывал и буду еще описывать.
Накопленный Церковью опыт безценен, но Церковь совершила страшную ошибку - она сакрализовала его, тем самым как бы окаменев в некий исторический момент, вместо того, чтобы опираясь на этот опыт, двигаться дальше. Как в "Хрониках Нарнии" колдунья превращала живых людей в камень, так и сегодня Церковь подобна каменной античной статуе, отражающей античные или средневековые реалии, решения и представления. Тот, кто сказал "уже созданное - свято", вот тот и взмахнул волшебной палочкой, тот и превратил живое тело в каменную статую.

Фактически, во многом мы сегодня, как это не ужасно звучит - ИДОЛОПОКЛОННИКИ. Мы нарушили древнюю заповедь, мы сотворили себе кумира. И вот моя критика - это не от неуважения к Церкви, не от непочтительности к отцам, борьба не с ними, а с идолопоклонством.
Аминь.

ПС. Я здесь ничего не сказал о роли Церкви, о ее задачах, а они, хотя мы сегодня их забыли практически, а порой и прямо отрицаем - они архиважны. Но не буду перегружать текст.

Tags: религия
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments