greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Необходимо ли зло

Еще немного поругаю богословов...

Философский вопрос "является ли зло необходимым" имеет два возможных ответа: либо да, либо нет. Эти ответы взаимоисключающие, то есть выбрать надо какой-то один.

А вот наши христианские богословы в одних случаях отвечают на этот вопрос "да", а в других - "нет". Это абсурд, это в точности напоминает армейский анекдот "в военное время значение синуса может достигать четырех". Но это не смущает богословов, потому что глубоко верующий человек не замечает парадокса там, где он невыгоден его вере.

Выглядит это так. Если богослову задать абстрактный вопрос:
— Необходимо ли зло наравне с добром, необходим ли например диавол наряду с Богом? Испытывает ли Бог необходимость в диаволе, например для поддержания "равновесия добра и зла" во Вселенной?
Богослов вам ответит:
— Нет, зло не является необходимостью, и диавол не нужен Богу, и никакого "равновесия добра и зла" во Вселенной нет.
Более того, богослов скорее всего добавит, что зло - не некая самостоятельная сущность, равновесная с добром. Зло - всего лишь искажение добра, а диавол - это "обезьяна Бога", способная лишь портить, делать "все наоборот", уродовать и вредить. И конечно, в этом нет никакой пользы.


А теперь, давайте спросим, нашего воображаемого богослова, о конкретном зле в нашей земной жизни. Спросим его:
- Почему Бог не прекращает хотя бы самое откровенное зло, которое происходит в мире? Может быть, Бог физически не в состоянии помешать злу?
Что нам ответит богослов? Примерно следующее:
- Бог всемогущ и легко мог бы прекратить действия злодеев на Земле. Но Он попускает злу совершаться, а поскольку Он всеблаг, то попускает он это для нашего же блага. Дальше богослов еще обязательно скажет о "свободе воли", но сейчас мы в это углубляться не будем. Нам важен сам факт: Бог, по мнению богослова, легко бы мог предотвратить наппример нападение маньяка на ребенка. Задумавший злодеяние маньяк мог бы, например, споткнуться, упасть и сломать себе шею. Но Бог этого, по мнению богослова, не делает сознательно - потому что, в конечном итоге, все происходит для нашей же пользы.

Или вот например такие извечные земные проблемы, как смерть, болезни, нищета, тяжелый труд. Мог бы Бог устранить это? Да, мог бы, утверждают богословы. Но не устраняет - потому что это все для нашей же пользы.

Как видите, зло у богослова то полезно, то вредно. То необходимо (сам Бог не может обойтись без помощи зла, и потому попускает ему происходить), то вовсе не нужно.

Но это еще не все. Удивительно другое. Богословы всерьез утверждают, что ничего подобного происходящему сейчас на Земле не будет в Царствии Небесном. То есть, все ими ранее сказанное насчет "свободы воли" для злодеев, насчет необходимости болезней, смерти, нищеты и тяжелого труда - все это, столь заботливо обоснованное и оправданное, внезапно идет в топку.

Но почему же? Если все эти вещи необходимы, так они будут необходимы всегда. Если же они не нужны там, на Небесах, то не нужны они и здесь. Так почему же там их нет, а здесь они нужны?

(В этой связи вспоминается известное наблюдение за западниками-либерастами. Эти люди вечно критикуют отсталый русский народ и отвратительную Сраную Рашку, при этом молясь на Сияющий Запад. Проблема в том, что имеющиеся в Сраной Рашке проблемы, порою, наблюдаются и на Западе, причем бывает даже, что там они имеют больший масштаб. Как же на такие примеры реагирует типичный либераст? Вот допустим он клянет Сраную Рашку за какой-то вопиющий недостаток. Ему указывают на факт - на Сияющем Западе имеет место ровно то же. И тут либераст произносит сакраментальное: "на Западе - это же совсем другое дело!"
Почему либераст позволяет себе столь нелогичное рассуждение? Потому что он религиозный фанатик, и Запад для него - свят. А потому на Западе "все по-другому", и даже говно там пахнет фиалками.)



И вот подобным образом ведут себя и наши богословы. Они на голубом глазу утверждают, что зло в нашем земном мире, на планете Земля, есть необходимость, в то время как "вообще" оно необходимостью не является.
И здесь мы видим, как говно у них начинает пахнуть фиалками: и самые жестокие злодеяния оказываются "для нашей же пользы", и бесы у них вдруг полезны, а потому Бог "попускает" им соблазнять людей, и "свобода воли" самых отъявленных подонков видится им совершенно необходимой, как бы эти подонки в отношении добрых людей не резвились.

Ну а в Царствии Небесном - совсем другое дело! Там уже и диавол не полезен, и потому будет упрятан в ад, и злодеяния не выполняют свою добрую функцию, а потому совершаться не будут (и пофигу на "свободу воли"). И страдания уже почему-то вдруг перестанут быть полезны, а потому "отрет Бог всякую слезу".

Другими словами, богословы используют две взаимоисключающие теории одновременно, применяя то одну, то другую в зависимости от того, когда какая удобнее. Казалось бы, два мира - одна планета и другая планета. Законы физики на них одинаковы, и законы социума на них тоже одинаковы. Ан нет - на одной планете одни законы, а на другой другие. Хотя живут там одни и те же люди! Но вот поди ж ты - на Земле людям полезно быть смертными, болеть, тяжело трудиться и жить в одном обществе с подонками. А потом, после смерти, Бог этих людей воскресит, поселит на другой планете - и вуаля! Тем же самым людям уже неполезно все вышеперечисленное. Теперь им прописана вечная жизнь, отсутствие тягот и болезней, и удаление из общества подонков.


Почему богословы такие глупости говорят? Может показаться, что они либо коварно обманывают нас, наивных верующих, либо у них у самих плохо с логикой и они попросту дураки. Но на самом деле они и не лгуны, и не дураки. Проблема кроется в другом. Богословы - люди искренне верующие, и для них некоторые вещи сакральны и потому являются аксиомами. Эти аксиомы служат не предметом дискуссии, а отправной точкой. То, что их аксиомы содержат противоречие, богословы не в состоянии осознать именно потому, что отталкиваются от них как от факта. Неважно, что две аксиомы противоречат одна другой - поскольку они обе сакральны, то и противоречие между ними сакрально тоже, и более того - никакого противоречия и нет вовсе, потому что не может быть в сакральных вещах противоречий :)

*******

На этом оставим наших богословов с их проблемами, и поговорим серьезно на тему, вынесенную в заголовок.

НЕОБХОДИМО ЛИ ЗЛО?
Ответ на этот вопрос невозможен в принципе до тех пор, пока мы не определили, что есть зло. То есть, пока мы не разобрались с сутью термина.
Дать определение зла - это может показаться нереалистичной задачей, сходной с задачей дать определение понятию "время" или понятиям "правое и левое".

Но на самом деле все не так уж и сложно. Давайте на примере. Представьте себе некую безжизненную планету, на которой ничего не растет и нет никакой живности. Просто висит очень большой камень в пространстве. Скажите мне - есть на этой планете зло или добро? Ответ очевиден - нет, конечно.
Теперь мысленно высадим на эту планету группу астронавтов в скафандрах. Предположим, один из астронавтов, девушка по имени Света, внезапно срывается в расщелину, а астронавт по имени Ваня, рискуя жизнью, ее спасает. Теперь, на этой планете есть добро? Ага, вот прям только что произошло. Теперь предположим, третий астронавт, по имени Люций, позавидовал возникшей между Ваней и Светой взаимной симпатии, и начал Ване исподтишка пакостить. О, глядите - теперь и зло на нашей планетке появилось. И появилось оно, как и добро, только вместе с людьми. И представляет и то и другое собой что? Определенный тип поступков одних людей в отношении других людей. Добро это поступки на благо другим людям, а зло - во вред.

Делаем вывод: зло - это негуманное поведение, а добро - гуманное (о причинах того и другого поведения - ниже).

Кто-то наверняка скажет, что это-де некорректное и неполное определение зла. Вот например: если у человека заболел зуб, это зло? Несомненно, зло. А если астронавт Света из нашего примера все же упадет в расщелину и сломает ногу - это ведь будет злом? Будет. Но ведь к чьему-то поведению это зло не имеет никакого отношения? Мы ведь не будем обвинять в негуманном поведении закон тяготения или кариесных микробов?

На это я скажу, что следовательно, под одним и тем же термином "зло" обычно подразумеваются две совершенно разные вещи, и в этом ошибка. Зло как причинение вреда и зло как сам по себе вред - это совершенно разные вещи, и хорошо бы для них создать разные термины. Перелом ноги и желание сломать кому-то ногу — это разные вещи, или мы их смело можем под одним термином объединять? Ну очевидно же, что разные.

Так вот, когда мы ставим философский вопрос о гипотетической неизбежности зла, о равновесии добра и зла, о полезности зла для добра - то мы имеем в виде именно тот смысл зла, о котором я говорю. Именно негуманное поведение. Философский же вопрос о необходимости кариеса и переломов конечностей меня вообще, извините, не интересует.

На этом будем считать, что мы дали определение термину "зло" и далее уже точно понимаем, о чем идет разговор.

**********


Идем дальше. Из примера с астронавтами понятно, что такое зло, но не вполне понятно, в чем его смысл? Понятно, что для того, кому причиняется зло, в нем смысла нет. Но оно имеет смысл для того, кто его причиняет. И вот пока мы не понимаем смысла зла, то есть смысла негуманного поведения, мы не сможем и понять, есть ли в нем необходимость, или нет. Важно понять, зачем люди совершают злые или добрые поступки.


Иногда бывает так, что поступки совершаются по неким внешним причинам, то есть не по желанию самого человека. Например, девушка из службы телефонной "горячей линии" помогает вам решить проблему, потому что получает зарплату за это. А гибддшник устраивает вам подставу на дороге, потому что ему нужно выполнить план или он хочет взятку.
Но представьте себе, что гаишник мог бы вас оштрафовать, но он вас пожалел и отпустил. Каков мотив для его поступка? Внешних причин для него нет. Ему просто захотелось сделать вам добро, совершить добрый поступок, он вас пожалел и именно в этом мотив. Но зачем ему это? Ответ один - ему от этого хорошо. Он получил удовольствие от доброго поступка, то есть, от совершения добра по отношению к другому члену социума.
То же самое касается и зла. Гашник мог взять с вас взятку и при этом получить удовольствие не только от денег как таковых, но и от самого процесса, оттого, как он вас "нагнул", как он "развел лоха на бабки", оттого, что оказался выше вас в социальной пирамиде. Он оказался хищником, а вы - жертвой, его воля и власть победила вашу, он встал выше в пищевой цепочке.

Человек, хамски ведущий себя на дороге, или чиновник, хамски ведущий себя в учреждении, не получают от своих действий материального профита. Профитом для них является сам факт причинения зла, то есть непосредственное удовольствие от действия. Как говорил Оруэлл: "смысл репрессий - в репрессиях, смысл пытки - в пытке". Именно так.

Здесь надо заметить, что социум, общество таких же как ты - это самое важное для человека. Это то, от чего человек получает наибольшее удовольствие. Вспомните, как страдал бедный Робинзон Крузо на вполне курортном острове. Ему не хватало одного - социума.
Вопрос лишь в том, каким образом человек получает удовольствие от социума и как он себя по отношению к социуму позиционирует. Нравится ли ему быть полезным для других и помогать им, или ему нравится властвовать над другими, подавлять их волю и причинять им вред? Кто он по отношению к социуму - хищник или нет? Что ему нравится - кормить людей или есть людей?

Хочу подчеркнуть: чтобы предпочесть тот или иной тип отношения к ближним, не важны рациональные причины, как не важны рациональные причины, чтобы заняться любовью с женщиной. Да, бывают внешние причины для совершения добрых или злых поступков. Но на самом деле, злые или добрые поступки еще и приносят нам удовольствие сами по себе, и это намного важнее.


Кстати, о маньяках. Маньяков привычно считать ненормальными людьми, хотя они, как правило, совершенно вменяемы. Причину их возникновения ищут в генетических отклонениях, или в детских психических травмах. Меж тем, даже если это так, то это не причина стать маньяком, а лишь возможность стать маньяком. Нанесенная в детстве психологическая травма не создает маньяка, а всего лишь сдвигает в сознании человека границы допустимого . Одни и те же детские психологические травмы кого-то делают маньяком, а кто-то несмотря на них (а может отчасти и благодаря) будет всю жизнь добрейшей души человеком.
Для сравнения, то же самое происходит с людьми на войне - когда обычные бюргеры вдруг "превращаются" в садистов. На самом деле, никто ни в кого не превращается - просто на войне, в силу обстановки, у человека меняются представления о допустимом. И его реальные желания вырываются на свободу. А маньяку проще - ему не нужно оказываться на войне, чтобы осознать свои реальные желания. Он и так их знает с детства.

Что такое садизм? Это получение удовольствия от страданий другого человека и от его безпомощности перед твоей властью. Исходя из этого определения, садистами в той или иной мере является изрядная доля населения земного шара.
Просто они сами об этом не подозревают. Мы очень мало живем, мал успеваем понять и попробовать, мы стеснены полученным в детстве воспитанием, рамками общественнных приличий и образом жизни, поэтому далеко не всегда имеем возможность осознать свои скрытые наклонности и потребности.

Вас намеренно и с удовольствием "подрезали" на дороге? Поздравляю, вы только что познакомились со скрытым маньяком. Человек получает удовольствие от того, что он вас "уделал" и привел в состоянии стресса. Но он еще не знает, что его и, например, педофила роднит один и тот же способ получения удовольствия от социума. Вопрос в том, как он себя поведет, когда осознает это. Ужаснется и изменится к лучшему или откроет для себя ранее запретные способы получения удовольствия?
Вы с легкостью можете ощутить вкус к такого рода удовольствиям и в себе самом. Вы не ощущали, например, чувства превосходства от того, что ваш автомобиль в разы дороже, чем у соседа по потоку? Или от того, что вы начальник и руководите, а другие вам подчиняются? Если бы вы командовали роботами, вы бы ощущали это удовольствие? Нет. Вы получаете удовольствие от превосходства лишь над подобными себе и от их положения ниже, чем у вас. В конце концов, представьте, что на вас напал хулиган, но вы оказались сильнее и с удовольствием лупите его по морде. Что это за удовольствие? (Лупить хулигана по морде - это не плохо, это хорошо и даже замечательно. Но вот удовольствие от этого процесса, если оно возникает - это плохое удовольствие.)
Это тот же тип получения удовольствия от социума, что и у маньяка. Только способы разные, уровни разные. И как следствие, разные и вкус и сила вкуса. Грубо говоря, вы пьете пиво, водитель-хам - вино, маньяк специализирующийся на взрослых - водку, а педофил - чистый спирт.

Конечно, это не означает, что и вы тоже - латентный маньяк, просто еще не осознавший своих истинных желаний. Вовсе нет. У всех у нас есть (пусть у большинства и в легкой форме) наклонность ко злу, равно как есть (и тоже у большинства в легкой форме) и наклонность противоположная, к добру. Наклонности эти у нас проявляются не по каким-то "метафизическим" (это все фуфло) законам, и не вследствие воздействий со стороны Бога или диавола, а по совершенно естественной причине - и добро и зло есть объективный способ получения удовольствия от наличия других людей.


Интересный и важный момент: добро и зло НЕ являются противоположностями. Надеюсь, я вас удивил :)

Добро и зло оттого и борятся в человеческой душе, что это вполне самодостаточные, взаимно независимые желания. Они кажутся нам противоположностями, потому что результат противоположен - причинение ближним вреда либо принесение им пользы. Однако возникают они независимо, они не противоположные, они просто разные!

Здесь тонкость, поэтому опять нужен наглядный пример.
Представьте себе, что друзья позвали вас на вечеринку. И вот вы выбираете: либо поехать на вечеринку на автомобиле, а значит не пить на ней вино, либо пить на вечеринке вино, но поехать придется на общественном транспорте. Желание выпить вина и желание поехать с комфортом - совершенно независимы, но поскольку они в данном случае взаимоисключающие, оттого они и борятся в вас. Кажется, что речь о противоположностях - потому что вы же выбираете в итоге противоположные вещи: ехать на автомобиле или не ехать на автомобиле. Но, еще раз - противоположны ли ваши исходные желания выпить вина и поехать на автомобиле? Нет и еще раз нет. Нечто подобное и с добром и злом (желанием помогать людям и желанием потреблять людей, удовольствию от того и от другого).

Для сравнения, возьмем реально взаимозависимые, реально противоположные ощущения: голод и сытость. Борется ли в вас сытость с голодом? Нет. Потому что противоположные желания всегда взаимозависимы. Можно быть очень голодным, можно быть очень сытым, и можно чувствовать себя посередке между этими состояниями. Но они прямо взаимосвязаны, поэтому они в вас не борятся!

А вот с добром и злом не так. Вспомните хотя бы колебания Раскольникова. Человеку несложно понять, голоден он или сыт. А вот между "выпить вина с друзьями" и "комфортно доехать" - можно свободно колебаться, именно потому, что это взаимно не связанные желания. И чем сильнее и сложнее вопрос, тем сильнее и дольше колебания. Вот и Раскольников колебался, ибо желание стать внутривидовым хищником и желание не делать зла человеку - это взаимно независимые желания, а выбрать-то надо одно!

Можно грабить людей и одновременно заниматься благотворительностью. Можно быть верным другом одним людям и заниматься разбоем в отношении других. Профессиональный киллер может вполне искренне заботиться о семье и детях. И тд и тп. У Ройзмана в блоге как-то прочел о знакомых ему парнях с явными криминальными наклонностями, которые однажды с риском для жизни спасли утопающего. Здесь нет никакого парадокса.

Или вот вспомните древних афинян. Эти люди очень заботились о свободе, об общественном благе, о гражданском обществе и справедливости. При этом они все были рабовладельцами!
Или вспомните немецких солдат, которые грабили русские города, при этом заботливо отправляя награбленное почтой нах фатерлянд, любимым семьям. Видите, никакого парадокса. Режем одних, заботимся о других.

Конечно, общий моральный уровень человека в итоге сильно сказывается на его чувствах и поступках. Человек, часто делающий зло, в итоге, либо не выдерживает и отрекается от этого, либо черствеет душой, теряет совесть и может начать входить во вкус. Я уже не говорю про тех, кто сторону зла выбирает сознательно, рассудком, логикой, а затем намеренно старается во всем следовать своей идеологии. Однако изначально добро и зло, как желания, взаимно практически независимы и запросто сосуществуют в человеке.

Поскольку данный вопрос очень важен, еще раз покажу, почему так: вот вы помогли человеку, и почувствовали удовольствие, вам приятно. А вот вы ощутили свое превосходство над человеком - и тоже почувствовали удовольствие, и снова вам приятно. Понимаете? Можно даже получать одновременно оба удовольствия от одного и того же поступка - например, подавать милостыню нищему, одновременно получая удовольствие от своего несравнимого с ним социального статуса. Вы с легкостью получаете удовольствие и от добра и от зла. Точно так же, как вы получаете удовольствие от горячего душа и от стаканчика мороженого.

Другое дело, что и душ и мороженое - это всего лишь неодушевленная материя, которой все равно, что вы ее потребляете. А вот когда вы начинаете потреблять людей - людям не все равно, да и в вашей душе происходят кое-какие изменения... В результате, если вам дать достаточно времени и достаточно возможностей все попробовать, вы в итоге как-то себя спозиционируете относительно и добра, и зла. Типа, вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я добр, а вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я зол. Это будут и ваши границы комфорта, и ваши границы удовольствия.

Кстати, обратите внимание - добро и зло измеряются с помощью двух разных шкал! Это не одна шкала, на которой вправо добро, влево зло, а в середине нолик. Нет! Это две разные независимые шкалы.

image

Один и тот же человек может совершать добрые поступки до определенного своего уровня, и злые поступки до определенного своего уровня. Это неслучайно, повторю, потому что удовольствие от добра и от зла самостоятельное. Или вы думаете, что хамски ведущий себя на дороге человек, став на трассе свидетелем аварии, не побежит помогать пострадавшим? Побежит! И если благодаря его помощи будет спасена чья-то жизнь, он будет счастлив (получит духовное удовольствие). Видите? Нет прямой связи между шкалами.

Причем могут быть люди:
— Чьи показатели на шкалах и добра и зла невелики. То есть, способные на очень слабое добро и на очень слабое зло. ("О, если бы ты был холоден или горяч!").
— Чьи показатели на шкалах и добра и зла велики. То есть, способные на большое зло и на большое добро. Известные из истории переходы человека из разбойников в святые связаны с этим. А еще напомню святителя Златоуста, который с одной стороны великий столп благочестия, а с другой стороны он же призывал к пыткам инакомыслящих. Тоже характерный пример.
— Чьи показатели на шкалах добра и зла сильно отличаются. То есть те, кто очень сильно сдвинулся целиком в сторону добра или зла.

Отмечу, что отрицательных чисел в реальности нет. Любая величина может быть или больше нуля, или нулем (что в нашем случае очень сложно). Поэтому, например, по-настоящему великий святой - это человек, у которого уровень добра равен (условно, разумеется) скажем +100, а уровень зла скажем +0,5. То есть, в отношении добрых поступков человек способен почти на все, а в отношении злых - ну, скажем, максимум в сердцах кого-то обругать сгоряча понапрасну.
А у какого-нибудь гопника эти показатели, опять же условно конечно, скажем +5 и +25. У более слабого пацана он скажем деньги отберет и еще побьет его, у девушки уже постесняется (хотя на самом деле, в иных условиях он бы ее с удовольствием изнасиловал), но вот тонущего ребенка он уже спасет без колебаний.

А еще бывают люди, которых по их делам и горячей вере почитают как святых, но они при этом могут искренне требовать казней и пыток в отношении несогласных. У такого человека могут быть показатели, условно, +50 и +25. При этом мысленно, рационально, они глубоко верующие и любая мысль о зле им противна. Они могут быть великими деятелями Церкви, подлинными столпами, что называется. Могут вести чрезвычайно аскетичную жизнь, полностью посвященную интересам Церкви и ближних, притом будучи к самим себе строги до чрезвычайности, вплоть полного отказа от личных интересов и пристрастий вообще. Люди закономерно восхищяются ими и считают святыми. Однако, напомню - "смысл пытки - в пытке". Если кто-то хочет пытать, он реально хочет именно пытать. Благочестивым рвением такие вещи оправдывать нельзя, это наивность и ошибка, ибо тут речь о реальном желании сделать зло. Просто люди обычно уверены, что шкала - одна, а поэтому великий аскет и добродетельный подвижник просто не может быть одновременно еще и злым. А мол если он там чего и говорил насчет пыток, так это от избытка искреннего рвения и только. Не-е-ет... Будь шкала добра и зла единой, наш аскет по определению мухи бы не обидел. А он жестоких казней требует. Вот такие мы, люди, сложные создания :)

А помните, чуть выше я написал "вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я добр, а вот до такой-то степени и в таких-то вопросах я зол"? Вот вам наглядный пример, в случае с нашим условным аскетом-подвижником-экстремистом. В вопросе скажем помощи ближним он добр, вплоть до полного самоотречения - все имущество отдаст бедным, сам будет жить на подаяние. Мы бы с вами так не смогли. А в вопросе отношения к инакомыслящим он зол до дичайшего садизма, и может отрезать языки и уши живым людям. Мы бы с вами тоже так не смогли.
Видите - человек заметно превосходит нас и в добре, и во зле одновременно. И никакого парадокса!

Другой характерный пример - это Ленин. В церковной среде его демонизируют, в коммунистической ему рисуют нимб и крылышки. Меж тем у человека просто очень велики значения на обоих шкалах, добра и зла. Самоотверженный идеалист и жестокий злодей одновременно - это совершенно нормальная ситуация, здесь нет парадокса.


Итого, шкал добра и зла однозначно две, они разные, и в статике нет никакой связи между положением человека на этих двух шкалах. Пример условного аскета-экстремиста выше очень нагляден, полагаю, и ведь это невыдуманный пример. А вот в динамике связь проявляется — если вы стали добрее, вы вероятно станете и менее злым. Если вы теперь стали способны на более добрые поступки - скорее всего, ваши "способности" (на самом деле, желания) по части причинения другим зла уменьшились.
Причина понятна - чем более вы привыкаете получать удовольствие от добра, тем менее естественным вам кажется получение удовольствия ото зла. Все же, напомню, помогать людям и потреблять людей - вещи несколько различные...


Продолжение здесь.

Tags: религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments