greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Еще про зло, небольшое пояснение

По имеющимся комментам уже видно, имхо, что есть непонимание. Попробую пояснить мысль.


Когда люди начинают рассуждать про смысл зла, им бедным приходится очень тяжело. Люди быстро запутываются, неизбежно уходят в "метафизику" (то есть в область уникальных загадочных хреней сущностей, которым нет аналогов в обычной жизни, а потому здравый смысл немедленно начинает буксовать и сдается, и дальше уже начинается игра математического ума в выдуманные абстракции, с заведомо неверным результатом).

В чем проблема, почему людям так тяжело рассуждать о зле? Потому что смысл слова "зло" очень широк, словом "зло" люди называют очень разные предметы. Это недопустимо. К чему приводит такая ошибка, давайте посмотрим на примере рассуждения.

Мне даже не надо его выдумывать, я возьму его из комментов, слегка подсократив:

"Например, мы знаем, что хищники убивают и поедают свои жертвы, а некоторые и чужое потомство, а может быть и своё... Но с другой стороны мы так же знаем, что исчезновение хищников может вызвать экологическую катастрофу, когда копытные просто вытаптывают всю флору. И как мы видим на практике других механизмов регулирования экологии в целом у природы просто нет. Конечно, после экологической катастрофы вымрут и сами копытные, и грызуны, но относительно человечества вряд ли нас устроит такой исход саморегулирования."

Смотрите, что получается:
- Сначала термин "зло" у нас имел смысл "страдание" (жертв хищника).
- Затем термин "зло" у нас имел смысл "неустойчивость экосистемы".
- Затем термин "зло" у нас имел смысл "ущерб интересам человечества".

И это в пределах одного короткого абзаца! Так что ж вы хотите? Конечно, с таким подходом у нас будут сплошные философские загадки и "метафизические" проблемы.


Я предвижу такое возражение: мол, да, смысл термина "зло" меняется, но это не ошибка, это из-за уникальной сущности самого зла, которое-де по-разному себя проявляет. Ведь и страдание это зло, и экологическая катастрофа это зло, и ущерб интересам человечества это зло, и так далее - у зла, дескать, миллионы личин и проявлений!

На это, если кто-то так действительно считает, я скажу следующее: хорошо, вы можете воспринимать зло именно так, то есть считать злом, грубо-условно, "все негативное", "все что вредно" (не буду вдаваться в смысл этого определения, дабы не удлинять текст). Пожалуйста. Мне это кажется ошибкой, причем глупой, но - пожалуйста. Вы вправе придавать термину любой желаемый смысл, в том числе и самый широкий.
Но! Когда вы ставите конкретную философскую проблему, касающуюся зла - определяйтесь, пожалуйста, с конкретным смыслом термина.

Например, вопрос от"равновесии зла и добра в мире" просто не имеет смысла, пока вы не опрелелились с конкретным смыслом термина "зло". Вопрос "откуда взялось зло" аналогично. Без этого понимания любое ваше рассуждение будет сложным и мутным, и еще оно обязательно будет ошибочным.
А вот если вы перед началом рассуждения (а в уме, желательно - еще до постановки вопроса) определитесь со смыслом термина, как это сделал я, то у вас есть все шансы найти решение, а само ваше рассуждение будет внятным, ибо вам самому будет предельно понятно, о чем речь.
Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments