greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

К вопросу о народовластии

Я тут недавно писал предостережение насчет монархии, идея которой сегодня становится, по веским причинам, все более популярной.

Было бы логичным продолжить тему и поговорить о проблеме народовластия, о соблюдении властью интересов народа - о том, как этого достичь.


Первое, что надо понимать, на мой взгляд - это то, что форма правления есть вещь второстепенная. Нет, она конечно имеет немалое значение, но она все же второстепенна.
Разница в формах правления влияет на две вещи: на эффективность госаппарата и на удобство контроля народом власти (и наоборот, властью - народа).

(Ну например, сравним монархию и демократию:
- монарха неудобно менять (нужен переворот и, как правило, убийство, притом что монарху все присягали как собственнику страны и народа), а президента удобнее.
- монарх имеет большие или неограниченные формальные полномочия, президент много меньшие.
— монарх имеет тот стимул играть на стороне своего государства (не путать с народом!), что оно его наследственное, а президент такого изначального стимула не имеет.
— монарх имеет стимул строить долгосрочные планы, президент такого стимула не имеет, напротив - президент имеет стимул играть "на короткую".
— монарх, как правило, есть реальный центр власти, президент - совершенно необязательно, он временная фигура и уже потому он чаще чья-то креатура. )


Это все довольно существенные вещи, но все же второстепенные.

А что имеет действительно первостепенное значение? Первостепенное значение имеет то, способен ли народ влиять на власть. И вот для этого, вопреки распространенному заблуждению, правильного выбора формы правления совершенно недостаточно. Многие люди, включая и автора этих строк, ломали голову над тем, какое устройство системы власти будет обезпечивать "власть в интересах народа".

Правильный ответ на этот вопрос - никакое. Форма правления, устройство органов власти - все это не имеет почти никакого отношения к тому, будет ли власть выражать интересы народа, или она будет враждебна этим интересам. Не тем способом это достигается.



Дело тут вот в чем. Давайте, для простоты и наглядности, возьмем в качестве примера не государство, а местную власть. Например, администрацию крупного поселка. Пусть у нас поселок будет 15 000 человек, а численность администрации пусть будет 15 человек.

Мы видим, что администрация поселка - это очень небольшая группа, и что этой группе предстоит совместно заниматься делами поселка. Отметим также такой момент: администрация поселка с 15-тысячным населением будет, очевидно, занимать должности на профессиональной основе. То есть, эти 15 человек будут получать зарплату за выполнение административных функций, и следовательно, смогут все свое рабочее время посвящать управлению поселком.
Далее, эта групп в 15 человек будет, просто в силу своих профессиональных обязанностей, постоянно контактировать с прочими "верхами" поселка - представителями местного бизнеса, руководством школы, поликлиники, полиции и тп. Далее, у этой группы в 15 человек есть, конечно, личные друзья и родственники, с которыми группа тоже, разумеется, будет постоянно контактировать. Равно как родственники и друзья есть у прочих "верхов" поселка.
Все эти люди будут между собой, с неизбежностью, достаточно плотно общаться, решать разного рода вопросы и так далее. Подчеркиваю - это все совершенно естественно, иначе физически невозможно.

Таким образом, мы имеем "наверху" поселка некий микросоциум, численностью, предположим, 150 человек. Что является характерными чертами этого микросоциума, помимо того очевидного факта, что это "верхи" поселка? Это следующие черты:
— Высокая связность. Эти люди хорошо знакомы, лично или максимум через друга/родственника/коллегу. Они регулярно и часто общаются.
— Высокая организованность. Администрация поселка организована априори, это управленческая структура. Но и все эти 150 человек имеют какие-то общие дела, как-то неизбежно помогают другу другу, взаимосвязанно выполняют какие-то задачи.
— Значительный, по меркам поселка, финансовый и властный ресурс. Деньги, взаимная поддержка, административные полномочия, связи с местными правоохранителями (а возможно и с криминалом, но мы сейчас про это не будем, нарисуем "чистенькую" картинку).
— Свободное время. Администрация поселка и руководство прочих поселковых учреждений априори имеют время на решение поселковых задач, причем время оплаченное. Бизнесмены также, как правило, достаточно свободны в плане возможностей выделять свое время на те или иные задачи.

Теперь, давайте сравним микросоциум "верхи поселка" с бОльшим по размеру (в сто раз, заметьте) социумом "прочие жители поселка". Легко заметить, что для этого социума характерные черты будут прямо обратными.
— Связность, как правило, отсутствует напрочь. Социум атомизирован.
— Организованность тоже отсутствует - нет никаких механизмов, ее обезпечивающих. Общих регулярных дел у жителей поселка нет.
— Финансового ресурса нет - хотя потенциально возможный совокупный ресурс жителей поселка довольно велик, но в реальности никакого совокупного ресурса у них просто нет. А их личные финансвоые ресурсы крайне ограничены. Властного ресурса тоже нет. Исключение - рядовые сотрудники полиции, живущие в поселке. Но и их ресурс - это их личный ресурс, не участвующий никак в гипотетическом совокупном властном ресурсе жителей. Такового просто нет.
— Очень важный момент - свободное время. Его у жителей, кроме разве что стариков-пенсионеров, тоже нет. Это означает, что любая политическая (в исходном смысле слова, то есть в данном случае в вопросе управления своим поселком) активность ими может осуществляться, в лучшем случае, только вечерами после работы и по выходным, в ущерб семьям и отдыху после работы. Причем эта активность будет в любом случае дилетантской, от случая к случаю и без опыта в вопросе - потому что профессионально заниматься чем-либо в поселке, кроме своей основной работы, люди физически не могут. Им каждый день на работу надо.

И еще один важный момент. Микросоциум "верхи поселка" может, в силу высокой связности и организованности, иметь стратегию и долгосрочные планы. Социум "обычные жители поселка" может в лучшем случае реагировать на раздражители, как собака Павлова. Да и эти реакции будут, как правило, носить индивидуальный характер. Вася Пупкин возмутился, что мусор не вывозят, и в разговоре с женой обматерил администрацию поселка. Вова Сидоров, отчаявшись ходить весной по грязи, накатал в администрацию жалобу насчет состояния тратуаров. И тд и тп.

Таким образом, у нас получилось, что основной социум поселка практически безпомощен по сравнению с микросоциумом "верхи поселка". А теперь скажите - форма правления здесь имеет сколько-нибудь серьезное значение? Раз в четыре года выбирают главу поселка, или раз в шесть лет, или глава несменяемый? Это вообще неважно, в данной ситуации. Потому что жители поселка этой самой ситуацией не владеют. А раз они ей не владеют, значит они ей не управляют, а следовательно выборы, форма управления и прочее — для них это не имеет значения. В лучшем случае — если жители поголовно идиоты — у них будет иллюзия, что они что-то решают. Если они умные, иллюзий у них не будет, но и лучше им от этого не станет.

Здесь нельзя не упомянуть о вековечной надежде отечественных патриотов на форс-мажор, в случае которого они-де возьмут власть. Как это выглядит в нашем примере с поселком? Да, возможен, конечно, вариант, что в случае некоего особого форс-мажора жители поселка выйдут на стихийный митинг и начнут что-то там требовать. Хотя и это крайне сложно, ибо даже банально оповестить 15000 жителей некому, а ведь это только одна из проблем. Ибо безсвязность и неорганизованность жителей никуда не денется, в лучшем случае среди них появится инициативная группа (которую, кстати, даже в рамках поселка могут очень серьезно прессовать, вплоть до убийств. Вспомните хотя бы жестокое избиение журналиста в подмосковном Жуковском).
Но у инициативной группы, даже возникни она, нет времени и ресурсов. Лишь голый энтузиазм, и только за свой счет. Они не могут себе позволить профессионально заниматься поселковой политикой, им на жизнь зарабатывать надо. Вдобавок, каждый житель поселка так или иначе зависит от администрации, и особенно это касается тех, кто работает в самом поселке - они фактически зависимы от администрации.
Далее. Сама по себе эта инициативная группа, выражающая интересы всего поселка, будет не только неопытна и слаба, но еще и малочисленна (вот парадокс) по сравнению с микросоциумом "верхи", вся их потенциальная сила кроется в поддержке прочих 15000 жителей. Но прочие жители представляют атомизированный (низкосвязный) и неорганизованный социум, а потому реальной поддержки он оказать в силу этого не может. Максимум - придти на выборы проголосовать, а ведь до выборов ситуацию надо еще довести. И это должна сделать слабая, малочисленная, бедная и неопытная группа в условиях отсутствия свободного времени — против хорошо организованной группы из 150 опытных, богатых, имеющих власть и свободное время людей? :)

(Конечно, в жизни всякое бывает - раз в году и палка стреляет. Но случайность это одно, а система - она вот такова, и она не позволяет атомизированному социуму всерьез влиять на свою элиту. Кроме того, даже случись в поселке маленькая революция, и приди к власти "человек из народа", это ведь не изменит саму систему. Поэтому люди типа Сталина или Кастро - это исключения, а люди типа Хрущева или Буша - это норма. Объективно у социума "верхи" есть свои интересы, и если кто-то, встав во главе его, начинает этим интересам противоречить — то этот человек не просто идет против своего социума. Он еще и "повисает в воздухе" — ведь тот большой социум, в интересах которого он действует, ему реальной поддержки оказать не может. А против интересов верхов он идет сознательно. Так на что же он опирается? (Бугага, на орден меченосцев, я плакаль...). В итоге, система берет верх над энтузиастом интересов народа.)

Кстати, интересный момент. Давайте на минуту забудем про наличие в поселке основного социума. Пусть он есть, но его интересы нам неважны, давайте скажем "нам глубоко наплевать на этих людей, их интересы не имеют никакого значения". Тогда нам останется интересен только микросоциум "верхи поселка". И о чудо - вот тут мы увидим совершенно адекватную политическую ситуацию — подлинное народовластие. Мы увидим, что люди реально влияют на местную политику, что политики реально заботятся об их интересах. Мы увидим, что если политик "забывается" и перестает заботиться об общественных интересах в ущерб личным, то это станет гражданам немедленно заметно (дурить их с помощью пиара не получится), и такого политика очень даже запросто можно снять "народным" волеизъявлением, ибо наш микросоциум высокосвязный, хорошо организованный, в политике местной грамотный и прекрасно понимающий свои интересы. Впрочем, интересы политика в таком микросоциуме едва ли могут всерьез разойтись с интересами его избирателей.

И между прочим, сразу хорошо заметно, что в такой ситуации демократия и удобна, и хорошо работает. Без проблем и криминальных действий, строго по закону, можно снять человека с должности. И регулярные выборы - тоже весьма и весьма удобная и реально работающая система.

С другой стороны, если в поселке есть всеми очень уважаемый, опытный и авторитетный (в хорошем смысле) человек, вдобавок честный альтруист по натуре, то возможно, что в этом случае самой лучшей формой правления будет не типичная демократия с регулярными выборами, а его единоличное правление в статусе типа древнеизраильского "судьи". Длительное правление всеми уважаемого человека, притом что право на власть и на смену правителя всегда остается у народа. Также понятно, что и у сына этого человека наверняка будет высокий статус, а вот будет ли он главой поселка - это уже не факт, это уже вопрос личного авторитета и уважения.

Но - обратите внимание - монархия ни в коем случае не будет приемлемым строем для нашего микросоциума. Присягать какому-то конкретному человеку? Клясться соблюдать нго интересы и даже воевать за его интересы до последней капли крови? Серьезно что ли? На нашем наглядном примере хорошо видно: иного выражения, чем "полная херня", идея монархии не заслуживает, извините мой французский. Большей глупости даже трудно себе представить.
(Монархия - это по сути криминальный тип правления, грубо силовой, построенный на терроре. Отсюда и идея присяги лично монарху - дополнительная гарантия и одновременно официальный повод жестоко расправиться с теми, кто пойдет против любимого монарха. Это дикарство, в сущности - культурный народ не станет присягать человеку и кляться драться за его интересы. То же самое касается вообще жестокости в политике - чем более дик социум, тем более жестоки правила игры в нем).


В общем, в нашем микросоциуме будет царить подлинное народовластие, причем независимо от формы правления. Верхи свободны, так получается. А низы - как будто безправные рабы. Кстати, вот поэтому древнегреческие полисы считали рабовладение важнейшим элементом системы. Рабы работают, а граждане имеют возможность заниматься политикой, то есть управлением полисом. Если же простые граждане не имеют рабов, то они вынуждены де-факто занять их место, и тогда социум разделится, как в нашем с вами примере про поселок. А разделившийся на верхи и низы полис будет слаб и раздираем противоречиями, и проиграет борьбу другим полисам. Эта мысль есть и у греков, есть она и в Евангелии: "всякое царство, разделившееся в себе, падет".

**********



Ну вот, на вопрос "кто виноват" (точнее, "в чем проблема") я, как мог, ответил. Осталось ответить на вопрос "что делать?".


Тут есть программа-минимум и программа-максимум.
Программа-максимум обязательно включает в себя и программу-минимум (о ней ниже), а далее связана с экономическими и технологическими изменениями в обществе, смысл которых — создание общества свободных и экономически достаточно автономных граждан, как бы такой греческий полис версии 2.0. Разумеется, не за счет рабовладения, современные технологии многократно производительнее рабов, так что нам уже не надо, подобно грекам или нашим дворянам, превращаться в рабовладельцев ради своей гражданской свободы. К сожалению, программа-максимум противоречит интересам тех самых верхов, а значит, ранее смены власти говорить о ней безполезно. Текущим же верхам, мне кажется, интереснее не "гражданский полис 2.0", а "феодализм 2.0" или "монархия + дворянство 2.0". Интереснее в первую очередь потому, что это намного проще и чтобы перейти к этому состоянию, не надо много думать и много трудиться. К тому примерно и идет.

Программа-минимум сводится к росту связности общества. Если этого удастся достичь, то наш социум перестанет быть разделенным на высокосвязный верхний микросоциум и атомизированный нижний большой социум. Общество станет (по крайней мере, в намного большей степени чем сегодня) единым целым, наше "царство" перестанет быть "разделившимся в себе". В этом месте политика начинает пересекаться с религией, потому что изначальная роль Церкви - это именно создание высокосвязного общества из атомизированного. Подробнее как-нибудь отдельным текстом.

Однако, надо понимать, что программа-минимум на то и минимум, что она может лишь создать предпосылки, повысить влияние народа на власть с целью приступить к программе-максимум. Которая уже даст возможность создать полноценное свободное общество, что в свою очередь позволит еще более увеличить связность, единство общества, в общем достичь золотого века.

Это — большая политическая цель, это — тот самый Проект и та самая проектность, о нехватке которых так печалятся современные левые.
Tags: политика, религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…