Перейдем к рассмотрению вопроса по существу.
Почему глобализация считается многими неизбежной, с учетом фактора разделения труда? Потому что чем больше рынок, тем выше уровень разделения труда. А чем выше уровень разделения труда, тем а) более сложные/разнообразные товары можно производить и б) более дешевыми товары становятся в производстве.
Это прекрасно понятно на уровне приводимых Григорьевым примеров с Робинзоном, не способным произвести банальную лопату, или с попыткой производить велосипеды в рамках рынка размером с поселок, и тп.
Я с этим спорить не собираюсь, это, на мой взгляд, вполне реальный закон экономики. Однако, надо понимать, что это частный закон. Да, в некоторых случаях оный закон действительно будет иметь непреложную силу, подобно законам физики. Например, кажется очевидным, что вы действительно не сможете производить велосипеды в рамках поселкового рынка. Но не стоит торопиться и обобщать эту логику на все прочие ситуации, в том числе на глобальный рынок. Ибо в других случаях данный закон, хотя и имеет место быть, несомненно, может иметь силу лишь некоторой тенденции, и не более. Попробую пояснить, почему это так и какое это имеет отношение к проблеме якобы неизбежной глобализации.
Для начала, необходимо небольшое уточнение. Да, разделение труда зависит от объема рынка, но вот термин "объем рынка", для нашего рассуждения, будет чрезмерно общим. Давайте уточним: разделение труда зависит от имеющегося в экономике количества людей дважды:
Во-первых, оно зависит от количества потребителей.
Во-вторых, оно зависит от количества рабочих, инженеров и людей иных специальностей, занятых в разработке и производстве продукта.
Чтобы лучше ощутить разницу, давайте я приведу пример.
Предположим, существует некий остров с населением в 10 000 человек, это как раз примерно поселок. У острова есть диктатор, которому население, положим, безпрекословно подчиняется. Разделение труда на острове соответствует численности населения, то есть, оно самое примитивное. Теперь представим себе, что диктатор острова - технократ-мечтатель с образованием, и вот он возмечтал ездить по своему острову на велосипеде. Как мы помним из лекций Олега Григорьева, невозможно создать велосипедный завод в рамках такого маленького рынка. Не так ли? Так, но тут есть один ньюанс. Велосипедный завод невозможно создать в рамках рынка из 10 000 потребителей. Но вполне вероятно, что в рамках 10 000-го коллектива рабочих и инженеров создать велосипедный завод вполне реально.
И вот наш диктатор делает примерно следующее: он собирает половину населения, 5000 человек, и заставляет их осваивать необходимые для производства велосипеда специальности. Начиная прям от добычи руды и далее по плану. А оставшуюся половину населения он заставляет обезпечивать их продовольствием. Да, жизненный уровень населения упадет, как минимум, в два раза. Однако простейший велосипед они, рано или поздно, изготовят (если, конечно, на острове есть необходимые природные ресурсы - хотя бы руда и каучук).
Может показаться, что этот пример оторван от реальности. Что я хочу им показать? Что отдельная страна может развивать отдельные технологии, например военные, за счет уровня жизни населения? Нет, речь не об этом. Я хочу обратить внимание именно на то, что величина "размер рынка" в реальности распадается на "число потребителей" и "число рабочих", и что возможный уровень разделения труда может определяться или первым числом, или вторым. В зависимости от конкретной ситуации.
Здесь уместно вспомнить, в качестве иллюстрации, роман Жюля Верна "Таинственный остров". Помните, там герои, оказавшись впятером на острове, успешно создают технократическое общество в миниатюре? Разумеется, этот роман не более чем художественный вымысел, однако чисто эмоционально он здесь очень уместен. Как иллюстрация той мысли, что уровень технологического прогресса (при желании) определяется именно количеством рабочих рук, а не количеством потребителей.
Еще одно уместное воспоминание. Широко известна идея о том, что сильнейший толчок научно-техническому прогрессу дает война. Почему именно война? Обычно считается, что причиной является острая технологическая конкуренция между воюющими державами, заставляющая их ускоренными темпами развивать технологии. Но простите, а разве на рынке конкуренция между фирмами недостаточно острая? Почему же толчок дает именно война? А потому что во время войны технологическое развитие перестает определяться числом потребителей (и, добавлю, их привычными запросами, но это уже частность). И начинает определяться лишь числом рабочих рук и наличием готовых идей. И вот тут-то прогресс делает мощный шаг вперед Идеи есть, руки есть, поехали!
Мы видим здесь прямой аналог примеров с диктатором-велосипедистом и с пятью технократами с Таинственного острова Жюля Верна. Задумайтесь - построил бы инженер Сайрес Смит на острове всю ту технократию, что он там развел, если бы он исходил из соображений коммерческой выгоды? При рынке-то в четыре человека?
Но вот что интересно - и в романе, и в реальности, после того как нужный технологический уровень достигнут командно-мобилизационным (плановым) путем, выгоды от его использования становятся очевидны уже и на гражданском и на рыночном уровне. Развитые за время войны технологии отлично используются "на гражданке". Но "на гражданке" они бы, возможно, никогда не появились!
Заметьте еще, что вообще-то военные технологии не предназначаются для гражданского рынка. Те идеи, которые их породили - это идеи военного соперничества. То есть применение этих технологий на рынке - это случайность, эффект от них на рынке — это косвенный эффект. И тем не менее эффект этот весьма велик, заметен, о нем говорят. А что было бы, если бы тем же методом развивались не военные, а целенаправленно гражданские технологии?
Может показаться, что я здесь (как меня неоднократно упрекает например
haldar) упираюсь в некие гипотетические технологические новинки, мечтаю о новых супер-пупер технологиях, которые-де однажды изменят нашу жизнь к лучшему, если мы их таки создадим. Вовсе нет, я не об этом. Тот же Олег Григорьев (емнип) приводил такой пример: авиация была прекрасно известна и до войны, но до войны она оставалась экзотикой. А массовую гражданскую авиацию, все эти пассажирские лайнеры, на которых летают миллионы людей сегодня, породила именно война. Война создала массовый воздушный флот, и война же создала крупные самолеты - бомбардировщики и транспортники. А после войны вдруг выяснилось, что эти штуки отлично могут использоваться и на гражданке, благо мощности-то по их выпуску в наличии! Вот и я о том же - о применении вполне известных технологий. Существующих сегодня технологий вполне достаточно, чтобы сделать жизнь людей счастливой (насколько это зависит от экономики, разумеется, но от экономики это зависит процентов этак на 95, если не брать в расчет задачу достижения безсмертия).
Вот например есть такая страна - Греция. О ней сегодня много пишут. В Греции сегодня безработица достигает 28%, а среди молодежи цифры вообще устрашающие - 61%.
С точки зрения современных экономистов, это - проблема. Поразительно, но факт - в стране почти полтора миллиона свободных рабочих рук. Причем, замечу, эти свободные руки обезпечены по-минимуму питанием и всем прочим необходимым (иначе они бы уже умерли от голода). И вот этот факт наличия полутора миллионов незанятых рабочих — для современных экономистов является проблемой. Проблемой, бля! Невероятная степень тупизны.
Посмотрите на эту "проблему" с точки зрения инженера Сайреса Смита. Ведь у него на острове было пять безработных, включая его самого. Впору впасть в отчаяние - как быть, работы нет, рынка нет, спроса нет — кошмар! И даже МВФ нет, кредит не взять, пособие по безработице не выплатить. Но почему-то для Сайреса Смита десять свободных рабочих рук были не проблемой, а удачей. И только для современных экономистов "лишние" рабочие руки являются проблемой.
И вот тут мы возвращаемся к вопросу о, якобы, более высоком разделении труда на глобальном рынке, чем на локальном. Посмотрите, а ведь сложившаяся глобальная система разделения труда не в состоянии использовать имеющийся потенциал. Потенциал с точки зрения числа потребителей она освоила, а потенциал с точки зрения числа рабочих рук - нет.
Тот же Григорьев описывает ситуацию, как в свое время рабочие места из Мексики "переехали" в Китай, и как Мексике от этого стало плохо. Смотрите, опять рынку не нужны рабочие руки. Мексиканцы счастливы работать, а им говорят - вы нам не нужны, китайцы работают дешевле. А как уже уровень разделения труда, которому нужно много-много людей? А никак.
Я вас так подвожу к мысли, что прямой связи между размером рынка и уровнем разделения труда на самом деле нет. Я не сказал - нет связи, связь есть и очевидна, Григорьев ее хорошо обосновал. Я сказал - нет прямой связи.
Тот же Григорьев говорит, что уровень разделения труда "уперся" в размеры глобального рынка и дальше расти не может. Точно ли так? А что нам сказал бы на это товарищ Сайрес Смит? А товарищ Сайрес Смит нам на это скажет: я удивлен с вас, уважаемые, простите мой английский! Какой нафиг предел разделения труда?! Да у вас большая часть населения земного шара - это свободные руки. У вас в каждой стране уже серьезная безработица, а то ли еще будет. И каждый новый безработный - это уменьшение размеров рынка, а депрессия, а значит снижение уровня разделения труда. Да вы же так загнетесь на ровном месте. А потому, уже таки выкиньте из головы понятие "размеры потребительского рынка", и вспомните о понятии "кадровый резерв". У вас дохрена свободных рук и голов, дорогие мои. Все, что вам нужно - это иметь конкретный рецепт желаемого будущего в голове, и сорганизовать эти руки на работу по воплощению этого рецепта. И это ведь так очевидно. Да, для этого надо думать и проектировать, но зачем вам еще нужны, простите, ваши правительства? Распределять собранные с вас налоги, строить дворцы любовницам и разгонять митинги?
Я думаю, сегодня один-единственный человек с инженерным мышлением, оказавшийся в нужном месте в нужное время, может изменить судьбу цивилизации. Просто показав нужный пример.