greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Об ошибочности термина (и понятия) "производительность труда"

По спору в комментариях к предыдущему посту видно, что не всех удалось убедить, не всем понятно. Вопрос и правда тонкий. Нужны пояснения.

Итак, в чем собственно вопрос? Вот у нас, положим, есть фабрика по изготовлению молотков - с полностью ручным трудом. На ней трудятся 100 человек, производя 1000 молотков день. Теперь, владелец заменил ручной труд автоматизированной линией. Производительность фабрики осталась прежней, те же 1000 молотков в день. Но работают на ней теперь 3 рабочих, которые просто обслуживают работу линии. Я задаю вопрос в комментах: верно ли, что производительность труда рабочих выросла 33,3 раза? Мне отвечают - да, верно.

Ок, а что будет, если завтра владелец фабрики установит полностью роботизированную линию вообще без персонала? Станет ли производительность труда на фабрике равной бесконечности? Ну, сами посудите - вы же применяете формулу "объем выпуска делим на число работников", а если работников ноль целых ноль десятых?
Бесконечная производительность труда - очевидно абсурдный вывод. Но почему? В чем ошибка?

Ошибка вот в чем: производительность труда на фабрике, при смене ручного труда на автоматическую линию, отнюдь не выросла. А что же произошло на фабрике? А произошла замена труда (человеческих усилий) на работу механизмов. Труд человека на фабрике не стал производительнее в 33,3 раза - нет, труда на фабрике стало в 33,3 раза меньше. Повторяю: не рост, а замена.

А когда установят роботизированную линию без персонала, то не производительность труда вырастет до бесконечности, а труд на фабрике вовсе упразднится.

Я утверждаю, что сам по себе термин "производительность труда" — некорректен, и его применение ведет к ошибкам. Причем ладно бы только арифметическим (как показано выше), но главное - к ошибкам смысловым, к ошибкам восприятия и оценки реальности (см ниже).

Конечно, на бытовом уровне этот термин вполне применим. Например, рабочий может сказать: "новый станок повысил производительность моего труда в два раза". И это будет вполне разумный вывод, к которому едва ли стоит придираться. Но использование этого термина в экономических рассуждениях приводит к ощутимым нелепостям и парадоксам. Сейчас я вам это продемонстрирую.



Представьте себе крестьянина, который пашет землю мотыгой. Чтобы обработать свое поле, он должен работать 12 часов в день.

Теперь представьте себе, что крестьянин приобрел лошадь. С лошадью он обрабатывает тот же участок в два раза быстрее, трудясь теперь по 6 часов в день с тем же результатом, что и раньше за 12 часов.
Так и запишем: производительность труда крестьянина выросла в два раза, благодаря использованию лошади. Верно?

Хорошо, теперь представьте себе, что крестьянин продал лошадь, а взамен приобрел раба. Причем, раба он использует в точности как лошадь - запрягает его в соху и погоняет кнутом. Теперь крестьянин работает те же 6 часов в день, что и с лошадью.
Ну-с, что что теперь запишем? Осталась производительность труда крестьянина неизменной, или упала в два раза?

Уже на этих примерах с рабом и лошадью заметно, что в действительности производительность труда крестьянина вовсе не росла - ни тогда, когда он приобрел лошадь, ни тогда, когда он приобрел раба. Вот производительность крестьянского хозяйства, в обоих случаях, действительно выросла в два раза. Но нас-то интересует труд крестьянина - что же случилось с ним, при "модернизации" хозяйства с помощью лошади или раба?
А случилось вот что — труд крестьянина был вытеснен, трудом лошади либо раба. Лошадь/раб взяли на себя половину труда крестьянина над его полем.

Теперь, представьте, наступил 20-й век, и крестьянские хозяйства механизировали. Там, где раньше работало 10 крестьян с мотыгой, теперь работает 1 крестьянин на тракторе. Что произошло? Выросла в 10 раз производительность труда? Нет! В 10 раз выросла производительность крестьянского хозяйства (системы "крестьянин плюс трактор"), это да. А что до труда самого крестьянина, то его производительность не росла - вместо этого, его труд вытеснен на 90% работой машин.
Суть происходящего в экономике, по мере развития технологий, процесса именно в этом. В вытеснении труда, а не в росте производительности.

Растет производительность машин, а не труда. Растет автоматизация производства, и этот фактор, вкупе с фактором роста производительности машин, вытесняет труд. Это хорошо видно по предельному случаю: представьте себе, на минуту, полностью роботизированную самообслуживающуюся экономику. Что это будет означать: рост производительности труда до бесконечности, или 100%-ное вытеснение труда из экономики? Ответ очевиден.

То же, на самом деле, видно и в частных ситуациях, если задуматься. Положим, на фабрике установили новые станки, теперь тот же объем продукции может выпускаться в два раза меньшим числом рабочих. Что произошло на фабрике? Две вещи произошли:
- Производительность станков (не труда!) выросла в два раза;
- Труд был вытеснен из производственного процесса на 50%.

Ну и можно добавить, если хочется, что производительность системы "станок плюс рабочий" выросла в два раза. Это тоже будет правдой. Но выражение "производительность труда" выросла в два раза — некорректно. Производительность человеческого труда на фабрике не выросла. Труд не стал производительнее, нет, но труда стало меньше — за счет роста производительности станков.



Предвижу такое возражение: мол, зачем ты споришь с общепринятым термином, если его смысл вполне понятен: делим объем выпуска на число работников, и получаем наглядный показатель, сколько продукции выпускается на одного занятого в производстве человека.

Отвечаю: показатель "объем выпуска на работника" вполне разумен, никакой некорректности в нем нет. А вот термин именно "производительность труда" - абсурден. Ну как можно говорить о росте производительности (человеческого) труда, если росла производительность станков, а вовсе не производительность людей? Производительность труда никак не могла вырасти оттого, что труда на фабрике стало меньше в два раза.

Если кому-то хочется использовать в этой ситуации именно термин "труд", следует говорить о возросшей "редкости труда" на фабрике, а не о возросшей "производительности труда".


Давайте в форме анекдота, что ли... На ферме господина Санчо трудились 10 мулов. 5 мулов сдохло, и Санчо купил вместо них 5 ослов, после чего гордо заявил, что производительность труда мулов выросла в два раза.
- Как же так? - удивленно спрашивали его соседи.
- А вот так, - гордо отвечал Санчо. Сами посмотрите: мулов у меня стало в два раза меньше, а выпуск продукции не упал, стало быть, производительность мулов выросла в два раза.
- Но Санчо, - удивлялись соседи, - как же могла вырасти производительность мулов, если вместо пяти из них теперь них трудятся ослы?
- Вы просто не разбираетесь в экономике, усмехался Санчо. Я считаю производительность из расчета на мула, и вот она выросла, и ровно в два раза! :)

Вот так же и со станками, товарищи. На фабрике вместо половины рабочих теперь трудятся более современные станки, но Санчо экономисты гордо заявляют: производительность труда рабочих выросла в два раза.

- Санчо, а что будет, если у тебя останется один мул на девять ослов?
- Производительность мула возрастет в 10 раз!
- Санчо, сейчас в мире миллион мулов. Если почти все они умрут и останется один мул, что это будет значить?
- Ты что, дурак? Производительность мула возрастет в миллион раз!
- Санчо, а если на твоем ранчо вообще не будет мулов?
- На ноль делить нельзя! - поднимает палец вверх Санчо. Вы что, в школе уроки прогуливали?


Следите за руками: по мере роста автоматизации на предприятии, якобы, возрастает производительность труда. Растет-растет, все выше и выше и... И вуаля - построили, наконец, полностью роботизированный завод. Что случилось с производительностью труда? Нам говорят: а всё, теперь на предприятии просто нет человеческого труда!

Но как же так: производительность труда все росла и росла, а потом вдруг, достигнув пика при одном рабочем на завод, с его увольнением вдруг обнулилась?! Ну и что это за бредовый график?

Я вам говорю, график совсем другой: по мере роста производительности и роботизированности станков, человеческого труда становилось меньше и меньше. Не было роста производительности труда и в помине, было вытеснение труда за счет автоматизации машин и роста производительности машин. Оба графика ведут себя естественным образом: первый постепенно выходит в ноль (100%-ая роботизация), а второй плавно устремляется в бесконечность, потому что пределов роста производительности машин, разумеется, нет и быть не может.


Еще интереснее становится картина, когда мы переведем вопрос в область наших представлений о будущем. Язык наш - враг наш. Ведь одно дело сказать: "технический прогресс ведет к бесконечному росту производительности труда в экономике". И совсем другое дело сказать: "технический прогресс ведет к постепенному вытеснению труда из экономики".

Есть разница, к чему следует готовиться нашей цивилизации?

Tags: экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments