Да, единобожник верит в Единого Бога, а многобожник верит во многих богов. Но и та и другая вера основаны... на вере. И если просто сказать "поклоняться Единому Богу лучше, чем сонму языческих богов", то это получится как в известном анекдоте:
- Грузины лучше, чем армяне!
- Чем это они лучше?!
- Чем армяне!
Сюда же, к наивному подходу, относятся аргументы типа:
- Бог-Отец любит нас, Христос отдал за нас жизнь на кресте, а языческим богам по большому счету наплевать на человека.
- Единый Бог есть любовь, а языческие боги, по представлениям самих язычников, даже убивали одни других, даром что близкие родственники.
- Аллах создал всю Вселенную, а языческие боги лишь живут (по представлениям язычников) во Вселенной.
Дело в том, что нелепо считать свои представления более верными на том основании, что они более оптимистичные. "Моя вера истинная, потому что по моим представлениям Бог один и Он хорош, а твоя вера ложная, потому что по твоим представлениям богов много и они плохие".
Тропический курорт явно лучше, чем концлагерь. Но вы же не скажете узникам концлагеря, что они его выдумали. На том основании, что глупо мол верить в концлагеря, когда можно верить в тропические курорты!
Вопрос об истинности Единого Бога или многобожия это вопрос выяснения факта. И только лишь. Пусть Бог в вашей религии выглядит более добрым и/или более всемогущим, чем в другой религии — это не повод, чтобы считать такую разницу доказательством истинности вашей религии.
"В моем представлении Гитлер был добрым и человечным, а в твоем представлении он массовый убийца? Значит верно мое представление, а не твое! Понял?!"
Если кто не смотрел диспуты православных с мусульманами, нагуглите. Там вот ровно оно. И смех и грех.
Гораздо более здоров, хотя и тоже не вполне логичен подход, который применял Илья-пророк: мой Бог истинный, потому что Он обеспечивает мне поддержку с воздуха! И вот я вас сейчас, язычники проклятые, ка-ак долбану! Что, ПВО не обеспечили вам ваши боги, а? То-то же!"
Однако, этот подход бесполезен, если у вас нет поддержки с воздуха по требованию, для наглядной демонстрации преимуществ единобожия. А поскольку у вас ее нет (а у вас ее нет), то и говорить не о чем.
Впрочем, даже если бы вы умели сводить огонь с неба на ваших религиозных оппонентов, как Илья — даже это не было бы доказательством единобожия. Потому что в противном случае, нам следует признать современную боевую авиацию — ангелами Единого Творца. А поскольку мы хорошо знаем, кто в наши дни любить нести истинный свет демократии с помощью бомбежек, то и известные чудеса Ильи сегодня выглядят совсем в другом свете. Слишком нам знаком этот аргумент, не правда ли? Кроме того, современному человеку понятно: технологическое превосходство над полудикими пастухами еще не означает, что владелец оных технологий именно Бог.
Наконец, язычество в свое время тоже не философы от балды придумали, полагаю. Тоже небось была поддержка с воздуха. Здесь уместно вспомнить страсть некоторых древних народов к строительству подземных убежищ и даже городов, ага. К чему наша цивилизация пришла как раз с появлением серьезной авиации.
То же касается других чудес - исцелений например. Да, Христос и его ученики могли запросто исцелять людей (если конечно верить Евангелиям, что не все могут себе позволить, с учетом масштаба их фальсификаций). А с тех пор, почему-то - извините. Замечу, что отдельные, статистически редкие и непрогнозируемые, чудеса и исцеления НЕ являются фактом в пользу религии, а скорее наоборот, я уже писал об этом. Сам факт отсутствия у современных христиан способности исцелять людей уже есть весомый контраргумент против того, что за ними Кто-то стоит. Про мусульман я уже молчу - они и не претендовали никогда на чудеса и исцеления, даже сам Мохаммед.
Впрочем, даже будь сегодня у сторонников одной из религий единобожия, например у христиан, некие явно чудесные способности от Бога - это не было бы аргументом в пользу единобожия как "более лучшего". Это просто указывало бы, косвенно разумеется, на правоту версии единобожия. Или на то, что некто хочет показаться туземцам Единым Богом (полагаю, ни один инопланетный Пентагон не отказался бы от такого имиджа). Но это еще не делает единобожие лучше (или хуже) многобожия. Существовать - не значит быть лучше или хуже. А что если бы чудеса творили язычники? Стало бы от этого многобожие лучше единобожия? Вот и наоборот, то же самое.
В конечном счете, разумеется, дело обстоит каким-то определенным образом. Но от того, что одна из версий окажется фактом, она ведь не станет лучше?
Поэтому, от вышеописанного наивного подхода, давайте перейдем к здравому смыслу. Итак, в чем собственно разница между многобожием и единобожием?
При многобожии существует некоторое количество богов, взаимоотношения между которыми подобны взаимоотношениям в небольшой группе людей, при условии, что над этими людьми не довлеет некий внешний закон или чья-то воля. Причем, силовые возможности богов сопоставимы. Даже если среди них есть самый сильный, верховный - условный Зевс - то все равно он вынужден считаться с прочими богами. То есть отношения будут договорными, при определенных условиях враждебными, при определенных дружественными или даже любящими, но это в любом случае будет просто некий социум.
При единобожии картина принципиально иная. Единый Бог, будучи всесилен и будучи основой всего и вся, неизбежно задает некий вседовлеющий Закон. Помимо этого, самим фактом своего существования Он является точкой отсчета и эталоном. Обращаю внимание - каким бы ни был Единый Бог (добрым или злым, например), Он в любом случае будет Законом и Эталоном.
Ничего подобного при многобожии нет. В социуме богов возможно, и даже неизбежно, возникновение неких правил и "понятий". Но они возникают именно в среде, в социуме, как результат взаимодействия и взаимосогласования целей, взглядов и интересов.
Кстати, тут напрашивается наблюдение: некоторые религии не всегда есть то, чем они себя считают, в отношении единобожия.
Вот например буддизм. Эта религия вообще отрицает Бога, однако она есть типичное единобожие. Ибо она утверждает единый вселенский Закон. Именно это и есть единобожие. Конечно, я предвижу возражение - мол, в авраамических религиях Бог есть личность. На это я скажу - а это не имеет никакого значения.
Какова бы ни была личность Единого Бога, она есть Эталон и ее отношение к реальности (людям, вселенной) и есть Закон. Поэтому совершенно неважно, есть у Единого Бога личность или нет - вы все равно не сможете ощутить разницу.
Если чье-то желание немедленно становится реальностью и правилом, то это уже не желание, а правило. "Воля императора - закон", ага. Но император-то человек, и у него хотя бы каждый день новая придурь, он может вдруг передумать, изменить решение, он может чисто эмоциально принимать сегодня одни решения, а завтра совершенно другие, он может ошибаться, грешить, каяться... Вчера он вас наградил за что-то, сегодня за это же в тюрьму посадил, послезавтра выпустил и назначил первым министром и тд.
А Единый Бог-то не таков. Желания Его личности не меняются, они вечны. Решения Его всегда верны. Ошибок Он не делает, передумывать Ему не свойственно. Таким образом, совершенно неважно, является ли вселенский Закон следствием неких сознательных решений некоей Личности, или же этот закон бездушен. Не суть, одинаково и одинаково вечно то и другое. В этом смысле буддизм неотличим от ислама или иудаизма.
Ну представьте себе, что согласно буддизму, надо было бы пять раз в день молиться и соблюдать Рамадан, а наградой от Кармы был бы рай с вечно девственными гуриями. Видите, наличие Аллаха не требуется. Равно и наоборот, в буддизме мог бы быть личностный Бог, создавший своей волей всю систему - и что с того? Есть Личность, олицетворяющая Закон, или нет ее - на систему не влияет. И Личность на систему тоже, Личность ведь неизменна.
А вот с христианством интереснее. Христианство, в контексте данной темы, интересно тем, что объявляя себя единобожием, в реальности является многобожием. Христос говорит людям "вы боги", Он говорит "Я и Отец одно", и в то же время говорит людям "вы братья мои". А еще Он говорит удивительную вещь, которая кстати и сама по себе следует из вышеперечисленных цитат. Он говорит "закон до Иоанна", то есть, Закона больше нет.
Выше мы рассмотрели, что эта ситуация характерна для многобожия, там действительно нет Закона. А вот при Едином Боге непременно есть вселенский Закон как нечто непреложное, вечное и обязательное для всего и вся. Христос отчетливо дает понять, по каким правилам живет Вселенная и по каким правилам должны жить люди. Это правила социума богов, это правила мира многобожия. Нет никакого Закона. И не просто правила многобожия - а правила такого многобожия, при котором люди тоже боги. То есть члены общества.
В этом - основная и принципиальная разница между христианством и религиями единобожия: буддизмом, исламом или иудаизмом, в которых есть абсолютный Бог и абсолютный Закон. Все прочие отличия - по большому счету, лирика.
Отмечу, что такая трактовка христианства не была осознана (или существовала в первое время, но быстро была утеряна). Как уже говорилось ранее, архаичное средневековое мышление не допускало мысли о не-тоталитарном мироустроении. Казалось бы, Христос прямым текстом рассказал, какой социум надлежит строить Его ученикам: "вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так".
Но всем было похрен: даже в самой Церкви это понимание продержалось всего ничего. Церковь уже очень давно перестроена по тому самому принципу, про который прямым текстом сказано "да не будет так". Что уж говорить о представлениях относительно Бог и небесного социума там, наверху. В христианских представлениях там и социума никакого нет, там "небесная иерархия", некий четкий властный механизм. "Демократия в аду, а на небе царство" - это сказано одним из лучших деятелей нашей Церкви, и сказано совершенно искренне. Люди такие люди :)
Дошло до того, что сегодня во многих странах государственное устройство намного более демократично, чем церковное. То бишь, современные князья и вельможи властвуют над подчиненными много менее, нежели одни братья во Христе над другими братьями, в церковной властной системе. Это даже забавно, я бы сказал.
Таким образом, современное христианство - это парадоксальная вещь. По своим основам (по Писанию) это многобожие. А в представлениях христианских богословов, оно уже классическое единобожие - в точности как иудаизм или ислам.
Характерная мелочь, кстати - сакрализация религиозных формальностей. Иудеи во времена Христа считали умывание рук перед едой религиозным (сакральным) действием. Ведь это было частью Закона. Вспомните реакцию Христа на этакое дикарство. А сегодня в христианстве ровно то же, разве что немного другие формальности сакрализованы. Почему так? Это совершенно закономерно для людей, которые по-прежнему ощущают себя живущими во времена и в условиях Закона.
Они не считают, что вправе создавать и менять что-то, они не считают свой социум (Церковь) Олимпом, на котором живут они, боги. Они считают, что Закон им по-прежнему дается свыше - и если Христос (ну что Ему стоило?!) Закона не дал, так ничего. Мы выдумаем его сами, с тысячью деталей - от ньюансов диеты во время поста до возгласов священника в конкретные моменты "богослужения"(тм) (которое тоже выдумаем) - а выдумав, немедленно сакрализуем как якобы данное свыше.
И будем следить за соблюдением нами выдуманных, но теперь уже сакральных формальностей, аки иудеи следили за чистотой чаш и блюд. И будем надевать ритуальные костюмы на "богослужении"(тм), в точности как иудеи. Но иудеям был дан Закон! В том числе с подробным описанием всех этих деталей (недаром они все это сакрализовали). Вам же не дан? Ничего страшного, что не дан - у нас будет карго-культ. Качественный, сакральный карго-культище - все как в лучших домах Иерихона и Иерусалима...
Справедливости ради нужно отметить, что такой подход в современном христианстве имеет, увы, серьезные основания. Дело в том, как я уже говорил ранее, заявление "вы боги" де-факто осталось заявлением (можете заменить на "обещанием"). Люди не ощущают себя "богами на Олимпе", потому что они нифига не боги и не на Олимпе. Люди не ощущают себя братьями Христу, а ощущают себя Его рабами, потому что Он - там, а они - здесь. В Его могущество они верят, а свою ничтожность и бессилие ясно видят. Поговорка даже есть, глубоко православная: "человек предполагает, а Бог располагает". Истинно так. Ну а раз так, какие там "боги"... Смешно. Нищему сказали, что он теперь принц. Нищий посмотрел на свои лохмотья и пустую миску и грубо заржал.
Вполне естественно, что ни мироощущение "мы боги", ни соответствующие этому мироощущению практики невозможны среди людей. Они одноразовые смертные, живущие в жестоком мире, который не контролируют, но который полностью определяет их судьбу. В этих условиях верующие люди вполне естественно воспринимают Бога Господином, а себя Его рабами - получается, это не только плод средневекового мышления, иначе и сегодня смотреть на ситуацию сложно. То есть это еще и адекватное и честное восприятие своего реального статуса. Статус именно таков. И то, что многим людям сегодня не нравится выражение "раб Божий" - это лишь эмоции, порожденные тем, что светское общество ушло далеко от рабовладения, то есть светскок общество нравственно переросло Церковь, и ее традиции стали выглядеть аморально.
Сегодня, когда христианин читает "вы боги и сыны Всевышнего все вы" - то, если даже он с этими словами внутренне соглашается, а не ужасается им, они выглядят в его глазах ПРЕТЕНЗИЕЙ. Ибо он отнюдь не обладает теми вещами, в которые они поверил как в свои права. Причем, с учетом его реального статуса - претензией довольно-таки нескромной. Но даже поверь он в эту претензию, наблюдаемого результата-то не будет. Нищий поверил, что он теперь принц, и каждый день рассказывает об этом своим соседям по бомжатнику.
Статус людей, согласно Евангелию, принципиально отличается от статуса людей согласно Торе или Корану. Боги и рабы Божьи - есть разница? Сыны Божии и сыны рабов - есть разница? Но реально (это наблюдаемый нами факт) статус человека соответствует тому, который указан в Торе или Коране. А не тому, который указан в Евангелии. Мы не боги, и это заметно невооруженным взглядом. Поэтому совершенно естественно, что мировосприятие и практики христианской Церкви мигрировали в сторону мировосприятия и практик, свойственных иудаизму, буддизму и исламу. Формальная разница между обрядами и догматами на этом фоне неважна.
