greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О возможности рабовладения до эпохи огнестрела

Как-то прочитал у chispa1707 один текст, с которым хочу поспорить.

Сам текст интересен, а спорен на мой взгляд вывод:
"Рабство держится только на подавляющем превосходстве рабовладельцев в вооружении. Поэтому до изобретения пороха рабства быть не может в принципе (то есть, ученые правы, датируя начало рабства XV-XVI веками). Отнимите у охраны огнестрельное оружие, и она, даже при хорошем холодном оружии и тройном численном превосходстве, будет перебита в первую же ночь – просто из-за разницы в мотивациях.
Есть сомнения? Проведите мысленный эксперимент: отнимите у солдатиков зоны автоматы, вооружите хорошими пиками и саблями и прикиньте, сколько минут или часов солдатики продержатся ЖИВЫМИ. А ведь военнопленный 300-500 лет назад не был ни трусливее, ни гуманнее современного заключенного.
"



Начнем с предложенного мысленного эксперимента. ВРЕМЕННО согласимся с переводом ситуации на современные реалии (ниже я поясню, почему это некорректно и почему именно эпоха огнестрела похоронила рабство). Здесь современные "солдатики" (то есть, либо призывники, либо наемная лагерная охрана) сопоставляются с современными же уголовниками, причем подразумевается что последних в лагере много больше. Вывод из эксперимента очевиден, я и спорить не буду. Вот только сам мысленный эксперимент совершенно надуманный и некорректный.

А какой эксперимент корректен? Представьте себе современного почти безправного мигранта, который работает за очень скромные деньги, питается батонами с растительным маслом и живет, вместе с несколькими другими мигрантами, в современном аналоге барака - строительной бытовке. Кстати, я читал, что кое-кто из "мигрантовладельцев" нанимает периодически кавказцев для профилактических побоев своих (не)рабов.
Или представьте себе крепостного крестьянина 19 века. Или английского крестьянина, согнанного с земли.

И вот скажите мне - а почему в данных ситуациях не реализуется то, о чем пишет chispa1707:
"Не менее известна и Гаитянская революция 1791-1804 годов, которая опять-таки привела к бегству всего белого населения и, в конце концов, независимости Гаити – целиком черного Гаити. Здесь, на островах особенно хорошо видно, как беззащитен господин перед рабом без мгновенной поддержки регулярной армии или хотя бы полицейских частей. Всего один нож, украденный на кухне (или «потерянный» в поле мачете), и к утру будут выстроганы 200-400 копий, а еще через два часа все плантаторы будут на этих копьях болтаться – вместе со своими надсмотрщиками и собаками. Такова правда жизни рабовладельческого общества.".

А очень даже легко понять, почему. Потому что для мигрантов, конечно же, не составляет труда перевешать "хозяев". Вот только что они потом будут делать? Потом к месту преступления съедутся десять автобусов ОМОНа, преступников посадят на долгие сроки, а их семьям на родине отныне нечего будет есть.
Это вам не Гаити, где белое меньшинство держало в рабстве черное большинство. Кстати, гаитянская революция - единственное в истории успешное восстание рабов (на минуточку) да и то его успех во многом обязан случайности.

Да, рабы в эпоху огнестрела могут восстать и перебить хозяев. Вопрос только в том, надо ли им это. Ведь результатом будет жестокая расправа и ничего больше. Восставшим некуда деваться.

Выводы chispa1707 базируются на недопонимании человеческой психологии:
Локальное восстание рабов возможно лишь в том случае, когда условия содержания невыносимы настолько, что смерть предпочтительнее. Но даже и этого мало! Восстание возможно лишь при условии, что большинство рабов на условной "фазенде" - достаточно смелые люди, а кроме того есть еще "актив" из отчаянно смелых людей. Ибо большинство людей даже в невыносимых условиях никогда не восстанет, ибо нет надежды на счастливый исход. Все равно ведь поймают и убьют. Большинство людей будет при любых условиях содержания стараться прожить подольше. Обратные примеры лишь подтверждают жту истину. Например, мы знаем о восстании пленных в концлагере Маутхаузен. Так это крайне редкий случай, между прочим. И восстал там 20-й блок - блок приговоренных к смерти, вдобавок состоящий из "особо отличившихся" - из тех, кто ранее уже пытался бежать и тп.

Хотя казалось бы, уж в концлагерях восстания должны происходить каждый день - чего терять-то? А вот ничего подобного. Люди стремяться не восставать и погибнуть, а выживать любой ценой.
Да что там концлагеря! Даже когда пленных ведут на расстрел, они почти никогда не бросаются на конвоиров. Ибо нет шанса на побег, а коли так - лучше прожить лишнюю минуту. А вы говорите - восстание рабов :) Это почти невозможная вещь. Ведь рабам живется несравнимо лучше, чем в концлагере. И они вовсе не смертники. А если отдельным из них и приходится очень плохо (хозяин издевается, например) - так остальным-то терпимо.

Напомню и еще про один важный момент. Видите ли, если раб такой весь из себя смелый, что готов умереть за свою свободу - то почему же он не умер в бою, когда его захватывали в рабы? Тогда, когда был еще свободным? Тогда не умер, а теперь, став рабом - решил умереть?

Еще chispa1707 приводит аргумент о кровной мести. Мол, рабы-единоплеменники будут мстить друг за друга. Этот аргумент не имеет смысла по той же причине. Кровная месть - это такая штука, когда мститель очень даже рассчитывает остаться в живых ;) Он хочет убить, а не умереть. Это все ерунда, что кровная месть - некая особая мотивация, в подобных условиях. В случае с рабами, которых за убийство свободного жестоко замучают до смерти, если поймают живым - сначала нужна готовность умереть, а только потом можно вести разговоры о какой-то там, понимаешь, кровной мести... Данный аргумент просто несерьезен.

Теперь о глобальном восстании по всей стране. Оно уже имеет смысл, в отличие от локального. Но для этого рабы должны иметь, как минимум, численное превосходство и одновременно - превосходство в скоординированности действий. Это в случае с Гаити, где белых была горстка, можно было рассчитывать поднять вал восстания, с которым белые просто неспособны будут справиться в силу малочисленности. В случае же с Римом или США, смешно даже думать об этом.
Да что Рим и США, вспомните крестьянские восстания в Российской империи. Подавлялись успешно. Почему? Превосходство государства в координации действий над восставшими крестьянами. А меж тем восставшие крестьяне имеют огромный бонус перед рабами - они действуют на местности, где сами же и составляют все население. То есть противодействие они испытывают только со стороны властей. Меж тем рабы обычно восстают на территории, которая заселена не только ими, но и свободными. И если этих свободных не 10% от числа населения, а хотя бы 30-40-50%, то извините. Об успехе восстания не может быть и речи. Оно увязнет в сражениях с местными свободными, а затем будет немедленно локализовано и подавлено.

***


Однако это все лишь половинка вопроса. До сих пор мы рассматривали ситуацию, близкую к современной. То есть, ситуацию В ЭПОХУ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ. А вот ситуация в эпоху до-огнестрельную принципиально иная. И разница — отнюдь не в пользу аргументации chispa1707, а совсем наоборот.

Кто такой негритянский мужчина-раб на плантации в США? Это человек, который физически ничем не уступает свободному белому мужчине. Давайте забудем о подавлении масштабного восстания рабов правительственными войсками, где уже начинает играть роль наличие профессиональной армии, и восставшим рабам априори ничего не светит. Давайте поговорим о локальном восстании в рамках "фазенды" или поселка. Положим, численность свободных и рабов в поселке/фазенде равная.
Очевидно, что разница между негром-рабом и свободным белым — только в наличии у белого ружья или револьвера. Причем раб, в силу постоянного тяжелого физического труда, может быть даже сильнее.

А теперь представим себе древний Рим. Вот крестьянское хозяйство. Его хозяин - бывший легионер, а прочие мужчины в доме - его сыновья или братья.
Типажи вот примерно такие (кстати, чисто славянские):
image
image

(Причем это лица сенаторов - то бишь потомственной элиты, которой всяко полагается быть сравнительно изнеженной, по сравнению с простыми бойцами. Например второй бюст - это Красс, богатейший человек Рима. То есть это отнюдь не центурионы и не простые легионеры;).

Что-то мне кажется, что рабы в домах этих людей вели себя как шелковые - иначе их задушили бы голыми руками, и неважно, успели бы рабы выстругать себе копья или нет. Но скорее всего, рабы обосрались бы от страха от одной мысли о восстании против своих хозяев).

Римские рабовладельцы - это люди, которые в сражениях (и не с помощью автоматиков и танчиков, а практически голыми руками - щитом, дротиком и коротким гладиусом) покорили полмира. Ключевое слово - покорили.
А рабы в Риме - это те, кого они покорили. Те, кто УЖЕ подчинился. Кто мог умереть в бою с этими милыми парнями, но предпочел сдаться в рабы. Кто в кандалах и под плетью прошагал от своей родины до Рима, хотя мог умереть при побеге. И эти люди, типа, могли восстать? Против тех, кто их победил? Еще раз посмотрите на бюстики выше - вот против этих людей восстали РАБЫ?

Это в сериале "Спартак" римляне - изнеженные, современного вида парни. А рабы - суровые такие накачанные мужчины. На самом деле все как бы немного наоборот. Суровые опытные бойцы, вернувшиеся из походов, держат в рабах трусливых, относительно слабосильных и вдобавок полудиких пленников. Пленники отчетливо ощущают тотальное превосходство хозяев над ними - физическое, военное, интеллектуальное и цивилизационное. Какое нафиг восстание? Не смешите. Никаких войск для подавления такого восстания не потребуется - восставших за полчаса передушат местные жители, всего делов. Причем основной эмоцией римлян будет удивление с этаких придурков. Надо же, рабы восстали! Хахаха.

И еще - римские рабы это те люди, кого сами римляне выбрали, чтобы оставить в рабах. А у римлян был богатейший опыт, верно? Вот например при разрушении Коринфа римляне убили мужчин, а в рабство продали женщин и детей. Что ж мужчин-то не продали? А вот видно, мужчины в рабы не сгодились по каким-то причинам. (Кстати, процент женщин среди рабов - интересный вопрос. Не удивлюсь, если их было явное большинство).
То же касается системы воспитания рабов - тех, кто родился рабом или был пригнан в рабство в детском возрасте. Такой системы не могло не сложиться по мере оформления рабовладельческого общества, и наверняка она была высокоэффективной.

***

В заключение позволю себе отвлечься от темы и немного пофилософствовать.
Чем плохо рабовладение, помимо очевидной (для нас сегодняшних) аморальности самого факта? Ведь когда-то этот факт вовсе не считался аморальным, а наоборот, был нормой общественной жизни.

Как тут уже неоднократно говорилось, в человеке не может быть одновременно двух моральных стандартов. Если человек считает, что он имеет два стандарта — например, один для сограждан и другой для рабов — значит в реальности стандарт только один, и это всегда низший из стандартов. Иными словами, рабовладелец в душе относится ко всем людям плохо, хотя сам он может искренне верить, например, в величие Рима и в честь и достоинство свободных римлян. Верить в то, что у него именно два разных моральных стандарта и что к соплеменникам-римлянам он относится иначе, чем к презренным рабам. На уровне публичного поведения - да, конечно, а на уровне реальных установок - нет.

Та же проблема характерна для нацизма, кстати. Можно совершенно искренне верить, что твой народ - высшая раса, а все прочие это унтерменши и их надо убивать. Но это будет лишь идеология, а реально люди будут иметь нравственный уровень, позволяющий им убивать невиновных людей просто потому, что это выгодно. То есть это будет по сути общество уголовников. Что по определению - полный безперспективняк. С таким нравственным уровнем (по сути это уже дегенерация) невозможно ни создать державу, ни защитить существующую. Между позднеримским театром, на сцене которого зверюшкам скармливали целые семьи людей вместе с детьми, и жалким концом некогда великого Рима — прямая и непосредственная связь. А начало всего этого - рабовладение.

Здесь - печальный парадокс античного мира. Рабовладение - единственная доступная технология того времени, позволявшая освободить людей от плуга, сделать их гражданами. Ибо крестьянин, все силы и время посвящаюший труду на земле — это не полноценный гражданин, а потенциальный раб, и лишь вопрос времени, кто его закабалит, своя элита или иноземные захватчики. Но и рабовладение, как видите, не выход. В те времена создать справедливое общество было, таким образом, невозможно даже теоретически.

Интересно, кстати, как эту проблему минимизировали законы Моисея. Они запрещали жестокое обращение с рабами, запрещали обращать в рабство детей рабов (рабский статус не наследовался) и наконец, они запрещали пожизненность рабского статуса. Каждый раб был потенциально свободным, ибо через определенное число лет раба надлежало отпускать. Естественно, с будущим свободным членом общества обращение будет много приличнее, чем с "одушевленной вещью".
Не стоит это трактовать как заботу о рабах, то есть как абстрактный гуманизм. Напомню, что Бог-автор моисеева закона приказал преемнику Моисея, Навину, устроить тотальный геноцид целого народа. Абстрактный гуманизм там и рядом не лежал. Нет, забота я кобы о рабах в моисеевом законе - это забота на самом деле о еврейском народе. Бог евреев понимал то, чего не понимали греки и римляне.
Tags: политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Добровольно и с песней

    - А вы уже используете сокращение "до н.э." в значении "до начала эпидемии? (с) народное Есть два способа отключить эмпатию. Первый, широко…

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

Recent Posts from This Journal

  • Добровольно и с песней

    - А вы уже используете сокращение "до н.э." в значении "до начала эпидемии? (с) народное Есть два способа отключить эмпатию. Первый, широко…

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…