greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

О праве применения оружия при самообороне

Вот мне в комментах пишет 12xc33
"Само-то "право владения" - пустышка. Ну есть у Вас хоть РПК - и что? Примените для самозащиты - посадят, возможно даже, как за умышленное убийство."

И да, и нет, и не только.

Да - потому что, действительно, мало убить нападающего, надо же потом еще на свободе остаться. С учетом того, что в отношении прав на самооборону мы уже отстаем от Киргизии, действительно все очень и очень плохо. Впрочем, это государственная политика - в СССР за самооборону сажали еще более жестко. К законодательству нужно относиться философски - враги они и есть враги. Можно утешать себя тем, что победи Гитлер, все было бы еще хуже.

Нет - потому что в действительно критических случаях человеку пофиг на последствия, важно иметь оружие. Вспомните недавнюю историю, когда банда нацменов забила до смерти человека в больнице. Согласитесь, для него было бы лучше расстрелять по ним пару обойм. Скорее всего, при виде пистолета просто не сунулись бы. Да и шанс остаться на свободе, пристрелив часть нападавших, был велик даже при нашем законодательстве. Но даже худшие для него варианты не так уж плохи. Если бы его посадили за расстрел этой банды - он стал бы национальным героем, известным всей стране. Человек-Кондопога. А если бы погиб в перестрелке - погиб бы как герой. Уж всяко лучше, чем быть забитой до смерти жертвой.

Не только - потому что даже самое справедливое законодательство еще ничего не гарантирует. Сегодня людей за самооборону сажают и в тех случаях, когда по закону они правы. Закон - что дышло, важно другое, важно кто судья.
Кто такой сегодня судья? Член закрытого сообщества, официально зависящий только от вышестоящих судей, а неофициально еще и от местных властей, федеральных властей, прокуратуры, полиции...
Посмотрите на то, как судьи штампуют дела по лишению прав автомобилистов. Почему они не на стороне народа, а на стороне ГИБДД? Потому что такие все из себя подлые мерзавцы? Ну разумеется, те кто штампуют - подлые мерзавцы, но это частная причина и она неважна. А системная причина в независимости от народа и одновременно - неизбежной в силу профессии связанности с прочими органами власти.

Судья должен был выборным, его должен выбирать народ. И не так, как сегодня "народ выбирает", якобы, местную власть. Нет, нужна процедура, обезпечивающая реальную зависимость местного судьи от местного населения. Кроме того, судья должен финансироваться народом вскладчину, а не государством - иначе смешно говорить о независимости суда.
Ну и разумеется, в таких вопросах, как самооборона, ЭКСТРЕМИЗМ и так далее - нельзя доверять даже выборному судье. Такие вопросы должны решать присяжные, причем процедура их подбора должна быть такой, чтобы минимизировать возможность влияния властей.

Если бы оно было так, нам было бы пофигу, какие там законы об экстремизме напринимали наши блядские депутаты. Более того, стали бы возможны вещи, которые сегодня даже сложно себе представить. Например, депутаты стали бы элементарно бояться народа - потому что судить каждого человека будет местный суд присяжных, ЧТО БЫ ОН НЕ СДЕЛАЛ. Это и есть - народовластие, это и есть ситуация, когда - пользуясь выражением из Конституции - "народ осуществляет свою власть непосредственно".
Tags: политика, право на оружие
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments