Я понимаю, что для верующего человека сама постановка вопроса может показаться абсурдной. Но иногда бывает очень полезно задуматься как раз о том, что выглядит само собой разумеющимся.
Ответ в стиле "Бог имеет право судить людей, потому что Он же Бог" — не принимается. Ибо я могу сказать в ответ на это, что право судить человечество имеет Василий Иванович, потому что он же Василий Иванович. Кроме того, сам термин "бог" (в том числе и применяемый к единому Богу) не имеет внятного определения, и поэтому невозможно им одним обосновать какие-либо права. Вдобавок, смысл этого термина предельно неясен именно в христианстве, после того, как люди Богом названы богами. Это, кстати, как раз к вопросу о Василии Ивановиче...
Так что вопрос этот, на самом деле — неожиданный, непростой и интересный. Приступим.
Попробуем последовательно перечислить, какие в принципе возможны морально-этические основания для осуществления суда над человечеством.
***
1. Начнем - нет, не с прав Бога как Творца, об этом ниже в свой черед - начнем с того, что рассмотрим права на суд обычного человеческого судьи. Какое право имеет Василий Иванович судить Сидора Кузьмича?
Два права могут лежать в основе деятельности суда. Первое право - это право избрания, то есть делегирование народом полномочий судье. Народ избирает судью, судья судит народ по, фактически и юридически, просьбе самого народа. В сути своей здесь идет речь о договоре. Выборы судьи - это разновидность договора.
Второе право - это право силы, право оккупации. Судья может судить народ просто потому, что представляет некую силу, которой народ вынужден подчиняться.
(Именно этот принцип лежит в основе, например, современной российской судебной системы. В нашей сегодняшней реальности судьи не являются выборными от народа, и следовательно, судить могут лишь на основании права силы, выступая по отношению к народу как представители оккупантов. И неважно, осознают они это или нет, факт есть факт: судью народ не выбирал, а подчиняться его решению народ обязан. Когда судья независим от народа, а народ от судьи зависим - это не договорные отношения, а насилие. (Конкретный судья вполне может стремиться судить по справедливости, но это его личные мотивы, а не система).)
Теперь соотнесем эти два варианта права с Богом. Может ли Страшный суд осуществляться на основании права силы? Теоретически - да, разумеется. Бог ведь представляется нам как априори весьма могущественный субъект (здесь неоднократно говорилось, что Бог не может являться всемогущим, но несложно представить себе Бога, как кого-то неизмеримо более могущественного, чем человечество).
Однако, против такого варианта есть три возражения.
Во-первых, это откровенно аморально. Если Бог начнет действовать на основании лишь права сильного, то это будет противоречить всем нашим (христианским) представлениям о Боге. Даже нам самим претит мысль о том, чтобы действовать таким образом по отношению к другим людям - тем более ужасно представлять себе Бога действующим подобным образом.
Во-вторых, зачем вообще нужен Суд, если планируешь действовать по праву сильного? Сама идея суда есть идея справедливости, суд должен быть легитимен, иначе он не нужен. Тем более это верно в отношении Божьего суда, без легитимности это будет не Страшный суд, а Страшная пародия на суд. Если бы Бог собирался действовать по праву сильного, Ему не нужен был бы суд в принципе. Примерно как киллеру не нужен суд и приговор, чтобы убить человека.
В-третьих, в Библии есть два характерных момента, которые показывают, что Бог стремится действовать на договорной основе в отношении человечества. Первый момент, это заключение завета с Авраамом. Бог по сути торгуется с Авраамом, ПРЕДЛАГАЯ тому признать Его Богом в обмен на "плюшки". Вместо того, чтобы грозно потребовать от Авраама подчинения (подробно этот момент разобран у меня в книге "Миссия Христа"). Второй момент, это пришествие Христа, который также призывает людей к Себе, а не принуждает их сделать это. Если бы Бог собирался действовать в отношении людей по праву сильного, зачем Ему эти игры в свободный выбор?
Теперь рассмотрим вариант "судьи по праву избрания". Этот вариант выглядит вполне реалистичным, но — только в отношении верующих в Бога. Можно сказать, что например христиане или иудеи, избрав Бога своим богом, тем самым признали Его власть и право судить. Но этого нельзя сказать про атеистов или буддистов. Даже в отношении мусульман вопрос будет уже очень спорным (если правы христианские представления о Боге). Ведь Бог мусульман непохож на Бога христиан, и требования Аллаха к мусульманам отличаются от требований Христа к людям. Поэтому нельзя сказать (в рамках данного варианта), что душу мусульманина имеет право судить Христос или Отец. Это выглядело бы, примерно как если б народ избрал судьей Василия Ивановича, а придя на суд, увидел бы в мантии судьи непохожего на него Никанора Степановича.
Вообразите себе, что Бог на самом деле таков, каким Его представляют современные православные. И вот мусульманин на Суде заявляет этому Богу: мол, я творил намаз, давал закат, соблюдал Рамадан, убивал неверных, не имел более четырех жен одновременно — и где теперь мои гурии и райский сад?!
И как его теперь судить? Но как судить - вопрос второстепенный, по сравнению с вопросом, по какому праву его будет судить Тот, в Кого он не верил. Тот, кому он никаких прав не делегировал. Спросите любого мусульманина — признает ли он Богом Святую Троицу?
Разумеется, нет. А значит, и права на суд тоже нет. Мусульманина может судить лишь Аллах, давший Мохаммеду Коран. А если такового Бога нет? Тогда его вообще никто не имеет права судить, по праву "избрания судьей".
(Между прочим, требование правоверного мусульманина обезпечить ему, после смерти, райский сад с гуриями — совершенно легитимно, я писал об этом ранее в тексте "Договора нет".)
Таким образом, в рамках данного варианта, варианта избрания Бога судьей, Он имеет право судить лишь тех, кто в Него верил. Это изрядно расходится с нашими представлениями о Страшном суде, верно? Поэтому, давайте перейдем к рассмотрению других вариантов. Может быть, там картинка будет получше?
***
2. Теперь перейдем к правам Бога как Творца человечества.
(Здесь я мог бы сказать, что, по моим выкладкам, Бог не является Создателем человечества (несогласных с этим утверждением я опять-таки отсылаю к своей книге, где приведены соответствующие аргументы). Но я не стану сейчас на этом настаивать, чтобы не отвлекать вас на посторонние рассуждения. К тому же, я отдаю себе отчет, что моя точка зрения является маргинальной, и нет смысла на нее ориентироваться в данных рассуждениях. Поэтому, ниже я буду исходить из общепринятой версии о творении Адама и Евы непосредственно Богом.)
На первый взгляд, может показаться, что данного основания достаточно Богу для Суда над человечеством. На память сразу приходит сакраментальное "я тебя породил, я тебя и убью". Однако, при более внимательном рассмотрении, и здесь мы увидим проблемы.
Начнем с того, что права на человечество Творца - это, на самом деле, отцовские права. Права Отца, а не права Создателя. Поясню: допустим, некий механик-изобретатель собрал автомобиль. Имеет ли он на него полные права, может ли он поступить с этим автомобилем как пожелает, на правах создателя и, соответственно, владельца? Да, разумеется. Но автомобиль - это всего лишь вещь. Поэтому, если бы Бог предъявил свои права на человечество и Суд над ним, как права Создателя — это означало бы, что Он относится к нам, как к вещи. Отмечу, что такое представление не страдает никаким логическим изъяном (равно как и рассмотренный выше Суд "по праву сильного"), то есть, оно гипотетически возможно. Но в этом случае Бог не мог бы быть всеблагим и любящим, а выступал бы в роли рабовладельца (собственника одушевленной вещи). Такое представление о Боге невозможно для христиан, ибо противоречит нашей вере в самых ее основах.
Хорошо, скажете вы, пусть так - но ведь отцовские-то права у Бога есть? Если Он - Отец человечества, то разве не вправе Он судить своих детей? Разве каждый из нас, будучи отцом своего ребенка, не вправе его наказать? И вот тут возникают сразу две проблемы.
Первая проблема в том, что Бог Нового завета - это Прячущийся Бог. А для возникновения отцовских/материнских прав недостаточно самого факта рождения ребенка на свет от конкретного человека. Представьте себе, что некая женщина родила ребенка, после чего оставила его в роддоме. Или, например, что она еще младенцем выгнала его из дома? Биологически она несомненно мать, но кем она будет этому ребенку, спустя лет тридцать? Кем угодно, но не матерью. Во всяком случае, смешно даже говорить о ее праве, объявившись через тридцать лет, судить и наказывать своего биологического сына.
Что? Вы скажете - Бог не оставляет нас своей заботой? Ну, я конечно мог бы напомнить вам о детях в концагере Саласпилс, например... Или о детях, которые реально брошены
Вот вам вариант помягче. Пусть некий мужчина сделал женщине ребенка, после чего ушел от них, но тайком продолжал ребенку помогать и наблюдал за ним. То им с матерью некий аноним денег вышлет, то незаметно для них кто-то поможет сыну в трудоустройстве на хорошую должность, то случайный сосед по вагону в разговоре отговорит от опрометчивого решения... Что скажете - такой отец может претендовать на наказание сына? Может он претендовать на звание отца не в смысле отца биологического, а в смысле отца как главы семейства по отношению к сыну?
Для меня ответ очевиден - нет, не может. Тайно присутствовать рядом — значит быть не отцом, а ДРУГОМ. Протектором. Добрым агентом Смитом. Тайно присутствовать - это именно что отказ от статуса отца.
Да, позже можно будет объявиться и сказать:
- Сынок, я твой отец, и я всегда присутствовал рядом с тобой, пусть и незаметно. Иногда ты даже мог мое присутствие немного ощущать. Иногда я даже выполнял твои просьбы. А иногда я помогал тебе и без просьбы - порой раньше, чем ты понимал, в чем твоя нужда.
Можно так сказать, но какие чувства испытает сын? Он испытает, хм, весьма смешанные чувства. Хорошо, что он теперь, наконец, видит перед собой отца, и конечно, он благодарен этому незнакомому человеку за помощь. Но... Но он рос без отца в семье. Его мать воспитывала его без мужа. Отец не укачивал его в колыбели, отец не ходил с ним в поход и в кино, отец не болтал с ним и матерью за вечерним чаем, отец не учил его драться, плавать и водить машину. На это были веские причины? Может быть. В таком случае они, наверное, смогут подружиться. Но имеет ли право этот незнакомец судить его? Претендовать на какие-то права, на некую власть над ним? Разумеется, нет.
Просто прикиньте эту ситуацию на себя и на своего ребенка.
Более того, сам по себе уход отца от ребенка — уже есть нравственное преступление. И не то что ушедший отец имеет право судить сына, скорее, сын имеет право судить такого отца. Если вы до сих пор не прочитали мою книжку ;) и все нще верите в изгнание Адама из Эдема Богом, то вот: в этот момент произошел отказ от отцовских прав. Иди, сынок, живи на улице - мне ты такой непослушный не нужен.
Вторая проблема возникает даже тогда, когда речь идет о полноценных отцовских правах, то есть правах не "тайного биологического отца", а отца, самым непосредственным образом живущего в семье с сыном. Дело в том, что права отца на сына ограничены воспитательным процессом. В древности было иначе, скажем Бог Авраама требует от него убить Исаака, что подразумевает неограниченные права Авраама на сына. Но то - обычаи племени и времени Авраама. Современному человеку (и современному богослову) дорога идея свободной воли, современный человек уже не согласится, что отец имеет право судить сына и решать его судьбу вопреки его воле.
Одно дело - наказания, как временная воспитательная мера, ибо воспитание подразумевает незрелость субъекта и временность наказания. И другое дело - суд и принятие решения о судьбе человека.
Согласие с таким подходом наблюдается и в Евангелии, в притче о блудном сыне. Там отец не решает за сына его судьбу, а отпускает его действовать по собственной воле, хотя и категорически несогласен с ним.
Таким образом, в варианте с "правом Творца" мы не видим вообще никаких возможностей для легитимного суда, причем сразу по двум основаниям.
***
3. Вариант, который лично мне кажется правдоподобным (как и следующий 4-й) - это вариант с условным названием "выдача гражданства".
В данном варианте нет суда как такового, а следовательно, и прав никаких на Суд не требуется. Предположим, вы собрались эмигрировать в другую страну, и должны подать запрос в посольство. Чиновники посольства рассмотрят вашу кандидатуру (что отнюдь не будет судом над вами, на который у них, разумеется, нет никаких прав), и либо выдадут вам разрешение на получение гражданства, либо откажут.
Суда как такового нет, процедура оценки вашей кандидатуры проводится чиновниками, не имеющими над вами никакой власти, и никаких прав в отношении вас - они вообще граждане чужого государства. Тем не менее, для вас это будет своего рода суд.
А теперь представьте, что чиновники имеют техническую возможность узнать детально всю историю вашей жизни, а эмигрировать вы собрались в счастливую Страну безсмертных
Однако надо понимать, что данный вариант накладывает на наши представления о Страшном суде ряд ограничений. Во-первых, в соответствии с этим вариантом вас невозможно наказать. Ибо, повторяю, по самой сути это ни в коем случае не суд, а отбор кандидатов. Более того, вы априори имеете иммунитет против тех, кто будет оценивать вашу биографию. А они - иммунитет от любых ваших претензий. Ибо они — чужаки, у них своя отдельная страна. Помните, выше я приводил пример с мусульманином? Вот здесь мы имеем случай, когда чьи-то претензии вида "я в Бога верил, заповеди соблюдал, а в рай не попал" не будут иметь никакого значения.
Во-вторых, данный вариант исключает представление о Вселенной как о всеохватном царстве Бога, в самом глухом углу которого притулился маленький такой, мрачный чулан под названием Ад. Ибо это означало бы заключение не прошедших отбор кандидатов в реальную тюрьму, что противоречит данному варианту. Нет, в рамках данного варианта мы должны представлять себе скорее обратную картину. Мрачная жестокая Вселенная, а в центре - сияющий Град на холме.
Кстати, это вполне соответствует словам Христа, как они приводятся в Евангелии:
- "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его". Это мрачнейшее описание, прямо говорящее о том, что Царствие Божие это нечто типа "цивилизации посреди варварства", "рая среди ада".
— "Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов." (Причем таких упоминаний о тьме как о "внешней", в Евангелии несколько).
Как видите, очень похоже на отбор кандидатов на эмиграцию. А кто не пройдет отбор, того просто не пропустят через таможню. Никаких прав на суд не требуется - каждая страна вправе решать, кому давать гражданство. При этом сами кандидаты, разумеется, совершенно свободны и до, и после прохождения отбора - даже для того, чтобы чиновники могли оценивать их биографию и личные качества, нужно их выраженное желание получить гражданство. Не прошедшие отбор отнюдь не "осуждены", и не могут быть как-либо наказаны.
Другое дело, что депортация из Града на холме во "тьму внешнюю" может означать заведомо очень печальную участь. Несколько ранее я описывал, например здесь и здесь, что представляет из себя общество социальных хищников.
Грубо говоря, картина будущего для "грешников" (не получивших гражданства Царствия небесного) может выглядеть следующим образом. Положим, с ними поступают предельно гуманно: поселяют на одну или несколько свободных планет, выдают на первое время необходимые инструменты и продукты. Живите, мол. Первый кошмар, который ожидает поселенцев - среди них нет альтруистов и добряков, они все социальные хищники. На планете немедленно установится тоталитарный режим, по сравнению с которым ранний СССР покажется раем земным.
Но этот первый кошмар - ерунда, и тоже своего рода рай, по сравнению с кошмаром вторым. Дело в том, что эти несколько миллиардов "грешников"-поселенцев — далеко не самые хищные хищники во вселенной. А вовсе даже наоборот, самые слабые и ничтожные. Их планеты быстро обнаружат настоящие хищники - могущественные и высокотехнологичные*, для которых несколько миллиардов беззащитных хомо сапиенсов - прекрасный источник рабов (причем рабство в смысле принудительного труда - самое безобидное, что "грешников" ожидает в этом случае, в основном они будут нужны совсем для других целей).
* - а вы думаете, для чего Отец наш Небесный держит легионы вооруженных ангелов? Славословия песнопеть перед престолом Творца? Будь оно так, архангел Михаил носил бы звание не "архистратига", а "дирижера"...
4. И последний вариант. Его достоинство в том, что он выглядит поприятнее предыдущего в плане представлений о вселенной, а недостаток в том, что он хуже согласуется с Евангелием.
Вообразите себе Землю в виде некоей карантинной зоны, этакой страны-изгоя посреди цивилизованного мира. Миру очень не хочется пачкать руки и начинать (уже таки всерьез, а не в виде тайных спецопераций) заниматься разгребанием этих авгиевых конюшен. Но надо, совесть мучает все сильнее, глядя на страдания невиновных сапиенсов, да и всем ведь понятно, что однажды придется начать работу. Поэтому мир
Основная проблема, разумеется, в том, как поступать с аборигенами. В этой ситуации действительно приходится устроить суд. Легитимность суда достаточно спорная, ибо речь идет именно о силовой операции и оккупации, хотя и осуществляемых исключительно в интересах туземцев. Собственно, легитимность опирается именно на соображения "мы это все заради гуманизма" и (обязательно) на наличие достаточного числа активистов из числа туземцев, оной операции требующих.
Проблема социализации "более лучших" аборигенов, полагаю, менее сложна, а вот проблема утилизации "более плохих" ("грешников") - это поистине проблема. В этой ситуации действительно надо строить мега-тюрьму на миллиарды душ. Причем непонятно, допустимо ли грешников содержать в тюрьме в виде душ (что наверняка удобнее на порядки), или гуманизм требует дать им тела. В последнем случае проблемы выглядят поистине титаническими:
-во-первых, их нужно как-то лишить способности к размножению, иначе рождающиеся у них дети будут неизбежно страдать, причем намного ужаснее, чем на Земле (где мир все же не сводился к господству злодеев), и вся проблема возникает, по сути, заново.
- во-вторых, у них начнется технический прогресс, и если ему не мешать, то через какое-то время появится конкурирующая цивилизация самого злодейского толка.
- в-третьих, если их как-то пытаться контролировать, то есть создавать из их мира аналог тюрьмы, то нужны тюремщики. А это не только крайне неприятная обязанность, но и чреватая нравственным перерождением тюремщиков в таких же социальных хищников, как сами преступники - ибо работа такая, надзирать за миром злодеев и тиранить их, мешая им то в том, то в этом.
- в-четвертых, исходя из вышесказанного, заключенных-"грешников" проще будет обрабатывать на биологическом уровне (скажем, делая их неспособными к размножению и тупыми как пробки), но это же злодейство... Далее, в конце концов они же все перемрут или поубивают друг друга, а значит все сведется к контролю за душами? Проще сразу перебить, ну или не воскрешать вовсе?Короче, куда ни кинь, всюду клин.
***
ИТОГО. Обратите внимание, мы начали с христианской предпосылки о Страшном суде, как с постулата. Но даже основываясь на этом постулате, мы все равно неизбежно приходим к версиям, весьма и весьма далеким от представлений Церкви. Так, два последних, относительно реалистичных, варианта хоть и не исключают Бога вообще, но точно исключают всемогущего Бога, правящего Вселенной. Впрочем, достаточно двух вышеприведенных евангельских цитат, чтобы понять - о всемогуществе и речи не идет. Тьма не объяла Царствие Божие - и ладно, и это уже неплохо.
Вот такие вот версии. Замечу, что последние два реалистичных варианта выходят за рамки темы Страшного суда - по сути, это своего рода наброски для моделей наблюдаемой нами реальности. Достаточно оптимистичные наброски — но это оттого, что сам по себе постулат Страшного суда априори предполагает достаточно оптимистичную картину мироздания. Но на тему моделей реальности я как-нибудь напишу отдельно.