— Мамой клянусь, учител, теорема верна!
— Маладэц, Гоги. Садыс, пять!
Анекдот.
Что такое догматика? Это когда очень хочется поставить в ранг факта то, что фактом не является. Церковь в свое время научилась интересному фокусу - приравнивать мнения к фактам. Если вы попросите православного богослова обосновать какой-нибудь из христианских догматов, то он знаете, что сделает? Правильно, он сошлется на мнение вселенского собора и отдельных конкретных (святых) людей. Подчеркиваю — не на материалы собора и не на труды отдельных людей, где могли бы быть доказательства. Не ищите — никаких доказательств там нет. Доказательством считается просто мнение. Бог является Троицей потому, что так постановил Собор. И тд и тп.
Каким образом богословам удался такой финт ушами? Видите ли, "им кто-то сказал" (с), что можно рассуждать вот примерно так, следите за руками:
1. Христос сделал людей причастными Его божественной природе (только вы меня не спрашивайте, что это такое конкретно, этого никто не знает).
2. А стало быть, некоторые люди (из числа наиболее причастных) не могут ошибаться, ибо они руководимы Духом.
3. Правда, на самом деле такие люди иногда писали полную ахинею, но это только в вопросах нерелигиозных. А в религиозных вопросах они не ошибались никогда, ибо были руководимы Духом Святым.
4. Ну, на самом деле они и в религиозных вопросах ошибались тоже, но это неважно, потому что коллективное мнение этих людей никогда не ошибалось.
5. Ну, на самом деле, были случаи, когда ошибалось и коллективное мнение этих людей.
6. Но это все тоже неважно, потому что итоговое мнение, с которым в таком-то веке в итоге согласилась Церковь, после продолжительных колебаний и споров - оно уж точно истинно верное и непогрешимо.
7. Что и требовалось доказать.
Если вы думаете, что кто-то обосновал вышеописанную "методику", то вы ошибаетесь.
Если вы думаете, что кто-то предложил хотя бы метод, как опознать, кто и когда говорил и писал Духом Святым, а кто и когда - нет, то вы ошибаетесь. Решения принимались, говоря современным языком, просто "от балды".
Вот знаете ли вы, например, как была "опровергнута" "ересь" арианства? Очень просто и эффективно. Собрали собор, на котором одни парни попытались доказать ошибочность арианства другим парням. Под "доказать" я здесь имею в виду - обосновать ссылками на Священное писание. Доказать, даже в таком виде, не получилось, причем это поняли и сами противники арианства. Ну что тут поделаешь - маловато (мягко говоря) информации на эту тему в Писании. И что тогда сделали эти милые парни? Они просто проголосовали. И получилось, по результатам голосования, что ариане ошибаются. Натурально.
Представьте себе, что школьники на уроке голосуют, чтобы выяснить: верна ли теорема Пифагора? И если большинство говорит, что неверна - значит, неверна. Что вы говорите? Научное доказательство? Глупости какие! В этом давно уже нет необходимости, ведь человек через Христа обожился. И с тех самых пор, обрел способность выяснять и доказывать факты просто путем голосования.
Но оригинальная методика "доказательства через голосование" — еще не весь юмор. Дело в том, что позже голосование по этому вопросу еще раз проводилось, в рамках менее масштабного Миланского собора. И в тот раз победили ариане. Разумеется, и там ошибки быть не могло, ведь см выше — человек же обожился со времен Христа и потому обрел способность безошибочно устанавливать факты путем голосова... Нет-нет, стоп. Нифига подобного. Тот собор был неправильным, там собрались неправильные верующие, и их было маловато, и потому — ошибочка вышла. А Никейский собор — правильный, потому что тут собрались правильные верующие, а поскольку человек со времен Христа обожился, то решения этого собора носят характер безусловной истины.
Беда только в том, что еще никто не научился отличать правильных верующих от неправильных. Повторяю — если вы думаете, что есть методика, то вы сильно ошибаетесь. Нет ее.
Но и это еще не весь юмор. Вы, конечно же, знаете, в чем суть ереси гражданина Ария? Если нет, я вам напомню: гражданин Арий считал Христа подобосущным Богу, а его оппоненты — единосущным Богу. Разница в том, что в первом варианте Иисус Христос выглядит творением Божиим, а во втором случае — непосредственно Богом. То есть, это фактически спор о Боге как о системе. Это спор на тему, что представляет из Себя Бог, какова Его природа.
Вот еще пара подобных вопросов, чуть меньшего калибра:
— Дух Святой исходит только от Отца или от Отца и Сына?
— Природа человеческая соединилась в Христе с природой божественной раздельно или слившись в одну?
Что характерно для всех этих вопросов? Они совершенно безграмотны. Ибо речь идет о попытке выяснить какие-то частные детали о системе, которая сама по себе совершенно непонятна. Поясню:
Предположим, вы пришли в автосалон и спрашиваете у продавца: скажите, а вот у этой машины мотор четырехцилиндровый, или шестицилиндровый? Ваш вопрос имеет смысл, потому что вы знаете, что такое мотор, и как он примерно устроен. Поэтому вы знаете, чем для вас будет отличаться езда на машине с шестью цилиндрами в моторе, от езды на машине с четырьмя цилиндрами.
В отличие от данного примера, Церковь даже примерно не представляет себе, как устроен Бог. А следовательно, вопрос о каких-то деталях конкретных данной системы, лишен смысла совершенно. Как можно, например, задаваться вопросом "от Отца или же от Отца и Сына исходит Дух", если никто не понимает, что такое Бог, чем отличаются Его Лица и что такое "исходит". Говорю вам, реальность может бесконечно отличаться от наивно-абстрактных фантазий древних.
Конечно, богословы уверяют нас, что все эти детали невероятно важны, даже без понимания сути системы - сколько Лиц у Бога, и от Кого исходит Дух Святой, и тд. На это я скажу, что мою точку зрения очень легко доказать. Видите ли, если бы Церковь реально могла бы различать разницу, она бы не вела споров.
Разжую этот момент:
1. Утверждается, что, якобы, вопросы типа "Дух Святой исходит от Отца, но не от Сына" или "Христос не сотворен однажды Богом, а является одним из Его Лиц и существовал всегда", и тп — имеют реальное практическое значение.
2. Это означает, что если вы имеете неправильное мнение на этот счет, то это будет иметь некие серьезные практические последствия для вас.
3. В свою очередь это означает, что судить об истине в данном вопросе можно и нужно по этим самым, якобы имеющим место, серьезным последствиям. А не путем голословных споров.
4. Если же объективных последствий нет или судить о них однозначно не представляется возможным, то спор теряет всякий практический смысл. Ведь якобы, только ради предотвращения опасных последствий он и затевался.
Историческая ситуация с догматами, я бы сказал, в некотором смысле даже забавна. Еще никто не потрудился показать, как именно "неправильные" догматы привели к плохим последствиям, а "правильные" - к хорошим. Зато достоверно известно, сколько ужасных последствий имели сами споры о догматах: вплоть до резни и массовых репрессий. То есть люди шли на тяжкие преступления из опасения, что окружающие могут услышать неверное, по их мнению, представление о Боге.
Отцы Церкви очень переживали насчет догматических разногласий, ибо ведь если в этом вопросе ошибешься сам, или позволишь заблуждающемуся еретику свободно проповедовать, то могут пострадать души множества людей, причем как современников, так и их далеких потомков. В результате столь благочестивой ревности об истине, мы сегодня имеем отцов Церкви, которые резали языки оппонентам, отрубали им конечности, убивали их и тд, и радовались этим зверствам. Ясен пень, ничьи души при этом не пострадали - ведь убийства и репрессии это ерунда, в сравнении с ошибкой в вопросе, подобосущен Христос Отцу или единосущен.
Кстати, эти святые люди еще и текст Нового завета чуток подправили, и теперь им можно "обосновать", например, ошибочность мерзкой ереси арианства. Это, кстати, к вопросу об отношениях данных товарищей к фактам.
Но самое плохое даже не это. Можно было бы рассматривать догматические споры и их результаты, как некий период детства. Но проблема в том, что именно эти споры и их результаты сегодня считаются фундаментом Церкви. Отличием истинного христианства от неистинного. Основой веры. И бородатые дети, считавшие несогласие со своими бездоказательными фантазиями достаточной причиной для убийств - они тоже считаются фундаментом. Отцами и столпами.
Но даже и это не самое плохое. Самое плохое то, что погрязнув в абстрактных до нелепости спорах, Церковь чуть менее, чем полностью закрыла глаза на выработку действительно фундаментальных решений и практик. Решая безумные вопросы, Церковь уклонилась от решения вопросов насущных. Так, например, банальный вопрос о норме поведения христианина, в случае агрессии по отношению к нему, выглядит столь свежим, как будто Евангелие человечество получило вчера вечером.
В результате, сегодня даже раннехристианская Церковь апостольских времен выглядит во многом более взрослой, чем современная. Тогда уже были выработаны определенные социальные практики, определенные стандарты церковной жизни (не путать со стандартами "богослужения" в современных храмах).
Церковь же сегодняшняя подобна дому, построенному на песке. Она существует скорее по инерции. Времена, когда Церковь могла изменять мир, прошли - сегодня мир под себя изменяют откровенно антихристианские силы и идеи. И Церковь даже не в состоянии этому сопротивляться, ибо она давно в своих практиках ушла от реальной жизни, и занимается, откровенно говоря, непойми чем.
Причем, "звоночки" на этот счет Церковь получала. Но Церковь полностью проигнорировала их, и продолжает игнорировать по сей день.
Кстати, в связи с этим возникает интересный вопрос, о влиянии позднехристианской Церкви на судьбу народов-носителей. Но об этом как-нибудь отдельно.