Дихотомия "духовный/плотской" (духовный/мирской, духовный/бездуховный) кажется мне малоэффективной и, хуже того, вводящей в заблуждение. Использование этой пары слов приводит к утрате внятного понимания ситуации. То же самое касается использования отдельно слова "духовный". Используя это слово, вы утрачиваете ясность понимания.
Вместо слова "духовный" нужно использовать, по необходимости, два термина: "гуманный" (или "добрый") и "чудесный" (в понимании "сверхестественный", "эзотерический"). Пар соответственно тоже будет две: "гуманный/антигуманный" ("добрый/злой") и "чудесный/естественный".
Приведу пару примеров, которые показывают, насколько лучше предлагаемый подход:
1. Религиозные фанатики из ИГИЛ казнили группу иноверцев. Вариант: исламский фанатик-шахид взорвался в людном месте, убив десятки человек.
Использование здесь термина "духовность" мгновенно приводит к путанице, не позволяя вам понять суть явления. Если вы назовете фанатиков "бездуховными", это будет ложь. Ведь все делалось из идеалистических, религиозных соображений. То бишь, именно "духовных". А уж назвать бездуховным человека, готового на смерть во имя религиозных идеалов - нонсенс. В результате, все сводится к спору - кто правильно понимает духовность, у кого духовность более духовна. И то, это при межрелигиозном споре, например при споре христианина и мусульманина. А скажем в споре с атеистом сторонники фанатика запросто могут назвать атеиста бездуховным, и потому-де не способным адекватно понять их действия.
Вы осуждаете теракты? Вы просто недостаточно духовны.
Но стоит нам перейти к терминам "гуманность" и "чудесность", как ситуация немедленно проясняется. Ясно, что фанатики упомянутые - антигуманисты, и в этом отношении христиане (современные, не средневековые) у них выигрывают, и атеисты выигрывают.
Ощутите разницу! Вы не можете сколько-либо убедительно обосновать, что вы "духовнее" исламского фанатика, но зато не требует доказательств, что вы гуманнее его. Говоря о духовности, вы запутываете ситуацию, и хуже того, если вы верующий, то вы еще и ставите себя на одну доску с фанатиком. Вы же оба о духовности говорите, правда? Просто у вас разные о ней представления, но о вкусах, как известно, не спорят.
Используя же правильные термины, вы выводите фанатика на чистую воду.
Но если у фанатика нет гуманности, то чем он еще может похвалиться, как верующий? Остается эзотерика. Но у фанатика нет никакой эзотерики, никаких чудес. То есть он ничего сверхестественного (кроме сверхестественной жестокости) предъявить не может. Нет у него никакой эзотерики, нет никаких чудес, у него только книжка есть, где гурии обещаны.
И вот смотрите, фанатик наш "духовный" получается, как бы голый: гуманизма в нем нет, и чудес у него тоже нет. Видите, вся духовность, которой он прикрывался, улетучилась аки дым. А убийства — остались.
2. Или вот снова возьмем исламскую фичу - разнобразные ограничения в отношении женщин. Что, духовность у них такая? Ага, это все высокодуховные ограничения. А если в правильных терминах?
- Антигуманно? Да, со всей очевидностью.
- А что с эзотерикой? А ничего. Никаких чудесных эффектов это не дает.
Тогда простите, при чем тут религия, при чем духовность? Антигуманность и ничего больше. А значит что? А значит, просто люди в некоторых странах опустились до того, что слабую половину населения превратили в униженных рабов.