greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Неправильное представление о значении гуманизма

"В чём же оказалась, на мой взгляд, главная засада гуманизма как системной ловушки для целой цивилизации? В отсутствии моральной точки опоры. В других, не-гуманистических, системах ценностей, человек является субьектом, который прозябает в мире, которым правят какие-то другие, высшие силы - и соответственно идеология или религия наставляет и ведёт его от одной силы к другой. То есть, как я регулярно говорю - существует строго определённая система координат, ориентиры (как пример - традиции), которая задаёт желаемое направление развитие человека и общества; и это возможно именно потому, что человек в них - субьектен. В гуманистической системе мира человек суть центр мироздания, царь зверей и всё такое - поэтому никаких других координат и ориентиров нет. Именно из гуманизма, опять же на мой взгляд, происходят корни монетаризма - он бы не смог занять место господствующей идеологии, если бы существовали какие-то другие безусловные ценности, навроде тех же Заповедей - но так как человек понад усе, то всё, что ему - конкретному человечку - прикольно, то и хорошо. Отсюда полшага и от до относительности добра и зла - в отсутствии ориентиров всё, что выгодно == добро, даром что то же самое, но направленное против вас == зло... "
http://xommep.livejournal.com/227654.html

Я прекрасно понимаю логику автора, потому что раньше сам думал точно так же. Почему я теперь так не думаю:

Во-первых, хочу обратить внимание на безсмысленность самого проекта "человек", при подобных рассуждениях. Вот например, мужчина и женщина рождают ребенка. Собираются ли они вечно его воспитывать, или же рассчитывают, что он вырастет и станет самостоятельным?
Вот то же и с человечеством. Если человек самостоятельно стоять (извините за каламбур) не способен, то он вообще как проект не нужен. Что может быть нужно Богу от Человека? Нужен ли Ему вечный поднадзорный субъект, который постоянно норовит упасть в грязь и развратиться, лишь только дашь ему свободу действовать по своему разумению? Который если и стремится к добру, то лишь потому что уважает Его авторитет как самой большой силы во Вселенной? Или же Богу нужен самостоятельный Собеседник?

Во-вторых, автор цитаты не замечает, что незаметно для себя ставит зло выше добра. Ведь он утверждает, что при отсутствии внешних ориентиров, человек априори выберет зло. Но это значит, простите, что зло априори лучше добра. То есть, что зло ОБЪЕКТИВНО лучше добра.
Субъективно мол, с точки зрения Бога (если выбирать с оглядкой на Него) — лучше добро. А если ориентиров нет, то тогда выбор объективен, и вот объективно лучше зло.
У автора получается, что добро — это такая невкусная овсянка, которую приходится есть лишь потому, что Бог ее любит и всех заставляет. А зло — это вкусно зажаренный стейк с бокалом вина, при взгляде на который вечно текут слюни и если бы не этот Бог... Ох!
Стоит удивиться — а почему же тогда Бог, не имеющий внешних ориентиров и не наблюдающий над Собой высших сил, выбрал добро? Если зло объективно лучше и приятнее?
Хочу сказать: если вы всерьез думаете, что добро для человека это овсянка, а зло это стейк с вином, то вам всерьез пора задуматься о зле как о личном выборе. Не шучу.

В-третьих, надо понимать, в чем кроется ошибка автора цитаты. Ошибка в том, что он не замечает очевидного: даже при отсутствии высших сил, внешний ориентир для человека есть всегда. Это - другой человек. И если другой человек для вас не ориентир, то с какой стати Бог для вас ориентир? Ах, Он же сильнее... Ну да, ну да.

Настоящее отсутствие ориентиров имело бы место в том случае, если бы во всей Вселенной существовал бы лишь один-единственный человек, и больше не было бы никого. Но обратите внимание — в этом случае не существовало бы и понятий добро и зло. Некому было бы причинить зло, и некому сделать добро.
В этом случае, действительно, существовало бы лишь понятие выгоды — выгодно или не выгодно что-либо для данного человека.

Однако в мире живет множество людей. А значит, добро и зло существуют объективно. А значит, даже если Бог и все прочие высшие силы завтра самоликвидируются, в нравственном отношении ничего не изменится. Ни на йоту.

В-четвертых, хочется задать вопрос тем, кто согласен с автором цитаты (а таких людей очень много): скажите, правильно ли я понимаю вас, что без Бога добро теряет смысл? Чисто гипотетически, на минуту, вообразите: вы узнали достоверно, что Бога нет. И что, теперь для вас все позволено? Мир немедленно превратится в ад?

И наконец, в-пятых. Задайте себе и еще один вопрос: а нужны ли Богу люди с вашим представлением о нравственных ориентирах?
Представьте себе человека, который не ворует, только потому что боится попасть в тюрьму. А не будь государства и тюрем, воровал бы. Или, вариант, он не ворует потому, что имеет перед глазами пример высоконравственного друга. А если друг умрет или уедет, начнет воровать. Что вы скажете о таком человеке? Что он вор в душе, не правда ли?
Вот и вы, с вашим представлением о необходимости высших сил, для поддержания нравственности в человеке, подобны этому вору.

П.С. В тему процитирую из Галковского:
"Приехал паренёк в большой город, устроился на завод. На заводе Старшой посредством трёх-четырёх похабных анекдотов объяснил, что «гениальный учитель и вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин» — притырок. А в мавзолее лежит кукла пластмассовая. После этого у паренька появилась странная кривая усмешка. В день получки у Старшого и ещё двух рабочих из шкафчиков пропали деньги. Невесту, студентку педучилища, — которую он до потери идеологической невинности вообще-то слушался, дарил цветы, готовился поступить в школу рабочей молодёжи, — напоил вином и лишил невинности физической, через месяц бросил беременную. Дальше-больше. А чего такого-то? Ленина-то нет. Если Ленина нет, то всё можно. Всё, значит, за деньги, из интересу."
Вот и определите для себя, вы от паренька этого отличаетесь?
Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments