greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Вера — 2

Начало здесь

И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
— Евангелие от Матфея



Есть ли в богословии — фундаментальность? В науке есть понятие фундаментального труда, то есть описания, начинающегося с самых-самых основ, ткзть, с нуля. А в богословии?
Фундамент-то в богословии есть, разумеется: это Писание (при желании, можно "вторым уровнем фундамента" добавить труды наиболее авторитетных отцов Церкви). Но я хочу задать вопрос: а насколько этот фундамент — в действительности фундаментален, с точки зрения методологии?

Фундаментом богословия является текст, который признан Откровением (сообщением Бога человечеству). Важность Писания едва ли можно подвергнуть сомнению. Но когда мы утверждаем, что это есть именно фундамент, то есть кладем Писание в фундамент нашей системы взглядов, нашего мировоззрения, то два момента начинают смущать:

1. Само признание Писания — Откровением (именно этого Писания, а не другого, скажем Евангелия, а не Корана, и именно Откровением, а не вольным пересказом), есть в первую очередь акт веры. Но тогда фундаментом является вера, а вовсе не Откровение. Меж тем мало ли во что верят люди — неужели это достаточный фундамент?

Но даже если вы уверены, что вера есть годный фундамент, сама эта уверенность требует серьезных обоснований, в свою очередь, а стало быть, вера уже никак фундаментом быть не может. Фундаментом будут те самые обоснования — если, конечно, они у вас есть. Как самый минимум, вы можете заявить об отсутствии необходимости в серьезных обоснованиях веры как фундамента, сказав примерно следующее: "вера есть сам себе фундамент, не нуждающийся в дополнительных обоснованиях". Но даже в этом случае, фундаментом будет вовсе не вера, заметьте! А ваше ЖЕЛАНИЕ счесть веру "самоосновательным" фундаментом. Хотелка ваша есть основание веры как фундамента, а вера есть основание для признания Писания. Так? Или стоит поискать основания более серьезные?

2. Само по себе Откровение (даже если мы априорно примем нечто, например Евангелие, за абсолютную истину и забудем про сказанное в п.1) не может быть фундаментом просто в силу вторичности явления. Потому, что там даются ответы. И дело не в том, что ответы даются более чем скупо, смутно и двусмысленно, о чем тут говорилось много раз — сейчас не будем об этом. Дело в том, что прежде чем услышать ответы, хорошо бы СПЕРВА задуматься и задать вопросы. Дабы было с чем ответы соотносить.

Фактически получается вот что. Человеку как бы говорят: ты сначала уверуй, а затем у тебя будет возможность интерпретировать окружающую реальность исходя из положений твоей религии. Откройте творения богословов — от древних Отцов и до современных, и вы увидите там именно это. Отсутствие фундаментальности подхода (мне сегодняшнему) просто бросается в глаза. Никакой интеллект не поможет человеку, который начинает объяснять картину мира, исходя из готовой теории.

Честный подход должен быть обратным. Надо сначала задать вопросы, для чего следует оценить наблюдаемую ситуацию, а уж потом посмотреть, какие ответы даются.

(Продолжение следует)
Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments