greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Вера - 4

Предыдущая часть здесь.

В качестве возражения против предыдущей части, можно представить себе такой контраргумент:
— Да, Бог действительно не решает пока ни одну из базовых проблем человечества. Но это потому, что Он действует иначе. Христианство — это не прямое вмешательство для спасения, это некий культурный импульс, который медленно, за века, но видоизменяет человечество. Благодаря христианству человечество постепенно эволюционирует. Да, лишь нравственно — никакой другой эволюции не происходит (хотя, оговорюсь, с европейской христианской цивилизацией прочно связана и технологическая революция). То есть, люди не стали жить дольше или здоровее оттого, что верят в Христа и причащаются. Но другой эволюции, кроме нравственной, и не требуется: человечество сперва должно нравственно созреть. А затем, когда процесс созревания достигнет запланированного уровня, земная история будет наконец завершена.


Что на это можно сказать?

Во-первых, посмотрите на сам способ воздействия. Он неплохо подходит для фантастического романа, а-ля Стругацкие. Типа, более высокоразвитая цивилизация, для ускорения развития дикарей менее развитой совершает "культурную инъекцию". Причастие, говорите? Ну хорошо, пусть еще и некая технологическая составляющая будет, допустим. Короче, делаем разово культурную инъекцию в масштабах цивилизации, и регулярно делаем поддерживающие биохимические инъекции непосредственно каждому индивиду.
Как-то так.
Проблема в том, что в такой схеме нет места Богу. А есть место только соседней цивилизации, причем довольно сильно ограниченной технически. И, скорее всего, еще и политически. Но даже и в таком варианте, все равно воздействие выглядит подозрительно слабым.

Грубо говоря, Советский Союз мог бы сделать (и сделал бы, если б не помешали) для гуманизации аборигенов Афганистана намного больше, чем эта гипотетическая цивилизация — для гуманизации землян. И в десятки раз быстрее. Возможно, я неправ и чрезмерно упрошаю задачу. Но в любом случае, сам формат воздействия — это формат в рамках контакта вполне сопоставимых цивилизаций. С возможностями гипотетического Божественного уровня смешно даже сравнивать.


Во-вторых, хотя некий нравственный прогресс в истории человечества однозначно наблюдается, есть сомнения, что он связан именно с христианством. Видите ли, он сопутствует лишь новейшему времени и совпадает с гуманизацией условий жизни рядового человека. То есть, нравственным прогрессом мы обязаны техническому прогрессу.

Хорошо заметно, что во времена всеобщей и исключительной религиозности, как раз-таки гуманизмом люди не отличались. Вспомните времена покорения Нового света: чем себя прославили глубоко набожные испанцы-католики или не менее набожные англичане-протестанты? И православные в этом плане - того же поля ягода.
Очень большой вопрос, чьи завоевания были более гуманны - римские или испанские, например. Какая картина ужаснее: христианские мученики среди диких зверей на арене цирка, или зверские публичные казни в христианской Европе? Что хуже - казни язычниками христиан, или казни христианами еретиков и язычников?
Думается, однохренственно. Хотя нельзя не отметить, что все эти деяния со стороны христиан выглядят намного более лицемерно, чем со стороны язычников.

А вот улучшение условий жизни, образование, расширение личных прав — в результате технического прогресса — действительно очень гуманизировало общество.
Или можно вспомнить, как христиане-испанцы удивлялись доброте и миролюбию жителей тропических островов. Безпроблемная жизнь в тропическом раю делала людей добрыми? Да. Намного эффективнее, чем христианство? Хм... Ах, ну да - зато они ведь оставались бездуховными, не то что испанцы! :)


Это к вопросу о слабости позитивного воздействия. Но оно не просто слабое, оно подозрительно слабое. Почему подозрительно? Потому что оно слабо настолько, что можно поставить вопрос о том, а есть ли оно вообще. Если отдельные чудеса исключить, ага. Зато негативное воздействие имеет место быть, и еще какое - в первой части я об этом сказал.

И можно было бы сказать, мол — Христос-то тут при чем, христианство-то в чем виновато? Это все искажение, просто темные фанатики позднейших веков испортили прекрасную изначальную идею. Эти глупые, жестокие, злобные людишки — они приспособили учение Христа под себя и начали Его именем убивать и притеснять. Так-то оно так, и я с этим вполне согласен. Проблема однако ж в том, что на их фанатизм им изначально была дана индульгенция, ибо от них потребовали веры. Веры в непроверяемое, веры в ненаблюдаемое, веры вопреки всему тому, что они видят вокруг себя и вопреки тому, что они творят сами. Пример Фомы в Евангелиях подается отнюдь не как пример для подражания.
На выходе получили фанатиков, и возникает вопрос — а хотели чего-то другого, или именно фанатиков? Если чего-то другого, то кто и зачем сказал о необходимости именно веры?

Продолжение следует.
Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment