greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

"Мне отмщение, и Аз воздам"

Общество без культуры мести — это, с неизбежностью, тоталитарное общество.
Мы наблюдаем это сегодня, глядя на Россию и Европу. Полная передача функции возмездия на государственный уровень автоматически превращает правящий слой в безнаказанных грабителей (и ладно бы только грабителей!), а нацию - в безпомощное стадо, способное лишь трепать языком в ответ на любые притеснения. Да и то лишь тогда, когда период оттепели и трепать языком безопасно.

Современный человек приучен считать месть чем-то типа древнего варварского обычая. Чем-то средним между торговлей золотом за стеклянные бусы и каннибализмом. Меж тем культура мести — это базовая форма обратной связи "от народа к элите". Под словом "базовая" я имею в виду, что она является как бы фундаментом, на который сверху можно добавлять любые другие формы обратной связи (менее экстремальные). Если эта форма обратной связи есть в культуре общества, то будут работать и все другие формы. Если ее нет, никакие другие формы работать не будут.

(Может показаться, что если в обществе будет принята месть, то "все друг друга перережут". Надо пояснить, почему это не так. Все упирается в правило, которое я бы назвал "законом конечного счета". Объясню его суть на примере:
Допустим, вам приходит из налоговой извещение "заплатите транспортный налог". Что вы делаете? Вы берете и платите этот налог, верно? Теперь давайте представим, что вы решили этот налог не платить. Вообразим себе гипотетическую цепочку ваших действий, если вы решили сопротивляться, ткзть, до конца:
1. Вы не платите налог. Вам понемногу набегают штрафы за это.
2. Затем, налоговая подает в суд. Суд принимает решение, что вы обязаны платить, но вы отказываетесь.
3. Тогда к вам приходит судебный пристав с целью изъять деньги (или имущество) на сумму недоимок. Вы оказываете приставу сопротивление и не даете ему изъять имущество.
5. К вам приезжает полиция, чтобы вас арестовать. Вы оказываете сопротивление полиции. Поскольку полицейских много, они сильнее и вооружены — то сопротивление вы оказываете с оружием в руках. Иначе вам придется подчиниться и дать себя арестовать - а выше мы условились, что вы пойдете в своем сопротивлении до конца.
6. Полицейские вступают с вами в перестрелку и убивают вас. Точка.

Теперь осознайте простую вещь: вы вынуждены платить налог, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, только потому, что полиция имеет право вас убить. Уберите эту возможность, и все предыдущие шаги окажутся безсмысленными.
Фактически, все эти шаги (штраф, затем суд, затем пристав, затем попытка ареста) — это шаги по ПОСТЕПЕННОЙ ЭСКАЛАЦИИ конфликта. Они безполезны, если в конечном счете вас нельзя убить - в этом случае, некуда окажется эскалировать.
Представьте, к вам на шаге 6 придет полиция, а вы достанете пистолет и пошлете их нах - а они обязаны пойти нах, потому убить вас не имеют права или возможности. Вся цепочка эскалации рухнет немедленно и, главное — налоги можно будет не платить.

Другими словами, по "закону конечного счета", вы платите налоги лишь потому, что полиция может вас застрелить.
Значит ли это, что у нас полиция на каждом шагу убивает граждан пачками, непрерывно шмаляя в них из пистолетов на улицах? Конечно нет: убийство граждан полицейскими — явление довольно редкое (даже в Штатах, хи-хи). НО НАЛОГИ-ТО ВЫ ПЛАТИТЕ В ИТОГЕ :)

Так действует "закон конечного счета" — с одной стороны, все работает только потому, что государство имеет право вас можно убить. С другой стороны, никто не стремится (ни вы, ни государство) довести дело до этакой крайности. До того самого конечного счета, благодаря которому все налоги только и платятся. )


"Закон конечного счета" я бы сформулировал так: "мягкие формы принуждения не работают, если за ними не стоит реальная угроза крайней формы принуждения".

В обществе, где народ не владеет крайним способом воздействия на элиту (а речь всегда идет о физическом уничтожении, как и в примере с налогами), не будут, соответственно, работать мягкие способы воздействия на нее.

Посмотрите, что сегодня представляет та же самая, выше описанная курсивом, цепочка эскалации конфликта, когда она направлена не от власти к народу, а от народа к власти:
1. Предположим, власть решает запретить вам иметь скот в домашнем хозяйстве, потому что ваша способность в крайнем случае прокормиться самостоятельно ее бесит. Вам не нравится такая инициатива, и вы, скажем, пишите в блоге "эй, вы там, совсем охренели?"
2. "Да, мы охренели, ну и что?" — думает власть, с удовольствием читая ваши словоизлияния в интернетах.
3. Вы выходите на митинг или на пикет перед Кремлем или, там, Госдумой. "Протестуют, надо же" — с улыбкой думает власть. "Что бы им еще такого придумать? Запретить менять место работы? Ввести уроки секспросвета в детских садиках, и назначив какого-нибудь зачотного педофила курировать эту тему? Ммм! А это, пожалуй, идея! Посмотрим, как они попляшут!"

Все, точка. Дальше вы ничего сделать не можете. Эскалации не получилось, потому что никакой возможности действовать "по крайнему счету" у вас нет. Дальше некуда эскалировать. Именно поэтому люди в России не ходят на митинги - они прекрасно понимают, что это все "пугание ежа голой задницей". Ну выйдут они на митинг, ну разгонит его власть, ну активистов посадит. И что дальше? Дальше придется утереться и на этом все. А значит что? А значит лучше сразу утереться и на митинг не ходить, потому что это позволит сэкономить время и нервы.

Совершенно другая ситуация возникает, если в обществе есть культура мести. Подчеркиванию - КУЛЬТУРА. А не дикость и безкультурье :)
Культура мести это, в общих чертах:
— Общепринятые нормы, когда и за что можно мстить, а когда нельзя и надо пользоваться менее экстремальными методами.
— Общественные институты, обеспечивающие эту месть (непосредственное исполнение, прикрытие исполнителей, перевод конфликта в массовую фазу в случае попытки давления на институты, с одновременной игрой на опережение - давление на орагнизаторов давления).
- В свою очередь, реализация вышеуказанного означает вовсе не войну между народом и элитой, а наоборот, более цельное общество, без четкого расслоения на элиту и быдло.

***

Итак, что означает "Мне отмщение и Аз воздам"? Вообще, этот вопрос можно рассмотреть в богословской плоскости и в практической.

В практической мы его выше рассмотрели, эта фраза суть условие беззащитности общества перед властью. Хочу только добавить, в качестве уже реального примера, насчет ювенальной юстиции. Очень хорошо заметно, в каком ступоре оказалась сегодня Церковь (православные), столкнувшись с этим вызовом. Если бы православных начали казнить за веру, это привычная ситуация и реакция на нее привычна: вестимо, мученичество — это ж святое дело! Но у православных отбирают детей, и нормативной реакции на это нет. И не просто нет. Ювенальная угроза — этот очень точный удар в самое уязвимое место христианства. Я уже неоднократно говорил, что наше богословие страдает, все всей его глубине и (казалось бы) проработанности - поразительной нетрезвостью, нехваткой элементарного здравого смысла. Богословы закапываются в глубочайшие логические аспекты выдуманных ими абстракций, в то время как на простейшие и насущнейшие вопросы ответов нет. Даже формальных ответов — не то что, наработанных социальных практик. А нужны именно практики, и нужны еще вчера. Скорее даже, позавчера. В 17-м веке еще они были нужны...

Когда возникает угроза, что в русских семьях будут изымать детей — это не злодейский план коварных жЫдомасонов. Это надо рассматривать, как предложение нашим богословам понюхать собственное дерьмо.
— Возлюбите ювенальщиков и благословите педофилов от образования.
— Простите отнимающих у вас детей и проводящих в начальных классах уроки секспросвета.
— Если кто отнял у тебя одного ребенка, отдай ему и другого.

Чувствуете, что есть, есть все же некий пробел в богословской концепции современного христианства? ;)

Я так скажу: если русский человек не научится произносить "мне отмщение, и аз воздам" со всеми строчными буквами в предложении, то мы в ближайшее время просто вымрем.

***

Теперь, оставив злободневные проблемы, которые нас убивают, вместо того чтобы делать нас сильнее (ибо у нас нет ответа на них), повернемся к вопросу о богословском значении фразы "Мне отмщение, и Аз воздам".

Речь фактически идет о том, что социум не вправе (не должен) решать свои проблемы сам. Передача функции отмщения "наверх" означает, что механизм социума должен быть принципиально неработоспособен сам по себе, а должен быть замкнут на некую внешнюю организующую силу. Причем функция силовая полностью этой силе передается.
Здесь конечно можно порассуждать (точнее, пофантазировать) на тему, хорошая это концепция или плохая. Сегодня в христианстве господствует мнение, что это свойство мироздания — никчемность и безсилие человека без Бога. Бог представляется в роли этакого (я утрирую, разумеется) всемирного солнца, дающего энергию всему и вся. И соответственно, любое стремление к самостоятельности индивида или социума есть стремление попросту самоубийственное. Примерно как если бы солнечная батарея решила, что может обойтись без солнца.

Я не стану с этим представлением спорить, потому что здесь вопрос упирается в факты, а факты нам попросту неизвестны. Мы не знаем, как реально все устроено. На этом фоне любые абстрактные упражнения в логике, а-ля товарищ Лосский, выглядят совершенно безсмысленными.

Но я хочу обратить ваше внимание на то, к чему реально приводит следование такой модели на практике. К безпомощности социума перед самым худшим злом. И в связи с этим, в который уже раз, закрадывается сомнение - очень уж подозрительно выглядит эта концепция, концепция передачи отмщения наверх. Слишком уж она оказывается выгодной для злодеев, и в связи с этим неизбежно возникает вопрос — а не они ли ее и придумали?

И еще один аргумент. Когда у человека рождается ребенок, всякий добрый родитель стремится, чтобы он стал самостоятельным и независимым. Не потому, что хочет отдалить его от себя. А потому, что нужда в близости с ним должна оставаться делом взаимной любви, но не должна происходить из-за слабости, неполноценности, вынужденной зависимости ребенка от родителя, как у утюга от электрической розетки.
(Помните, как Гэндальф объяснял Фродо, зачем Саурону порабощать хоббитов? Потому что хоббиты-рабы ему приятнее, чем хоббиты свободные.
Так на кого похож Бог в представлениях богословов? Бог, создавший людей абсолютно, физиологически зависимыми? На Саурона, что ли?
(Некоторые богословы наши дошли до того, что даже смертность человека объясняют "отпадением" (тм) от Бога. Типа, ослушался, "отпал" - и бац!, начал медленно умирать. Этакие зомби, живущие только поблизости от источника излучения :))) Вблизи вроде ничего, бегают и даже разговаривают, а чуть отошли - завоняли и разложились.)
Tags: политика, религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments