greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Ценность жизни - 2

Предыдущий пост на эту тему ожидаемо был понят каждым по-своему, поэтому немного уточню и продолжу.

Вспомните историю про остров циклопов из Илиады Гомера. Циклоп держал героев в пещере, не причиняя им никакого вреда, но каждый день съедал по одному человеку из отряда. Это — прекрасный пример, отлично высвечивающий суть проблемы.
В Илиаде героям удалось освободиться, ослепив циклопа. Представим на минуту, что циклопа справиться с циклопом невозможно, равно как и сбежать из пещеры. Поставьте себя на место героев Гомера в этом случае. Как изменилось бы ваше отношение к жизни в таких обстоятельствах? Примерно представьте себе ваше психологическое состояние, ход мыслей, варианты действий... Представили?
Вот о чем примерно речь.

Здесь очень сильнО расхождение между той картиной, что рисуют авраамические/кармические религии, и той, что рисуется по результатам наблюдений за реальностью.
С точки зрения основных религий, жизнь это индивидуально подобранный для каждого человека экзамен. В данном блоге неоднократно обосновывалось, причем с разных сторон, что такая точка зрения ошибочна.
В самом лучшем (но не самом вероятном) случае результаты жизни человека действительно будут неким образом учтены и интерпретированы, для решения о его дальнейшей судьбе в стиле, грубо и утрированно, "хороших в рай, плохих в ад". Но даже в этом случае, ни о каком индивидуальном экзамене речь не идет, конечно же. Обстоятельства жизни человека на Земле определяются, в первую очередь, набором случайностей. В упомянутом "лучшем случае" по итогам вашей жизни, в посмертии, эти обстоятельства будут должным образом учтены. Может быть. Но даже в самом-пресамом лучшем случае, это случиться лишь в посмертии. Но в рамках этой жизни, историческая случайность (или закономерность) правит бал. Может быть, некие силы иногда касаются земных реалий в отношении судьбы отдельного человека - но очень редко, и 11-метровой палкой. Помните евангельское "много также было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина"? Разъяренные иудеи после этих слов изгнали Христа из города и даже хотели убить. Правда не всегда приятна и не всегда соответствует ожиданиям верующих людей, к сожалению.

Грубо говоря, если вы родились негром в Конго накануне каучуковой лихорадки, или скажем застали ВОВ жителем белорусской деревни - то вам просто очень сильно не повезло. Искать за этим высший замысел безсмысленно, лучше подумать, что вам в этой ситуации делать и, главное, вовремя успеть подумать о семье. Потому что может случиться вот так (осторожно, 18+): http://yablor.ru/blogs/foto-mujchini-smotryaschego-na-otrublennie-ruki-sv/2150322 . И так бывает не только в Конго, правда?

Так вот, хотя данный пост не посвящен теме самоубийств, можно мимоходом заметить, что бывали ситуации, когда величайшей ошибкой людей было то, что они вовремя не умерли сами.
Если вернуться на минуту к упомянутой в прошлом посте девушке, желающей эвтаназии по причине банальной депрессии, то вопрос не в том, правильно ли она поступает, или нет. На этот вопрос вообще нельзя ответить, потому что ответ для данной ситуации каждый дает сам. Я, например, не стал бы совершать самоубийство из-за депрессии :)) Как, уверен, и все читающие данный пост. Вопрос же в другом - вопрос в отношении к жизни.

Среднестатистический человек воспринимает свою жизнь как некую данность. Внутри которой он живет. Взгляд на эту самую данность извне, как бы со стороны, то есть взгляд критический и трезвый — это непопулярно. Популярно инфантильное восприятие примерно такого плана: "я тут живу помаленьку, мне посылаются в жизни испытания и радости, радостям я радуюсь, с испытаниями справляюсь или не справляюсь, но я стараюсь".

Вывести человека из такого состояния и заставить взглянуть на ситуацию трезво может только разрыв шаблона, чего обычно не случается. Например:
Представьте себе какого-нибудь средневекового раба, который живет в конуре, питается объедками, одевается в лохмотья, работает от зари до зари, вдобавок его еще и бьют. Этот раб так и будет работать до смерти, потому что взглянуть на ситуацию со стороны и оценить ее объективно он не способен. Точнее, даже не так: ситуацию-то раб понимает, чего уж тут непонятного, и уж конечно она ему не нравится. Но она для него не является нетерпимой. Ниже я поясню, почему так.

Теперь представим, что мы взяли сознание, ну скажем бойца Красной армии, какой она была накануне ВОВ, и переместили в тело этого раба. Смотрите, ситуация та же самая, но более чем вероятно, что жить рабом наш боец не захочет. Хотя вариантов действий у него немного. Однако, ситуация вне шаблона, и потому боец ее оценит объективно и не смириться с ней, скорее всего.
Теперь представим себе этого же бойца, но в его родной стихии. Началась война, и командир посылает бойцов прямиком на штурм укрепленной высотки. Без артподдержки, без танков, по ровному полю, прямо на пулеметы. (Позже такую "тактику" прямыми приказами Ставки запретят, но то позже, когда нужное количество солдат уже будет утилизировано этим и другими способами). И что же сделает наш боец? Правильно, он побежит на пулеметы и героически погибнет. Почему? Потому что здесь разрыва шаблона не происходит, и он инфантилен. Ситуация не является для него нетерпимой. Не то чтобы он не понимал, что его намеренно убивают. Он понимает, но одного понимания здесь недостаточно. Раб из примера выше — тоже прекрасно понимал ситуацию, и тоже этого было недостаточно.

Что же делает ситуацию нетерпимой в одних случаях и терпимой в других? Непривычное окружение (например, попадание в шкуру средневекового раба для человека ХХ века) дает возможность критически оценить ситуацию. По сути дела, наш боец, оказавшись в чужом теле и чужом времени, оценивает ситуацию со стороны. То есть, объективно. В привычной ситуации он так не может и, по сути, действует инерционно и инфантильно. Как раб послушно помрет в своей конуре от старости, так и наш боец послушно останется лежать на поле у высотки.

Прекрасная, и точно такая же по форме иллюстрация есть у Звягинцева в одном из его фантастических романов. Там тоже сознание современного человека переселяют (инопланетяне, в порядке наказания) в тела других людей.
Сначала герой оказывается в теле чиновника 30-х годов, за которым пришли нквдшники. В "реальной истории" данный чиновник послушно дает себя арестовать, хотя имеет все возможности сопротивляться, после чего его месяц пытают чекисты. Герой, оказавшись в его шкуре, убивает чекистов и сбегает.
Инопланетяне рассчитывали на другое (на арест и пытки), поэтому сознание героя снова переселяют, на этот раз - в тело просящего милостыню безногого больного калеки, живущего на улице средневекового города. Герой, осознав свое положение, намеренно оскорбляет стражника и тот его убивает.


Вот теперь, давайте мысленно вернемся к девушке, которая собирается совершить эвтаназию. Независимо от того, права ли она в своем решении (лично мне кажется, что неправа), она права в своем отношении к жизни.
Можно сказать, хотя это прозвучит несколько пафосно, что человек может быть рабом своей жизни или ее владельцем. В первом случае человек не может использовать жизнь по своему усмотрению, отсюда готовность раба до смерти жить рабом или готовность бойца умереть по приказу, с которым он несогласен.
Во втором случае жизнь воспринимается как некий предмет, причем его ценность может быть измерена, и в частности, в некоторых случаях, может быть признана отрицательной. Хотя, все не совсем так уж просто, см.далее.


***

Проблема ценности жизни (человека), как и проблема убийства/самоубийства, представляют собой, на самом деле, и логический и эмоциональный парадокс.

Гибель человека - трагедия, но ведь (с одной стороны) эта трагедия в любом случае НЕИЗБЕЖНА. Убийство или самоубийство - в некотором смысле не убийство и не самоубийство, а лишь приближение неизбежной смерти.
А с другой стороны, свести убийство/самоубийство ко всего лишь "приближению смерти" тоже нельзя, это лишь часть правды, но не вся правда. В этом парадокс, ибо сам по себе страшный эффект НАСТОЯЩЕГО убийства/самоубийства, при убийстве или самоубийстве смертного, тоже остается.

Приведу пример, чтобы можно было это эмоционально прочувствовать. Представьте, что группу людей, включая вас, захватили террористы. И заперли вас всех в заминированном подвале. Перед вами бомба с часовым механизмом, которая взорвется через сутки. Обезвредить бомбу невозможно, надежды, что вас успеют за эти сутки спасти, совершенно точно нет - таковы условия задачи. Единственный выбор, который у вас есть - вы можете или ждать взрыва сутки, или в любой момент нажать на кнопку, которую вам заботливо оставили террористы, и тогда бомба взорвется немедленно.

Причем ждать или не ждать — это неинтересный вопрос, его решение тупо упирается в характер и текущее настроение участников группы. Интересный вопрос в другом: представьте себя нажимающим на кнопку. Вы убиваете этих людей (и себя) или нет? Я сейчас апеллирую не к логике, а именно к вашим эмоциям, к ощущениям - что вы чувствуете? Убиваете вы или нет? Совершаете самоубийство или нет?

Хорошо чувствуется, на мой взгляд, что здесь нет однозначного ответа. Отлично ощущается парадоксальность момента. Вы и убиваете и не убиваете. И вряд ли можно тут сказать точнее.

Решения этот парадокс не имеет. Но это не значит, что решения нет совсем. Просто мы сталкиваемся с типичной ситуацией, которая не решается на уровне проблемы, а решается только уровнем выше.

Уровнем же выше проблем две.
Во-первых, человек (как живое разумное существо, как личность) не должен быть смертен. Это совершенно неестественно. Смертность его и, как следствие, малая ценность жизни создают противоречие, заставляют людей жить и действовать в парадоксальных, ненормальных условиях. С одной стороны, мы безценные разумные личности и убивать (самоубиваться) не то что недопустимо — это сверхкатастрофа! А с другой, мы же одноразовые смертные, вдобавок - безправные винтики системы, и наша смерть в этом смысле такая же незначительная банальность, как смерть комара.

Во-вторых, сам по себе переход от жизни в теле к жизни вне тела (смерть тела) остается для человека тайной, покрытой мраком. Мы не видим (а должны бы) душу человека после смерти, не можем (а должны бы) с ней общаться. Сами души, после смерти тела, деваются вообще неизвестно куда — мы не знаем, куда.

Религия как бы снимает эти проблемы, говоря нам, что мол это все временно, а потом все будет хорошо. Однако напомню прекрасное:



Или, более подробно, читайте "Вера-5".

Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments