Итак, вместо термина "мораль" нам потребуется, для адекватного описания реальности, два разных термина для двух разных понятий:
- Для "морали" как меры любви к человеку (доброты, эмпатии, сочувствия, самоотверженности). Назовем это, ну скажем, "мораль любви".
- И для "морали" как кодекса правил поведения, обусловленного некими привходящими обстоятельствами. Назовем это "мораль выживания".
Кстати, а что это за привходящие обстоятельства? Это могут быть: потребности выживания социума в сложных внешних условиях, внутренние физико-биологические ограничения организма человека, и наконец, религиозные ограничения (сакрализованные нормы, навязанные социуму извне или порожденные самим социумом, но не имеющие логического объяснения).
Замечу, чтобы быть правильно понятым: в ряде случаев нормы, порожденные потребностями выживания или биологией, могут быть сакрализованы как религиозные. Но могут быть и чисто религиозные нормы, не имеющие смысла вне религии. Однако и чисто религиозные нормы все равно относятся к "морали выживания", ведь цель религии - спасение души, то есть, здесь все та же логика выживания.
Очень важный момент. Общество обычно НЕ ВИДИТ разницы между нарушениями "морали любви" и "морали выживания". Недаром и термин-то "мораль" один (хотя единство термина я, как параноик и конспиролог, отношу к технологиям управления человеческим стадом). Нарушивший нормы той или другой морали выглядит одинаково аморально. Аморален вор и аморальна девушка в короткой юбке. Один термин, Карл!
Что? Вы нормально относитесь к коротким юбкам, и плохо - к воровству? Тогда вот вам другой пример. Возьмем запрет на близкородственные браки. Аморально? А ведь это, по чисто биологическим причинам введенный, искусственный запрет. Ничего _злого_, просто риск мутаций у потомства, возникающий в условиях покореженной экосистемы и убогих организмов смертных рабов с планеты Земля.
Другой характерный пример - это обычай не выбрасывать еду, возникший в пост-блокадном Ленинграде. Выбросивший еду, в рамках ленинградского социума, выглядел именно аморально, хотя никакого зла отнюдь не совершил. Очень хорошо видно, как возникает запрет (в данном случае, сакрального характера). Человек, нарушивший запрет в силу незнакомства с ситуацией, будет выглядеть аморально, хотя он не имел в виду ничего дурного, выкинув объедки в мусоропровод.
Предвижу возражение: что я напрасно разделяю два вида морали. И что всякая мораль по происхождению - это только "мораль выживания". Вот, мне уже комментируют к предыдущему посту:
"[Мораль - это] что-то типа набора правил поведения (как вариант, "прошитых" в подсознание), обеспечивающих оптимальную стратегию коллективного выживания/благосостояния вида/популяции/народа."
(
maydyk)Нет, товарищи, не все так просто. В частности,
maydyk, кажется, просто не заметил, в прошлом посте, сравнения двух видов "морали" с поведением колбасы на солнышке. В том-то и дело, что "мораль выживания", жесткий кодекс времен выживания и трэша - это что-то типа скафандра. Оказавшись в уютных домашних условиях, общество этот скафандр снимает. Но тут же поднимается вселенский вой о падении нравов и необходимости срочно надеть скафандр обратно. Некоторые идиоты даже призывают вернуть времена трэша обратно, потому что понимают, иначе скафандр не одеть.
По ссылочке очень хорошо виден прямой КОНФЛИКТ двух "моралей". Посмотрите, сытый монах, почему-то озабоченный относительной сытостью и безопасностью общества, прямо требует возврата жестоких времен и треша, что очевидным образом идет вразрез с "моралью любви".
Еще наивнее и ярче, чем в устах Чаплина, этот конфликт выглядит в "сильно традиционных" обществах: "мы тебя изнасилуем, чтобы ты короткую юбку не носила", "мы тебя убьем, потому что ты Аллаха не чтишь". А вы говорите, мораль одна. Не-ет :) Она не то что не одна, между двумя "моралями" порой идет война.
Тот же конфликт, к слову, идет красной нитью через Евангелия, и он же сегодня становится заметен в РПЦ, где ситуация очень напоминает иудейское общество времен Христа. (Проблемы ровно те же, так что иногда возникает ощущение, что Евангелие написано сегодняшним автором в стиле "переноса современного конфликта в прошлое".)
"Мораль любви" и "мораль выживания" не только не являются одной и той же моралью, не только имеют разное происхождение. Они РАЗНОНАПРАВЛЕННЫ по вектору. Конечно, они могут совпадать в ряде частных вопросов - поскольку вопросы выживания общества нередко и совпадают с требованиями "морали любви", обычно в вопросах альтруизма. Но в целом, "мораль любви" и "мораль выживания" диктуют обществу взаимно обратные направления движения.
Еще раз, подчеркну: "мораль любви" - она живет внутри нас, это наша внутренняя потребность, совпадающая с нашими желаниями, по крайней мере, с лучшими из них.
"Мораль выживания" - навязанный агрессивной средой, или еще чем-либо внешним, кодекс поведения. Который сам по себе совершенно противоестественен. И потому, в благоприятной для жизни среде, очень быстро разлагается за ненадобностью - что многие путают с падением нравов. В результате, у этих самых многих, порой даже формируется комплекс вины. И здесь же, во многом, коренится пресловутый конфликт отцов и детей.
К сожалению, люди сегодня ВСЕРЬЕЗ видят в "традиционной морали" некий исходный базис. Они путают бронежилет с сердцем, Карл.
Продолжение следует.