- Да.
- И все такие же, как наш?
- Не знаю, но думаю, что такие же. Иногда они похожи на яблоки с нашей яблони. Почти все красивые, крепкие, но есть и подгнившие.
- А мы на какой живем - на красивой или на подгнившей?
- На подгнившей.
Томас Гарди, "Тэсс из рода д'Эрбервиллей" (утащено у А.Бушкова).
Продолжу попытку объяснить суть проблемы с моралью. Для затравки, процитирую один коммент:
12xc33 "Запрет вполне рационален. В идеале все состоят в парных семьях и занимаются сексом только с тем, с кем состоят в браке. Нет разборок вызванных ревностью, к минимуму сведено распространение ЗППП - в общем, все силы направлены на созидательный труд и прочее полезное." Так вот, автор коммента и прав и неправ одновременно. Дело в том, что наше отношение к жизни, наше восприятие жизни сегодня принципиально двойственно. По причине тех "особых" условий, в которых живет человечество.
Мы ОДНОВРЕМЕННО смотрим на мир глазами безсмертных жителей Рая, и глазами смертных обитателей джунглей, поглощенных борьбой за выживание.
Меж тем условия жизни общества меняются, ему то хорошо живется, то плохо, то рай земной, то треш и "апокалипс нау". Поэтому мораль постоянно находится в движении между двумя этими взглядами на мир. А людям кажется, что типа времена высокой нравственности сменяются временами разврата. Херня...
Вот скажем тезис: "смысл жизни в том, чтобы радоваться ей и получать от нее как от процесса удовольствие". Этот тезис абсолютно верен и морален, но это взгляд безсмертного обитателя счастливых миров. Для сравнения, вот вам еще одна цитата:
"...в годы Великой Отечественной войны Аджимушкайские каменоломни сохранили жизнь не только войскам Крымского фронта, но и укрыли от немецких бомбежек детей, стариков, женщин. Счет идет не на сотни, а на тысячи спасенных жизней.
Подземный гарнизон сражался 170 дней и ночей, героически обороняя каменоломни, совершая чудеса бесстрашия и беззаветной преданности Родине. Холод, голод, еле освещенные узкие проходы, постоянная сырость, закончилась питьевая вода, но выход на поверхность означал верную смерть,а немцы контролировали все входы в подземелье. Воду пришлось собирать в каски и высасывать из потолка, стирая губы в кровь, чтобы дать несколько глотков больным, детям и раненным. Таким образом воды много не соберешь - решили копать колодцы. Имея лишь саперные лопатки и штыки люди месяцами долбили камни. Колодцы они выкопали. И немцев держали в постоянном страхе, поэтому фашисты взрывали пещеры вызывая обвалы и пускали отравляющие газы, от которых погибло более тысячи человек. Вообще же немцы, претворяя свой военный поход по Крыму в жизнь, столкнулись с определенными непредвиденными трудностями, и одна из них это было удивительное, подчас просто зашкаливающее мужество защитников, сражающихся в невероятных условиях.
...До сих пор подземелье как напоминание хранит и детское кладбище и операционный стол и слезы и боль людей..."
Представьте себе человека, который, оказавшись в Аджимушкайских каменоломнях во время оккупации, решил бы жить согласно вышеприведенному тезису — ради удовольствия. Мало того, что это у него бы просто не получилось - ибо голод, жесточайшая нехватка воды, вбросы отравляющих газов немцами, обвалы, облавы... Так ведь это еще и было бы абсолютно аморально - вокруг раненые бойцы, умирающие от жажды дети - а человек вместо того, чтобы помогать другим, решил бы попытаться словить кайф? Да и какой ценой? Украсть хлеб у других? Сдать своих немцам?
Понятно, да? В тот момент люди, в этих каменоломнях, жили совсем другим. Не об радостях и удовольствиях от жизни они думали, не так ли?
А далее все просто. Люди сравнивают поколение войны и безпечное поколение сытых годов, и им кажется, что безпечное поколение "развратилось". Сравнивают Аджимушкайские каменоломни и дискотеку,
Помните, евангельские саддукеи спрашивали Христа: "чьей она будет женой по воскресении мертвых?". Они не понимали, что вопрос абсурден: "как наши правила времен рабства и массового геноцида соседних народов будут работать в раю?". Блин, да не будут ваши правила треша в раю работать никак. Нах они там нужны?
Как объяснить
Смотрите, есть понятие УМЕСТНОСТИ поведения. В дом, где лежит покойник, не приходят с песнями и плясками. А в доме, где играют свадьбу, песни и пляски уместны и желательны, зато придти на свадьбу в трауре - это значит оскорбить собравшихся.
Веселье и радость - аморальны или нет? И да и нет. Траур и соболезнования аморальны или нет? И да и нет. Все зависит от ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Иногда уместно одно, а иногда другое.
Вот так же и мораль, и жизненные ценности, и смысл жизни — их два вида, в зависимости от обстоятельств.
Это очень четко видно в Евангелии, повторюсь. Где Христос, с одной стороны, запрещает разводиться с женами. А с другой стороны, заявляет, что на небесах не женятся и не выходят замуж.
Здесь нет никакого парадокса и, тем более, никакой сраной метафизики :) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА РАЗНЫЕ. Земной человек, бросивший жену выживать в одиночку (тем более, во времена Христа) - в сущности, подонок. "Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться". Двое поженившихся безсмертных - странные чудаки, ибо они совершили безсмысленное действие.
Грязный тощий человек в Аджимушкайских каменоломнях, несущий драгоценные капли воды для ребенка; из колодца, выбитого в скале ценой многих жизней. И хорошо одетый веселый человек, мимоходом выбрасывающий в урну недопитую банку "колы". ОНИ ОБА НОРМАЛЬНЫ.
А вот про их жизненные обстоятельства так сказать нельзя. Ибо страдания не есть норма жизни. И мораль, необходимая для жизни в условиях страданий - это мораль хоть и правильная, но временная, уместная лишь там и тогда. Вынужденная мораль. Никак не нормальная.
Чаплиным этого не понять, они мечтают всем перекрыть кран, чтобы люди по всему миру дрожали над каплями воды. Это не только аморальность, ибо они уподобляются оккупантам, терроризировавшим Крым. Это еще и интеллектуальная слабость.
***
И еще, мы здесь мы подобрались к интересному моменту.
Дело в том, что мораль двойственна и еще в одном смысле. Мораль как закон (диктуемый разумом=убеждениями) и мораль как сопереживание, сострадание (эмпатия). И эти две морали не всегда согласны, а порой конфликтуют. Когда они согласны, все просто и ясно. Когда начинается конфликт, все становится сложно.
И здесь важно не перепутать, что важнее и какая мораль настоящая. Потому что в мелочах бывает так, что закон правильнее поставить выше сострадания. Но это лишь тогда, когда градус конфликта между законом/убеждениями и состраданием невелик.
Что-то типа "иногда немножечко пострадать полезно, чтобы избежать больших проблем" - мама ставит в угол ребенка в наказание за вранье, хотя тот плачет и ей его жалко.
Или "закон есть закон", говорит полицейский, и штрафует нарушителя, хотя он ехал всего на 3 кмч быстрее, чем разрешает штрафная планка.
Но! Когда градус внутреннего конфликта велик, и сострадание всерьез сигнализирует "блюстителю норм", уступать надо состраданию, а на нормы надо класть %%%.
Потому что нормы морали, законы и убеждения — не знают границ, людьми очень легко манипулировать, а вот эмпатия всегда ясно показывает нам, когда мы делаем нечто совсем уж нехорошее. Например:
— В Карфагене заживо сжигали детей. Собственных. Это типа было актом жертвенности ради блага народа.
— Некоторые родители буквально терроризируют своих детей, совершенно не замечая этого. Они думают, что воспитывают их. В реальности у них слабые мозги, наследственные комплексы и жестокие методы, или просто алкоголизм, но их могла бы спасти эмпатия, если бы они догадались взглянуть в полные страдания глаза своего ребенка.
— Никто из фанатичных убийц и террористов, что древних что современных, не считал и не считает свои действия неправильными и неоправданными. Разум и убеждения не могут остановить их - как раз они и толкают их на жестокость. Остановить их могло бы только сострадание.
— Христианские мученики обязаны своей гибелью благим соображениям государственной безопасности. Их отказ принести жертву богам воспринимался как "раскачивание лодки", как подрыв устоев, чреватый общей гибелью.
— Террор, развернутый позже самими христианами (в тч православными) против "еретиков", объяснялся благими целями, защитой христианских душ от пагубного влияния.
И тд и тп. Примеров море.
Таким образом, сопереживание (эмпатия) в серьезных вопросах должно стоять выше разума. Разума, интеллекта может не хватить. И не то что может, его всегда и всем не хватает (автор этих слов остро чувствует на себе эту нехватку, есличо). В сущности, мы все — жертвы заблуждений, и никто из нас не может вполне доверять собственным убеждениям и собственному разуму. Но мы можем доверять чувству сопереживания, потому что оно нас не обманывает.
Фанатик отличается от нормального человека не тем, что он дурак - фанатики бывают умные и образованные, примеров полно. И не тем, что он верит во что-то неправильное, или что он верит вместо того, чтобы думать своей головой. Всяко бОльшая часть наших представлений есть вера авторитетам, начиная с обучения в школе, и это нормально-неизбежно.
Фанатик отличается от нормального человека тем, что в случае спора между разумом (убеждениями) и состраданием у него всегда побеждает разум.
Фанатик не остановится там, где остановится нормальный человек с теми же убеждениями, что и у фанатика. Фанатик туп не интеллектуально, он туп эмоционально. В этом смысле он подобен биороботу. Не глупый, а безчувственный. С учетом того, что убеждения обычного человека сформированы не им самим, а "глубокими и серьезными книгами" (с), сходство с запрограммированным кем-то биороботом становится практически полным.
Продолженин следует.