greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Гражданское оружие

Лично меня всегда эээ... удивляли люди, которым идея вооруженного до зубов населения кажется вредной. Я имею в виду, понятное дело, рядовых граждан, а не Гитлера с его безсмертным (емнип) "было бы величайшей ошибкой позволить покоренным народам владеть оружием".

Однако, таковых людей на удивление много встречается. Я думаю, что в этом повинны некие глубинные психические причины (женское воспитание, комплекс жертвы, стокгольмский синдром...), и рационально спорить здесь безполезно. Однако, все же попробую - а вдруг чья-то неокрепшая психика поддастся голосу разума? :)

Противники идеи гражданского оружия не могут, конечно, спорить с самой по себе потребностью общества в вооруженном обезпечении безопасности. Они не возражают против полиции и армии, против оружия в руках полицейских и солдат — прекрасно отдавая себе отчет, что лишив их оружия, общество окажется беззащитным перед преступностью и внешним врагом.

Поэтому их аргументы против гражданского оружия сводятся, в сущности, к двум основным:
- к необходимости профессиональной специализации, когда дело доходит до владения оружием и его применения.
- к общественной опасности неконтролируемого (государством) применения оружия.

-----

Разберем оба этих аргумента. Начнем с необходимости специализации.

Нельзя сказать, что это совсем неверное соображение. Не случайно и сторонники гражданского оружия отнюдь не возражают против профессиональной полиции или армии. Логика вполне понятна: неолитические времена, когда каждый человек все потребное делал сам, давно прошли. Специализация в современном обществе повышает и эффективность труда, и качество оказания услуг. Если нам надо отремонтировать машину, мы ведь обращаемся к автомеханику, а не к сантехнику или археологу, верно? Вот и нашу безопасность тоже пусть обезпечивают профессионалы. Это современно, эффективно и очень удобно. Каждый делает свою работу на своем месте. И если все делают ее хорошо, то и проблем нет.

Увы. К сожалению, проблемы есть, и очень серьезные. Их две, и первая из них звучит примерно так: не от всех обязанностей, от которых выгодно отказаться, действительно стоит отказываться.

Ну например: новоиспеченным папе с мамой очень выгодно отказаться от ребенка, оставив его в роддоме. Ни забот, ни хлопот, верно? Ну посудите сами: есть же финансируемые государством профессионалы, вот пусть они дальше ребенком и занимаются. А не папа с мамой, которые в вопросах воспитания детей полные дилетанты. Пусть каждый делает свою работу!

Ах, скажете вы, я своего ребеночка этим безсовестным вороватым уродам родному государству не доверю. Я сам буду его холить и лелеять, я его люблю больше всего на свете и пусть я хоть сто раз дилетант, но я никому его не отдам. И несмотря на свое дилетантство, уж наверное воспитаю его лучше государственных "профессионалов".

Вот видите. Своего ребенка люди ценят, а свою свободу - нет. Ай, да Бог с ней, со этой свободой! Пусть ей занимаются эти безсовестные вороватые уроды государственные профессионалы, что мне до нее!

Если от примера перейти к сути проблемы, то дело вот в чем: непосредственная эффективность это не всегда главный критерий. Иногда он главный, а иногда нет. Это тоже легко понять: например, эффективнее всего сливать промышленные стоки завода в ближайшую речку. Это действительно серьезно повысит эффективность предприятия. Но в итоге, как говорится "на круг", такой подход выйдет намного дороже. А уж если все предприятия станут так делать, то скоро жить людям станет негде, а значит и сами предприятия не понадобятся.
Так и в вопросе общественной безопасности. В какой-то мере, его действительно можно поручить профессионалам (мы же отпускаем ребенка в садик или в школу). Но это на уровне отдельных услуг, не более. А в основе своей, на фундаментальном уровне, вопросы личной и общественной безопасности должен решать каждый гражданин - сам для себя и коллективно для общества. Ваша свобода и безопасность - не та вещь, которую кому-то можно "дать поносить". А что если унесут и не вернут?

Сохранность такой важной вещи, как ваша свобода и безопасность - это критерий намного более важный, чем эффективность.
Да, эффективнее (то есть удобнее и дешевле) поручить охрану вашей свободы профессионалам. Зачем каждому гражданину иметь пистолет и быть готовым к риску, если для охраны правопорядка достаточно 1% профессионалов с пистолетами? Проблема в том, что когда вы окажетесь без пистолетов и без права стрелять, а они с пистолетами и с правом стрелять, то зачем им охранять вас? Потому что вы им платите? А вы теперь попробуйте им не платить...
Вы можете не платить налоги? А если не можете, то вы теперь не оплачиваете услуги, а выплачиваете дань. Столько, сколько скажут.

Как только в руках одной организованной структуры оказывается эксклюзивное право на насилие, которого все прочие граждане становятся лишены, о гражданском обществе можно сразу забыть. А если еще упомянуть, что эта структура существует на налоги с населения (чем больше вы отдаете, тем они богаче), а еще о том, что она управляется узким кругом элиты - то конфликт интересов этой структуры с интересами основной массы населения становится очевидно-неизбежным. Это азы. Если человек их не понимает, и предается фантазияи о выборах, смене власти путем засовывания бумажек в урну (прекрасный термин) и тд, то это очень наивный человек.

Нет, выборы - это нормальная и правильная процедура. Проблема в том, что никакая процедура не может обезпечить вашу свободу и ваши права. Не процедурой обезпечиваются права, наоборот - процедура это способ реализации уже обезпеченных прав. В том случае, если они у вас есть. А если вы их отдали "профессионалам", то любые демократические процедуры превращаются в симуляцию. У вас нет способа принудить власть к чему-либо силой, в качестве крайней меры. А если у вас нет возможности крайних мер, то уж более деликатные процедуры воздействия на власть тем более безполезны.

Продолжение следует.

Tags: политика, право на оружие
Subscribe

  • Л значит логика

    " Была абсолютно здорова. Через несколько дней после первой дозы вакцины поднялась температура. Через пять дней после прививки она попала в…

  • Об оружии

    Если правительство не опасается оружия на руках у граждан - значит оно считает врагами кого-то другого, в борьбе с кем можно опереться на граждан.…

  • Пунктуационное, чисто позанудствовать :)))

    https://plohoy-zyalt.livejournal.com/447027.html Читал и плакал :) Бедные люди. Нещщастные... Проще все. Запятая ставится не по каким-то там…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments

  • Л значит логика

    " Была абсолютно здорова. Через несколько дней после первой дозы вакцины поднялась температура. Через пять дней после прививки она попала в…

  • Об оружии

    Если правительство не опасается оружия на руках у граждан - значит оно считает врагами кого-то другого, в борьбе с кем можно опереться на граждан.…

  • Пунктуационное, чисто позанудствовать :)))

    https://plohoy-zyalt.livejournal.com/447027.html Читал и плакал :) Бедные люди. Нещщастные... Проще все. Запятая ставится не по каким-то там…