"Ведь что такое, по сути, эти самые налоги? Всего лишь взнос граждан на выполнение государством определенных функций по обслуживанию этого гражданина. Причем здесь его доход?"
Ах, когда-то и я был либертарианцем, и смысл налогов воспринимал точно так же... А вот что я вам скажу на это сегодня :)
Во-первых, и это главное, неверна сама модель, само представление "государство финансируется за счет налогов с граждан". Для всякого либертарианца это выглядит само собой разумеющимся - как же иначе? Граждане зарабатывают деньги сами для себя, а на общие нужды скидываются всем обществом. Но либертарианство сколь прекрасно в своей наивной простоте, столь же и ошибочно.
Подобные взгляды уместны для эпохи натурального хозяйства, когда, действительно, все граждане пашут сами на себя, а часть их продукта идет на финансирование
Индустриальная эпоха, эпоха после НТР, безконечно далека от подобных средневековых механизмов. Экономика государства (а теперь уже и мировая экономика) представляет собой, в первом приближении, единый глобальный механизм. Конечно, я немного упрощаю, но для данного рассуждения это неважно.
В чем будет заключаться разница, если речь идет о налогах? В частности том, что доля оборотов этого механизма, приходящаяся на потребление рядового гражданина, может быть почти любой. Давайте на паре примерах поясним, о чем речь.
Пример 1, исторический. Положим, у нас есть рабовладельческая фазенда эпохи сеньора Леонсио - тоже вполне себе единый хозяйственный механизм. Допустим, месячный оборот этой фазенды 10 000 условных монет. На фазенде пашет 1000 рабов, 100 надсмотрщиков и лениво курит сигару в кресле сеньор Леонсио. Содержание раба обходится в 1 монету, надсмотрщик получает 10, прочие 8 000 монет идут в доход Леонсио.
Теперь представьте, что на фазенду стали нападать индейцы, и возникла необходимость нанять охрану. Сеньор Леонсио объявляет приказ по фазенде: поскольку защита от индейцев нужна в равной мере всем, то все скидываются на общую цель по 0,5 монеты. В результате рабов тепер будут кормить на 0,5 монеты в день, охранники станут получать 9,5 монет, а Леонсио - 7999,5 монет.
Внимание, вопрос: это справедливая система? :) А меж тем современная глобальная экономика весьма напоминает фазенду Леонсио - напомнить, кому в мире принадлежит бОльшая часть капиталов? Узкому кругу семей. А налоги должен платить
Пример 2, футуристический. Положим, у нас есть современный завод, на котором трудится 1000 рабочих. Все они платят налоги. Теперь, вместо рабочих поставили роботов, рабочие оказались безработными на пособии. Вопрос: с кого теперь брать налоги?
Смотрите: предприятие работает, его обороты положим остались прежними, а рабочие не то что не могут платить налогов, на них теперь эти налоги надо тратить, чтобы только прокормить!
Давайте эту логику продлим в рамках футуризма, чтобы высветить проблему более наглядно: если послезавтра, предположим чисто условно, всю работу за людей будут выполнять роботы - кто будет платить налоги? Роботы? У них нет дохода. Люди? Они на обезпечении общественного роботизированного комплекса.
Легко понять, что в этих условиях оный комплекс просто должен будет часть мощностей использовать для государственных задач. Налоги пытаться собирать - абсурд.
Современная экономика суть некий производственный комплекс, и изымать часть продукта в общих целях надо у этого комплекса. А не у граждан, которые кстати этому комплексу чем далее, тем менее нужны как работники...
***
И еще одно соображение. Либертарианское мировоззрение подразумевает убежденность, что каждый человек может добиться высоких доходов и статуса. Отсюда искреннее презрение либертарианцев к бедным. (Посмотрите, у автора поста по ссылке оно сквозит вполне откровенно).
Проблема в том, что мировая система занятости представляет собой пирамиду, в которой число мест на каждом уровне ограничено. И любая игра в рост своего статуса - это игра с нулевой суммой. Если вы пробьетесь наверх - значит кто-то опустится вниз. Все не могут стать миллионерами, даже если все начнут пахать как негры и станут гениальными, как Стив Джобс. Если бы в свое время вместо одного Стива Джобса родились десять людей с идентичным талантом, в мире не появилось бы десять Эпплов. Эппл все равно был бы один, победивший прочих в конкуренции, а девять прочих стивов джобсов работали бы программерами за мелкий прайс и считались бы лузерами в сравнении с "гениальным Стивом", хотя разницы между ними нет вообще.
Это конкуренция, детка - количество хорошо оплачиваемых, высокостатусных мест в обществе жестко ограничено. Х/ф "Однажды в Ирландии", цитата: "за четвертое место не дают медалей, это жестокий мир".
Отсюда утверждение, что мол все получают от общества равные блага, а значит и налог должны платить равный, совершенно ошибочно. Вышеупомянутый автор потому и получает свой более высокий доход, что кто-то в обществе работает за десятикратно меньшую плату. Только поэтому.
Если упомянутые автором люди типа "Валеры" завтра вдруг проснутся гениальными и эффективными, и начнут зарабатывать по 300 тысяч в месяц - уважаемый автор немедленно окажется на их месте, и будет получать 30 тысяч в месяц. И будет ходить печальным и бухим, да. Кому-то же в стране надо работать автомехаником, верно?
АПДЕЙТ.
Вышенаписанное, надо сказать, исходит из "благополучной" модели общества. Типа, все люди просто зарабатывают деньги, но кто-то успешен, а кто-то нет.
Однако это слишком "розовая" модель. Реальность немного иная, в реальности законы - уже давно лишь средство подавления и контроля массы со стороны элиты. И налоги - это никакие не "взносы", а принудительная дань. Дань тем, кому и так уже принадлежит и государство, и сам экономический механизм.
Фактически (не желая того, конечно)
auvasilev говорит примерно следующее: да, элита имеет право безнаказанно давить людей машинами, их дети имеют право убивать детей рядовых граждан, они могут отнимать у граждан имущество за счет служебного положения... Но этого мало, давайте они еще и не будут платить налоги? 