greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Морок

"Будет настоящая война, в которой придется ущемлять жизненные интересы и даже убивать тех, кого вы сегодня знаете, как приятелей, коллег и знакомых."
Отсюда



Мне начинает казаться, что многие споры и разделения между нами сегодняшними (монархисты/демократы, коммунисты/либертарианцы, националисты/интернационалисты) - суть в некоторой степени морок. Потому что оные споры и разделения, порой очень яростные и доходящие до мыслей о безпощадной гражданской войне с оппонентами в будущем - это споры не о том. Попробую объяснить.


Вот предположим, некий человек - монархист. Что это на самом деле означает? Понять можно, если спросить этого человека:
- А вы, батенька, почему монархических идеалов придерживаетесь? И вот тогда выяснится, что, грубо и упрощенно, картинка на самом деле такая:
"Я хочу, чтобы люди жили хорошо -> А это обезпечивается именно монархией, ящитаю -> Вот поэтому я монархист".

- А вы, батенька, почему демократ?
"Я хочу, чтобы люди жили хорошо -> А это обезпечивается именно демократией, ящитаю -> Вот поэтому я демократ".

Теперь представьте, гражданская война между теми и другими. И вот монархист, желающий, чтобы демократ жил хорошо, оного демократа вешает на фонарном столбе. Потому что тот, сцуко, желает, чтобы монархист жил хорошо. Коз-ззел...

Или скажем, коммунист ставит к стенке либертарианца. Потому что коммунист хочет, чтобы всем людям хватало на хлеб с маслом - а этот подонок, либертарианец херов, хочет ровно того же. Вот ведь гнида буржуазная, а?

Это морок, господа и товарищи. Война осмысленна тогда, когда реальной и сознательной целью одних является уничтожение или превращение в рабов других, когда у вас хотят всё отнять, чтобы цинично присвоить. Война же между людьми, желающими осчастливить один и то же народ, одну и ту же страну, то есть по сути друг друга - может быть исключительно результатом чьего-то обмана, исключительно результатом кем-то искусственно посеянной розни. Это морок, не иначе.


Откуда же берется этот морок? Как этот туман насылают в наши головы? Я вам сейчас поясню.

Помните знаменитое свифтовское, про спор остроконечников и тупоконечников - с какой стороны правильно яйца разбивать? Фишка в том, что на самом деле и те и другие хотят просто поесть яиц. Они сами не против поесть яиц, и не против чтобы оппоненты поели яиц, а спор вызывает лишь метод достижения цели. Но так ли важен метод, если цель совпадает?

В случае со спором, с какой стороны разбивать яйцо - метод неважен совершенно, результат будет в точности одинаков.

В случае со спорами монархистов и демократов, либералов и сталинистов, госплановцев и рыночников, националистов и интернационалистов - конечно же, не совсем так. Понятно, что результат, в случае победы одних или других, будет разный. Из-за этого гипотетического результата и возникает вражда, но!
Вы же помните, исходная задача-то была одинакова. Ведь каждый хотел изначально, чтобы люди жили хорошо.

Допустим, вы демократ. А ваш оппонент - монархист. Если вы будете спорить с ним о форме правления, в большинстве случаев вы просто поссоритесь. А если вы будете воевать с ним на гражданской войне, один из вас убьет другого. И это при том, напомню, что каждый из вас желает друг другу добра. Так сильно желает, что прям до смерти.
Меж тем вполне достаточно будет, если спор вы переведете в русло "а ты с какой целью монархию хочешь установить? В конечном-то счете?"

Разговор с неизбежностью придет к той самой хорошей жизни рядового человека, которую ваш оппонент жаждет построить. И вот тут и надо начать выяснять детали. Потому что тут или вообще полное согласие будет, или по крайней мере возможен консенсус. Наконец, даже если вы всерьез разойдетесь во взглядах - вы хотя бы увидите реальные причины расхождений. Ткзть, опуститесь с небес на землю. Вместо болтовни о царе-батюшке, русском национальном государстве или свободном рынке, вы увидите, в чем РЕАЛЬНО между вами разница.
Потому что, каким прожектом светлого будущего кто заражен - это все фигня, это мишура. Тот самый морок. Скорее всего, ни на чей прожект будущее похоже не будет. Вспомните, каким это будущее представляли люди начала ХХ века... Реальная же разница между людьми - это разница между ценностями, и ее чаще нет, чем она есть.

Самый простой вопрос: опишите образ жизни и права рядового человека. Работа, свободное время, текущее потребление, жилье, свобода слова, право на оружие, местная власть как устроена (суд, полиция, администрация).
Вряд ли ваш оппонент скажет нечто типа "если мы придем к власти, простые люди будут жрать траву и спать на нарах". Нет, он вам опишет (об исключениях скажу позже отдельно) примерно то же, что описали бы ему вы сами.

А ежели так, то какая вам разница, как будет достигаться результат?

Нет, я понимаю, вы считаете, что хороший результат не может быть достигнут вашими оппонентами, потому что они же ведь ошибаются, а вы правы. Что их политика заведет страну в тупик, а ваша спасет и сделает всех счастливыми. Пусть.
На самом деле, очень может быть, что неправы как раз вы. Но пусть вы правы. Хорошо, пусть ваши оппоненты заведут страну в тупик, как далеко они смогут ее завести? И какова будет цена этого тупика? Так ли уж она будет велика, по сравнению с ценой гражданской войны и взаимного истребления? А затем еще, после победы одной из сторон - неизбежного террора для окончательного подавления супостатов?

И ведь проблема не только в терроре. В случае гражданской войны все силы и идеологии, противостоящие победителям, будут жестоко зачищены. Ибо гражданская война - это война порой почище внешней войны, тут степень непримиримости даже выше. Кто уцелеет из оппозиции (а также общество в целом), еще пару поколений рта не посмеют открыть, супротив генеральной линии партии. А это - железная гарантия провала любой политики, даже самой изначально верной.

Теперь представьте себе, что сторонники одной из идеологий победили безкровно. Они не враждебны народу - вы же помните, активисты любой идеологии, в конечном счете, хотят, чтобы люди хорошо жили. Эта сила победила без гражданской войны. Она не испытывает вооруженного сопротивления своим решениям. В этой ситуации, ей не нужен террор.
Далее, предположим, эта сила ошиблась. Если вы, например, коммунист, то предположите, что к власти пришли искренние прекраснодушные либертарианцы. Вы уверены, что они завалят все дело? Отлично. Вот, положим, они его завалили. Экономика в кризисе, нарастающие проблемы и тд. Что дальше? А дальше, на фоне этого, верх неизбежно берут их оппоненты.
Но заметьте, гражданской войны не было, а значит:
- Нет разрухи;
- Не расстреляна и не эмигрировала масса противников нынешней власти. Есть кому осуществить разворот. (Сравните с концом СССР, когда разворот к рынку осуществляли бывшие номенклатурщики, причем по понятным причинам не самые идейные);
- Сохранился генофонд нации, традиции не прерваны, корни не подрублены, элиты (в хорошем смысле слова) не скошены;
- Сам разворот случится намного раньше, потому что оппозиция не просто жива, а по мере накопления властью ошибок она только окрепла, ведь за критику властей лес валить не ссылали.

Далее, безкровная победа одной из сторон, вместо гражданской войны, спасает еще от двух тяжелых последствий гражданской войны:
- Шарахание в крайности. После прихода к власти ничем не ограниченных, зато очень озлобленных и очень окровавленных радикалов, даже неплохие идеи рискуют быть доведенными до абсурда. Ибо сдерживающей силы нет, а вот рвения хоть отбавляй. Или, еще вариант, решения могут проводиться в жизнь такими методами, что вред от них может быть сравним с пользой.
Вот например, большевики устроили коллективизацию. Решили текущую проблему, ага - ибо целью коллективизации была индустриализация. Вот только методы... Большевики ведь уничтожили кулаков и русское село - как класс, как систему и как традицию. В результате сегодня мы остались без крепкого самостоятельного крестьянина, без хозяина на селе. Стоило власти ослабнуть и колхозам развалиться, как народ на селе начал тупо спиваться.
Вопрос: могли бы большевики оставить кулаков, как наиболее успешных и эффективных, существовать наряду с колхозами? Очень может быть, но... Но не в той ситуации. И не те люди. Эхо гражданской войны, ага.

- Тоталитарная зависимость страны от властной верхушки. Например, СССР сгубили реформы Хрущева. А как удалось одному придурку (ну пусть не одному, пусть группе) наломать таких дров? А очень легко - никто не смел возражать. В тоталитарной системе, кто встал у руля - тот и делает все, что хочет. Если можно людей казнить по 300 000 в год, как Сталин, то можно и самоубийственные для экономики реформы провести, как Хрущев. Никакого сопротивления нет и быть не может, всякое сопротивление было задавлено давно и жестоко.


Как достичь безкровной победы, вместо гражданской войны? Очень просто. Не надо воевать со своими. Если в обществе выявляется лидирующая сила, реально способная к достижению власти - и это не откровенные упыри, а такие же как вы люди, и от вас они отличаются не желанием убить и съесть все живое, а в основном идеологией, то не мешайте им. Что может быть безумнее, чем еще одна война "красных и белых", только уже по какому-нибудь новому поводу.

В конце концов, государство, страна - это дом, в котором живет народ. Дом можно построить по такому проекту или по другому, потом перестроить и тд. Один проект нравится одним, другой другим. Но жить-то можно в любом. Проблемы начинаются, когда люди говорят: наш проект самый лучший, и мы убьем тех, кто не хочет перестроить дом по нашему варианту.
А зачем убьем-то? Ради чего? А ради лучшей жизни. Не своей причем, не эгоисты же в самом деле - ради лучшей жизни вот тех самых других, кого только что убивали безо всякой жалости. Ну не абсурд ли?

Говорю вам, это морок. Вражий морок.

Tags: политика
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments