greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

О праве на оружие

Товарищи! Человеческое общество весьма гибко. Оно может напоминать концлагерь, может напоминать фазенду сеньора Леонсио, может напоминать джунгли, где судьба каждого определяется его местом в пищевой цепочке. Но оно может быть и другим - таким, в котором хочется жить. Добрым, справедливым, светлым, основанным на взаимопомощи и взаимоуважении.

Как только мы начинаем говорить о таком вот обществе, мы приходим, с неизбежностью, к понятию прав человека. То есть, к некоему списку самых базовых, самых жизненно-важных прав, которые мы как общество гарантируем друг другу. Гарантируем, чтобы наше общество было подобием большой семьи, а не подобием больших джунглей.

Это большая и интересная тема, и о ней можно говорить долго. Я уже писал, что нам, по-хорошему, нужна новая Конституция. Близкая по духу к нынешней, но на два порядка более качественная.

***

Право на оружие - небольшая, но важная часть этой темы. Что о нем можно, вкратце, сказать:

Право на самооборону - то есть, на защиту себя, своих близких и просто сограждан от преступного посягательства - это одно из тех самых базовых прав человека. Вероятно, это наиболее важное из них. Хотя бы потому, что если у вас (а значит и у общества) этого права нет, у вас очень легко отобрать все остальные права. Что и происходит.

Право на самооборону состоит из права применять насилие в отношении преступника, права на оружие и права на справедливый общественный суд по итогам применения насилия. Это - три самостоятельных интересных темы, но сейчас нас будет интересовать только право на оружие. Далее, я буду излагать свое мнение в виде ответов на вопросы - так оно нагляднее.

Но прежде, небольшая оговорка. Ниже я буду много раз упоминать элиту, в качестве одной из угроз, и постоянно "примеривать" гражданское оружие к элите как к потенциальной угрозе и потенциальной мишени. Суть же оговорки вот в чем - в равной мере, оружие на руках у граждан не угроза элите, а защита и опора. Весь вопрос в том, ассоциирует ли себя элита с народом, видит ли она в своих людях равных себе и свою защиту, или видит рабочий скот. Если скот - то бодливой корове лучше отпилить рога, согласитесь. А с другой стороны, в каких-нибудь Швейцарии или Израиле люди поголовно вооружены, причем боевым, армейским оружием - и как вам кажется, от этого положение тамошней элиты прочнее или слабее? ;)

А то ведь у нас как получается - власти держат народ безоружным и боящимся даже мелкого криминала, зато сами власти боятся Кадырова :) Это участь всякой власти, не имеющей опоры в вооруженном народе. А вот власти Израиля, например, не боятся лидера палестинцев - это роскошь, недоступная российским чиновникам и силовикам: прессуя собственный безоружный народ, они добровольно лишают себя всякой опоры.




На какое оружие имеют (должны иметь) право граждане?
Это зависит от того, какие угрозы и вызовы стоят перед современным гражданином и современным обществом. Таковых угроз три, я перечислю их в порядке общественной опасности:
- Диктатура элиты (тирания, репрессии, отъем элитой прав или имущества граждан).
- Внешний враг (классическая война).
- Криминал.
- Терроризм (данная угроза на самом деле разновидность первой - терроризм это инструмент государственных спецслужб по манипулированию собственным населением, однако я пишу этот пункт, ибо с точки зрения гражданина терроризм суть вполне реальная и самостоятельная угроза).

Исходя из вышесказанного, граждане должны иметь право на максимально широкий спектр оружия. Включая, обязательно, боевое оружие - например, автоматы и бронебойные патроны к ним. Как это сделано в ряде стран, в тч и постсоветских. Гражданское ополчение (милиция) должно быть не по зубам государственным спецслужбам - а что до армии, то граница между армией и народным ополчением-милицией должна отсутствовать. Одно должно плавно переходить в другое. Помимо большей боеспособности общества, такая система исключает применение элитой армии против народа. А с другой стороны, делает общество несокрушимой опорой для элиты, если народ осознает общность интересов с ней.

Если же перечислить виды оружия по степени их актуальности для граждан, то на первом месте окажется все же не автомат, а пистолет.

Это - наиболее универсальный вид оружия:
- он достаточно опасен для элиты (сегодня они не живут в окруженных рвом и стеной замках, а живут среди общества и ходят по одним улицам с прочими гражданами);
- он позволяет гражданину быть постоянно вооруженным и наготове, на случай криминала или террора: дома, на улице, в автомобиле, в кинотеатре (помните расстрел зрителей в кинотеатре в Штатах, или захват центра на Дубровке, или расстрелы автомобилистов "бандой GTA"?);
- он вполне актуален и в случае военных действий, которые сегодня ведутся нередко околотеррористическими методами в городской застройке.


На втором месте окажется винтовка: позволяет гражданам тренироваться в стрельбе на большие расстояния (а значит, в армии не будет проблем со снайперами с многолетней подготовкой), а в случае боевых действий вполне годится как полноценное оружие. Особо замечу, что чем раньше человек получит во владение винтовку, тем более качественным будет его подготовка - у молодежи и времени больше, и энтузиазма. Это - привет маразматическим пятилетним ограничениям на винтовку в законодательстве РФ, а также - не менее маразматическим ограничениям типа "стрелять можно только в сертифицированном тире". Идите на хуй - хочется сказать придуркам, которые защищают такие запреты. Посмотрите, как с этим обстоит дело в США, где люди массово тренируются на природе - без платы, без ограничениф по времени, без ограничений на ландшафт и тд. Там точная стрельба в реальных условиях - массовый спорт, а не элитарное развлечение.

Автоматы, гранатометы, пулеметы, ПТРК (противотанковые комплексы) - на почетном третьем месте.

На последнем месте - дробовики. Узкий спектр применения, относительно малая польза в плане тренировок, безсмысленность в качестве оружия самообороны (в сравнении с пистолетом), почти полная безполезность в условиях боевых действий.



Сколько должны стоить экзамены и лицензии на право владения оружием?
Экзамены должны быть бесплатными.
Во-первых, право на самооборону - это базовое право человека, и брать деньги за его осуществление - то же самое, что облагать акцизами хлеб, молоко или детское питание, или брать деньги за обучение детей в школе. Государство должно не препятствовать владению оружием, а способствовать - как оно должно способствовать осуществлению всех базовых прав. Иначе, собственно, зачем оно вообще нужно?
Во-вторых, вооруженные и тренированные граждане - опора государства, а кроме того, такие граждане архивыгодны для армии.


Напротив, государство (общество) должно доплачивать гражданам, владеющим боевым оружием и подтверждающим свою квалификацию. Имеешь дома автомат и ящик патронов? Получи налоговую льготу, ты опора государства в случае войны или диверсии. Сдал квалификационный экзамен на снайпера? Получи ежегодную премию от Минобороны - в случае мобилизации, умеющие хорошо стрелять люди это страшно выгодно: и по деньгам, и по времени. Вспомните, как в ВОВ ценились таежные охотники - потому что рядовой состав по-быстрому можно научить разве что автомат чистить и на спуск нажимать... А тут - готовый опытный снайпер, НАХАЛЯВУ!

То же самое касается владельцев пистолетов, при условии, что они их постоянно носят при себе - только выгодоприобретатель от лица государства здесь уже не МО, а МВД. Вооруженные граждане на автотрассах, на ночных улицах, в общественных заведениях - создают то, на что никогда не хватит никакой полиции: эффект повсеместного присутствия вооруженных правоохранителей.

Гражданин без оружия - гражданин для общества менее полезный, а в тревожные для страны времена войны или тирании, он становится подобен преступному тунеядцу. В связи с этим, возможно, стоит ввести небольшой (символический) налог на безоружных граждан призывного возраста.

С какой периодичностью должны пересдаваться экзамены на право владения оружием?
За идеей "обновления" лицензий и пересдачи экзаменов не стоит ничего, кроме жадности, коррупции и маразматического желания власти любым способом преуменьшить число вооруженных граждан.
Пересдача экзаменов имеет смысл, лишь если гражданин публично проявил опасную безграмотность при обращении с оружием.


Как должна быть построена система лицензирования?
Гражданин сдает экзамены на безопасное владение оружием (кроме отслуживших в армии - если там гражданина этому не научили, или научили плохо, значит руководство МО должно идти под суд). После чего в его паспорт ставится соотв отметка, и он может приобретать любое оружие без каких-либо ограничений.

Никаких справок от врача, психиатра и тд при покупке оружия, гражданин предъявлять НЕ должен. Трудно представить себе более идиотскую систему, чем та, которая требует от здоровых людей доказывать, что они не больные.
Вместо этого, в паспортах БОЛЬНЫХ людей (тех, которым оружием владеть нельзя) еще при получении ими паспорта ставится соотв. отметка. Людям с такой отметкой нельзя продавать оружие. Гражданин, продающий оружие из рук в руки (в этом плане не должно быть ограничений или участия госорганов), обязан убедиться, что паспорт покупателя свободен от отметки. В противном случае, если скажем псих убьет кого-то из купленного у гражданина ствола, оный гражданин идет под суд как соучастник, причем обязательно обвиняется и в преступном умысле на убийство.


Насчет пуле-гильзотек. Это спорный вопрос. Я вижу его так:
Пуле-гильзотеки должны хранить артефакты криминального применения оружия. Скажем, на месте преступления найдены гильзы - эти гильзы хранятся, как вещдоки, которые иногда могут помочь найти преступника.
Что же до постановки на учет таких образом оружия законопослушных граждан, то это спорно.
Пользы от этого мало - преступники все равно не используют официально зарегистированное на них оружие. В чем же тогда смысл тотальной регистрации пуль и гильз? В желании элиты контролировать именно законопослушных граждан, на случай их действий против власти. Спрашивается, а оно нам надо? Нет, оно нам не надо.
Смотрите сами: все оказываются в более выгодном положении: криминал, спецслужбы, элиты - все, кроме граждан. Про рядового гражданина все знают все, он опять самый уязвимый. А должно быть наоборот. Да, власть может убить любого гражданина с помощью спецслужб или прибегнув к услугам криминала - и виновного сложно или невозможно будет найти. А коли так, аналогичная возможность должна быть и законопослушных граждан. Гражданин боится - так пусть и преступник боится, и чиновник боится.

Представьте, убили местного бандита, бравшего дань ну скажем с фермеров и с ларечников. Кто убил? Другие бандиты? Ларечники? Фермеры? Сегодня система строится так, что других бандитов по пулегильзотеке не найдешь, а вот фермера или ларечника - запросто. Понимаете, кто становится уязвим и в чью пользу эта уязвимость?

Сегодня, по сути дела, отношение государства и гражданина строятся так: от граждан требуют доверия (чиновникам, полиции, экспертам), а гражданина при этлм плотно контролируют. Должно быть наоборот.
Например, пулегильзотеки на служебное оружие - армия, спецслужбы, полиция, судьи, прокуроры и тд - должны быть в открытом доступе. А вот пулегильзотек на оружие граждан у власти быть не должно. Ибо граждане должны контролировать государство, а не государство - граждан.
Сегодня, увы, у людей в мозгах все перевернуто с ног на голову.


Где можно тренироваться в стрельбе.
Везде, где захочешь - при условии, что местность отвечает четко и ясно оговоренным в законе критериям, а также при соблюдении столь же четко и ясно прописанных требований безопасности. Требования и критерии должны быть легко выполнимы, так чтобы пресловутая возможность "докопаться при желании" отсутствовала напрочь.
Требования должны иметь одного конкретного автора, а оный автор должен быть не чиновником и не полицейским, а уважаемым в неформальной среде любителей оружия абсолютно гражданским человеком.
Дополнительно, всегда разрешена стрельба на частной территории, при условии, что пули не вылетают за ее пределы.

Хочу добавить, что задача требований не в том, чтобы абсолютно исключить несчастные случаи. Эта задача в принципе не решается законодательным путем - вместо этого, должны работать обучение-экзамены, здравый смысл стрелков, а также очевидная угроза уголовного наказания в случае ЧП.

Желающим возразить, написать некие хитрозамороченные и трудноисполнимые нормы, или вовсе запретить спортивную стрельбу вне сертифицированных тиров - хочу посоветовать сперва придумать законодательные нормы, исключающие автомобильные аварии с человеческими жертвами.
Замечу, что право на самооборону намного важнее, чем право на вождение автомобиля. Это просто несопоставимые категории. При этом, количество жертв неосторожной стрельбы - единицы случаев в год. И если вы, уважаемые, смиряетесь с десятками тысяч жертв ДТП ежегодно, то считанные несколько жертв неосторожной стрельбы - это просто ни о чем.


Как должна лицензироваться разработка стрелкового оружия частными мастерами и фирмами.
Никак. Любой человек или организация могут разрабатывать орудие или боеприпасы совершенно свободно.
Лицензироваться должно только серийное производство. Лицензирование/сертификация должны проходиться предельно оперативно и совершенно бесплатно: за счет государства, которое всемерно поддерживает индустрию и особенно, ее новые таланты. Погуглите историю создания всемирно известного пистолета Глок.

Пока каждый русский Иван не получит возможности конструировать оружие в своем гараже (как каждый Джон в США), без оглядки на озабоченных бумажками тупых мудаков, мы так и будем гордиться одним Калашниковым второе по счету столетие, на фоне тысяч западных новинок.



А как насчет оружия ограниченного поражения (травматические пистолеты, электрошокеры).
Такое оружие должно быть запрещено для граждан, как опасное, однако им могут вооружаться сотрудники правоохранительных органов, для использования в некоторых строго оговоренных законов случаях.

Вот как-то так. И не читайте советских газет, в которых власти пытаются вас одновременно унизить, обезоружить и выставить на деньги ;)

Tags: право на оружие
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…