sinv в Атеизм: христианство без Бога - Православный журнал "Фома"МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Статья хорошая, в том смысле что подход автора вполне качественный и написана очень внятно - советую прочесть (вообще Фома - качественный журнал). Однако автор, на мой взгляд, ошибается.
Начну с конкретной детали, с упоминания автором квантовой механики: автор (и это неслучайно совершенно, и не он первый) уперся в ходе своих рассуждений в квантовую механику - как в пример, доказывающий якобы ошибочность объективизма.
Меж тем, ошибочны представления самой квантовой механики. Сама по себе она - своего рода мина, подложенная под науку людьми, далекими от научных принципов и служащими цели остановить прогресс - в интересах тех сил, которым прогресс человечества очень мешает. По сути своей, квантовая механика - шарлатанство. Что это за наука, отказывающая человеку в модельных представлениях и понимании причинно-следственных связей? Это шаманизм, пляски с бубнами, средневековый магизм,
С точки же зрения исторической, квантовая механика - это предательство того научного метода, который вывел европейскую цивилизацию в лидеры. Современные шарлатаны от физики отрицают модельный подход и способность человеческого разума понимать причинно-следственные связи в физике микромира. Это преступление. Это своего рода научный аналог "завоза арабов в Европу", чреватого сегодня уничтожением европейской цивилизации как таковой.
Неслучайно, прогресс в физике уже долгие десятилетия отсутствует напрочь, если конечно не считать прогрессом очередные "открытия" квантовых шаманов - заведомо и априори безполезные.
(Также, не удержусь от того, чтобы поймать автора на прямой ошибке. Если мы видим стол коричневым - это не субъективные представления нашего мозга, а ОБЪЕКТИВНОЕ значение длины волны света, которую стол отражает. Цвет - совершенно объективная характеристика, так же как и запах. А у автора - откровенные проблемы с логикой в этом месте).
***
Но это все мелочи. Есть и более серьезные проблемы. Отрицая атеизм (в указанной им формулировке атеизма), автор по сути дела отрицает и Бога.
Во-первых, он отрицает объективизм. А отрицая объективизм, он делает наше сознание, наш разум, наше представление о реальности - подобием наркотического бреда, или сновидения. Но это автоматически делает бредом, сновидением - и Вселенную, и Бога. Ведь фактически, автор отрицает реальность всего происходящего.
Если я не могу быть уверенным, что передо мной стоит именно стол или что я способен познать объективные физические законы - то уж про такие вещи, как загробная жизнь или Бог, вообще без смеха нельзя будет говорить.
Во-вторых, отрицая антропоцентризм, он неизбежно делает это через утверждение, что человек нравственно несамодостаточен. Он говорит что Ницше довел атеизм до логического финала и что этот финал ужасен.
Это очень важный момент, до которого никак не добредут наши богословы - и автор в частности. Видите ли, если без Бога (то есть, самостоятельно) человечество не может быть нравственным, если для нравственности необходима внешняя причина (Бог), если нравственность сама по себе - без Бога как внешней причины - нерациональна, то и Бог невозможен.
Если для меня как для личности нет рациональной причины быть нравственным, то и для Бога ее нет.
Бог умнее человека. А значит, давно бы стал безнравственным - ведь это разумно.
Бог добрее человека - а значит, давно бы уже понял абсурдность быть добрым.
Бог старше человека - а значит, давно бы уже пришел к тем выводам, к которым пришел Ницше.
У него ведь, у Бога-то, никакой внешней причины быть нравственным нет, ведь над Богом нет СуперБога, который может Бога отправить в ад за безнравственное поведение, или наградить раем за нравственное.
Если уж одна личность находит для себя причину быть доброй, то наверное эта причина есть и для других личностей.
Говоря лапидарно, автор статьи пошел бы воровать, грабить и насиловать, если бы вдруг достоверно узнал, что Бога нет. Потому что никакой иной причины оставаться нравственным для него нет, и он даже считает, что он только что это доказал :).
К этому сводится смысл его статьи, если задуматься. И он такой не один, в сущности все богословы говорят об этом, на разные лады.
Продолжение следует.