greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Почему зло не является очевидно-рациональным выбором

В продолжение темы о соотношении атеизма и христианства

Когда богословы наши говорят о том, что-де без Бога человечество обречено на регресс, они прямо опираются на формулу "если Бога нет, то все позволено". Ну а раз все позволено, то стало быть человек, неизбежно, погрязнет во всех тяжких.

Меж тем, если сама формула "Бога нет = все позволено" очевидно верна, то вот насчет этого "стало быть" все намного интереснее. И здесь, конечно, можно бы криво ухмыльнуться: ну что, уважаемые, значит на самом деле вас тянет во все тяжкие? Значит, ваши истинные желания именно туда направлены, а все доброе и светлое, к чему вы стремитесь - это вы себя непрерывно понуждаете, усилием воли свои реальные наклонности превозмогаете? А зачем? Вечно вы этим все равно заниматься не сможете. Максимум, вам бы до рая дотерпеть, а там вас ка-ак прорвет на бухло, матерную брань и девок румяных! И потому и здесь и там вам необходим Бог тупо как сторож? Иначе откуда это "стало быть" берется?



Однако, оставим ухмылки, и рассмотрим вопрос более внимательно.

***

Представление о рациональной предпочтительности зла исходит, по преимуществу (о прочем скажу ниже), из чисто бытового соображения "забирать выгодно, отдавать невыгодно".
- Чиновник Вася, безнаказанно украв миллиард бюджетных рублей, поступил плохо в отношении других людей - но зато ему-то самому это выгодно.
- Лично вы, переведя кровные 500 рублей на благотворительность, сделаете доброе дело - но станете на 500 рублей беднее, и будете вынуждены себе в чем-то отказать.

Таким образом, кажется, что только Бог - как внешняя, искусственно и принудительно компенсирующая зло сила - может этакую несправедливость исправить. Вороватого чиновника Он посадит на сковородку после его смерти, а доброму благотворителю воздаст вдесятеро. Если же Бога нет, то ситуация навсегдп останется несправедливой. Злой всегда в выигрыше, добрый всегда в проигрыше.

Представление "давать невыгодно, забирать выгодно" не то, чтобы неверно. Оно верно, но лишь в определенных условиях. А именно, это представление родом из Эпохи всеобщей нищеты. В которой мы стараниями Господа живем.

Ценность тех или иных вещей определяется их недоступностью. В мире, где люди испытывают недостаток самых необходимых вещей - одежды, пищи, жилья, транспортных средств, здоровья, свободного времени, продолжительности жизни - всё это будет ценностью. Как только что-то из этого ряда становится общедоступным - оно перестает быть всеобщим фетишем (как одежда перестала им быть в соврменном обществе). Как только оно становится дешевым - оно перестает быть ценностью вообще.

Вот, например, вы идете по улице, и у вас в руке бутылка с водой. Вдруг прохожий рядом с вами поскальзывается и падает в лужу. Встает, а его руки - в грязи. Он просит у вас бутылку, вымыть руки. Что вы сделаете? Полагаю, вы не только отдадите ему бутылку, но и сами польете водой ему на руки. Почему так? Потому что стоимость этой бутылки для вас - ерунда, а человеку нужна помощь.
А теперь представьте себе эту же бутылку с водой - в лодке посреди океана, где люди умирают от жажды. Вокруг полулитра воды могут кипеть нешуточные страсти.


Поступок чиновника Васи, укравшего миллиард, рационален в нашу эпоху. В эпоху более богатую, этот же поступок будет граничить с безумием - так что Васю, если дело вскроется, повезут не в тюрьму, а к психиатру.
Дело в том, что если в обществе удовлетворены вышеперечисленные базовые потребности, то на первый план выходят потребности уже иные. (Не верьте тем, кто говорит, что рост материальных потребностей безграничен. Ничего подобного - как уже сегодня для среднего класса не является фетишем еда, так в более приличную эпоху не будет фетишем автомобиль или жилье, да уже для многих и сегодня не является. См пост про пирамиду потребностей.)

Дело не в том, что нельзя придумать более роскошное жилье или более понтовый автомобиль и тп. А в том, что если просто хорошее жилье и просто хороший автомобиль и тд уже есть и - это важно! - они есть у всех вокруг, то интересы общества смещаются на следующий уровень, а потребности более низкого уровня становятся неинтересной бытовухой.

В обществе, где у людей нет материальных проблем, становятся интересны и важны две вещи:
- Творчество и самовыражение;
- Общественное признание, любовь и уважение.

В таком обществе укравший миллиард чиновник действительно потерял много больше, чем приобрел.
То же самое касается помощи другим - помогая, вы ничего не теряете, зато приобретаете, как сегодня говорят, уважуху и респект, не говоря уже про моральное удовоетворение. Даже сегодня это немало значит и является серьезной мотивацией очень для многих. Вопреки материальной выгоде - а что уж говорить об эпохе, когда оно не вопреки.

Таким образом, в отношении материальных благ, принцип "делать зло выгодно" - порождение убогой жизни человечества, на которую оно обречено благодаря ______ (вписать имя и фамилию виновника). С точки зрения примитивного материалиста, мы, как вчерашние обезьяны, просто еще недоразвились до нужной эпохи, ну а с точки зрения человека религиозного - сами подумайте, кому и зачем выгодно держать нас в скотском состоянии, при котором мы вынуждены столетиями грызть друг друга за еду, как крысы в бочке.



Теперь поговорим о нематериальных стимулах быть злым. Про это я писал уже, в частности вот там. Поэтому здесь - кратенько.

Нематериальная мотивация ко злу - это мотивация ко власти (от более высокого, чем у других, социального статуса, до возможности повелевать другими, унижать других и далее, до прямого садизма).
Суть этой мотивации кроется в эмпатии (см пост Совесть). Мы способны получать удовольствие от сопереживания - причем как от сопереживания чужой радости, так и от сопереживания чужого страдания. Первое называется любовью, второе - садизмом. Оба вида удовольствия - самоценны и очень важны, причем их ценность возрастает тем более, чем более отходят на второй план ценности материальные. При этом каждый человек любит получать удовольствия обоих видов, но у каждого свой диапазон "от и до", который по мере осмысления своих желаний и накопления опыта может меняться.

Большинство людей намного более склонны к любви, нежели к садизму, то есть их интересы на шкале смещены в "добрую" сторону. Кроме того, быть злым еще и очень невыгодно: вам надо либо постоянно скрывать свои истинные потребности (как маньяку), но в обществе безсмертных правда все равно однажды вскроется. И вы станете в лучшем случае всеми презираемым, а в худшем вас просто посадят или убьют.
Либо же надо построить общество из таких как вы - этакий Мордор, адЪ. Там можно будет не скрывать своих хотелок. Но, тут возникают две другие проблемы:
- такое общество не слишком комфортно для жизни - взаимная вражда, недоверие, безконечное, не знающее границ и передышек соперничество за статус, который суть высшая ценность;
- в таком обществе только один человек может быть верховным тираном, а все прочие вынуждены терпеть тиранов над собой ради того, чтобы иметь право тиранить нижестоящих. То есть вы сможете унижать, но вынуждены будете и сами унижаться.

Отчасти, эти "две проблемы Мордора" снимаются, при условии наличия прослойки рабов - самой нижней касты. Но отнюдь не до конца - лишь до некоего приемлемого, для людей типа Чикатило, уровня.



Вот такая "рациональность зла". Уверяю вас, большинство людей предпочтет ценности любви и общество взаимной любви — мрачному мордору властолюбцев-садистов. И этот выбор будет совершенно рационален.

Другое дело, что в мире, где самыми актуальными остаются материальные проблемы, и где люди живут ничтожно малый срок, все выглядит несколько иначе. Ну, религиозный человек всегда найдет, кому сказать спасибо, а материалисту эти вопросы, по большому счету, не должны быть интересны.


Теперь, полагаю, должно стать понятнее, почему например Бог христиан выбрал любовь, и почему часть Его т.н. "ангелов" все же предпочла построить свой отдельный Мордор, и зачем этим ангелам (якобы безплотным духам) так нужно человечество, и почему не всех ангелов перспектива строительства оного Мордора соблазнила.

А с другой стороны, понятно, почему эта перспектива реально соблазнительна. Почему и чем диавол в пустыне искушал Христа, и почему это искушение - властью над человечеством - отнюдь не было дурацким, а было очень и очень серьезным. Ведь люди обычно думают - ну что за бред, как можно всемогущего Бога, Творца Вселенной, соблазнять властью над сраной планеткой и ее примитивными царствами. Тем более, что и планетка-то Богу принадлежит, и человечество тоже.
Ан нет, все гораздо интереснее. Во-первых, планетка Ему совершенно точно не принадлежит, а во-вторых, диавол в той евангельской сценке является обладателем поистине уникального сокровища - миллиардов живых людей. Причем, легитимным обладателем. И он предлагает Христу долю в этом бесценном сокровище - ценой занятия места в иерархии ниже его, диавола.


Ну и, в очередной раз, хочу обратить внимание - чтобы понимать суть явлений, не нужно никакой "метафизики". Простого здравого смысла вполне достаточно, а все, что выходит за его рамки, должно быть отброшено, ибо приводит лишь к самообману. И в первую очередь - отброшено должно быть всякое метафизическое фуфло...
Tags: религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments