greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Почему Ту-104 самый лучший самолет

Наткнулся у smirnoff_v на замечательную статью anlazz "Ту-104 самый лучший самолет"

В статье на конкретных интересных примерах описывается явно наблюдаемое замедление технического прогресса, а также резкий рост затрат на разработку новых изделий (при минимальном полезном выхлопе), и задается вопрос: почему так? Мнение автора статьи вы можете прочесть по ссылке, а мое мнение вот какое.

Проблема до смешного проста. Всякое изобретение имеет свой ограниченный потенциал. Попробуйте улучшить швейную иголку, лопату, армейские берцы или шариковую ручку...
Иногда - как правило, с изобретением новых материалов - это такие вещи удается чуть-чуть модернизировать. Иногда нет. Но по большому счету, потенциал их развития исчерпан. И ведь никому не приходит в голову заявить:
- Товарищи! Прогресс остановился - посмотрите, вот уже более века не удается ощутимо улучшить штыковую лопату!

Но когда вопрос касается более сложных изделий, типа самолета например, этот вопрос, как видите, всерьез задают даже весьма неглупые люди.

Я вас умоляю... Потенциал развития изделий типа двигателя внутреннего сгорания, или ракетного движка, или пассажирского авиалайнера исчерпан почти так же, как потенциал развития лопаты или иголки. Да, эти изделия посложнее лопаты, поэтому понемножечку, по чуть-чуть улучшаться они еще могут. Но и только.

И столь же просто объясняется рост затрат на разработку. Автор статьи задантся вопросом: каким образом удавалось так быстро разрабатывать самолеты конструкторам середины ХХ века? С нуля, без компьютеров и даже без калькуляторов?

Да очень просто. Деревенский кузнец может вам выковать простейший (но вполне эффективный) топор за считанные часы. Причем вручную, с примитивным инструментом и совсем без чертежей.
А вот на проектирование, испытания и отладку какого-нибудь Fisckars затрачены многолетние усилия десятков образованных человек, начерчены кипы чертежей, проведены тысячи пробных рубок, задействованы наработки современных химиков, технологов, инженеров-производственников, бизнесменов, использованы самые современные станки...
А результат? А результат, товарищи, принципиального не отличается от изделия деревенского кузнеца. Новинка поудобнее будет, это факт. И еще пара преимуществ, но по большому счету, разницы нет. Зато цена отличается раз в десять - и потому классические топоры, с конструкцией многовековой давности, до сих пор пользуются прекрасным спросом.

А попытке улучшить швейную иголку, вангую, вы можете просадить бюджет Соединенных штатов - с результатом, не отличимым от нуля (если не считать космически возросшей цены изделия: сверхсовременной нанотехнологичной супершвейной иголки).


Так что же делать? Смириться с неизбежностью технологического тупика?

В отношении конструкции лопат, иголок и турбореактивных авиалайнеров - да. Смиритесь. Там нечего улучшать, да и не надо. Вас что, не устраивает конструкция лопаты? (Радуйтесь зато, что в тех областях, где олигархи не смогли пока создать монополий, развитие технологий - пусть и не улучшая конструктива изделий - позволяет снижать цены.
Тот же простейший кованый топор в 18-м веке был ценной вещью. Сегодня такой топор вы можете купить по цене своего обеда. Другой яркий пример - одежда, которая сегодня почти бесплатна, по меркам века 18-го.)

Что же до прогресса... Видите ли, прогрессу нужны новые серьезные открытия. Если, вопреки противодействию тех же олигархов, завтра люди смогут создать (например) двигатель безопорной тяги или генератор свободной энергии - прогресс шагнет вперед так же резво, как во времена Ту-104, самого лучшего самолета. Через десять лет масштабная экспедиция на Марс, на разработанных с нуля кораблях - легко.

А без новых радикальных открытий, мы обречены на вечное совершенствование швейных иголок. Именно ради этого трудится, например, Комиссия по лженауке РАН (пусть Гинзбургу земля будет стекловатой), и многие другие люди на зарплате у олигархов, не заинтересованных в открытиях, способных уменьшить их власть над обществом.

АПДЕЙТ.
Тем не менее, выводы anlazz, приведенные им во второй части статьи, тоже кажутся мне вполне справедливыми. По-видимому, текущая проблема с научно-техническим прогрессом имеет две различные причины.
Tags: лженаука, философия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments