greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Пара слов о нынешней Конституции

http://tsargrad.tv/opinion/sudebnaja-sistema-rf-inkvizicija-ili-fars
(Там внизу страницы есть ссылки на продолжение передачи).

Интересное интервью, само по себе, но я зацепился за слова Миронова о том, что у нас прекрасная Конституция.

С этим утверждением сложно согласиться. Я бы сказал, что у нас неплохая по духу (по задумке) Конституция. Но она у нас НЕКАЧЕСТВЕННАЯ, и в этом проблема.

Вот например:
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства."

Прекрасные слова, не правда ли? Вспомните, когда была написана эта Конституция - это было время, когда люди (и писавшие Конституцию в том числе) находились в эйфории от того, что теперь можно говорить свободно. Что эпоха, когда человека сажали за анекдот - не говоря уже про открытую и публичную критику власти - миновала, наконец.

Но скажите мне, пожалуйста, а что эти прекрасные слова значат, если конкретно? А конкретно, они не значат ничего. Это просто бла-бла-бла...
Но может быть, это лишь преамбула, а дальше по тексту будет полезная конкретика? Да, ниже по тексту будет конкретика, но написана она так, увы, что пользы от нее немного.

Вот например:

"Статья 28.
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."


Очевидно, во-первых, что статья 28 прямо противоречит статье 29 п.2.

Во, вторых, как это может (в пределах одной статьи!) быть запрещена цензура и гарантированы свобода слова и мысли, если в п.2 указано, что не допускает такая-то пропаганда, запрещается такая-то агитация.

Ну банально: любая религиозная пропаганда - это пропаганда религиозной исключительности и превосходства конкретной религии. Или, скажем, коммунистическая агитация - это железно пропаганда социальной вражды. Даже термин "вражда" прямо используется, ибо говорится о классовой вражде.

Или вот, мое любимое:
Статья 3 п2.
"Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления".


Простите, "непосредственно" - это как? Как говорится, мысль не раскрыта. Я напомню, что право на власть - это право на применение силы. Можно подумать, что народ согласно Конституции имеет право вот на это:


Но едва ли это так, потому что Статья 31 гласит:
"Граждане ... имею право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование."

То есть даже просто собираться - только мирно и без оружия. Тогда что вот это такое: "Народ осуществляет свою власть непосредственно"?

К слову о митингах и демонстрациях: все мы знаем, что на любую народную акцию надо получать разрешение у властей. Это конечно забавно - ведь митинги зачастую имеют направленность против властей, а разрешение на них надо получать у властей же. Мило, как говорится. Однако, вот скажите мне, как это соотносится с Конституцией? А непонятно как. Точнее, понятно: для этого у нас ведь есть целый Конституционный суд. Самый честный и нелицеприятный в мире, конечно.

И вот так в нашей нынешней Конституции всё или почти все. Слова красивые, но бестолковые, не прописана ни конкретика, ни ответственность властей за несоблюдение норм, ни права народа в случае несоблюдения норм.

Много откровенно забавного. Вот например, Статья 121:
"1. Судьи несменяемы.
2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом".


Так несменяемы судьи — или таки сменяемы, но в соответствии с неким законом? Первым пунктом провозглашается красивый принцип, а вторым пунктом красивый принцип по сути посылается в известное место, а вместо него пишется нечто прямо обратное.
Также обратите внимание, в п2 даже не указаны основания, по которым судью таки можно снять. Просто отсылка на закон, а в законе можно прописать все, что угодно. Вплоть до "судья снимается со своей должности, если руководитель вышестоящей инстанции дважды шевельнет левым мизинцем".

Будучи в недоумении (ну как так можно?), я даже прочитал комментарий к Конституции за ред.Лазарева. Это прекрасно, вот послушайте:
"... Конституционный суд в связи с многочисленными обращениями заявителей - судей и судов неоднократно обращался к вопросу о новой законодательной трактовке понятия несменяемость. ..."

Говоря простыми грубыми словами: депутаты, пребывая в эйфории по поводу краха СССР, наступившей свободы и регулярных поездок в Европу за счет бюджета, написали некую абстрактную красивую фразу, которую отнюдь не посчитали нужным конкретизировать. Что они имели в виду - да хрен их знает, скорее всего, они просто решили ПРИНЦИП ПРОВОЗГЛАСИТЬ. Ога. Ну и провозгласили, что с них взять, с дурачков-то. А что же теперь делать? Теперь остается трактовать - благо дело-то непыльное, платят в Конституционном суде наверняка неплохо. Так и живем.


Короче говоря, Конституция у нас плохая. Некачественная. Написана она не слишком решительными и умными, но в целом благонамеренными людьми, которые к сожалению не смогли грамотно распорядиться попавшим в их руки шансом, и написать по-настоящему достойный документ.
Не говоря уже о том, что о многом эти замечательные люди просто забыли упомянуть. Эйфория же.

Качественная Конституция должна быть совершенно иначе написана. Мне думается, что таковая Конституция может даже не затрагивать вопросов государственного устройства. Кто кого избирает, кто кого назначает, на какой срок и тд. В крайнем случае, эти вещи вполне могут идти приложением к Конституции.
Ибо они вполне могут меняться. В конце концов, у нас в стране граждане придерживаются (и имеют право на то, даже по нынешней Конституции) самых разных политических взглядов. Ну представьте себе, что к власти пришли монархисты, например, или коммунисты. И что, менять Конституцию?
Но тогда каждая реальная (не декоративная) смена власти будет приводить к переписыванию Конституции с нуля. А это значит, что Конституция у нас фиговая, ибо она отражает некие сиюминутные вещи, в то время как о действительно важных вещах она говорит скупо и неконкретно. Провозглашает, и только.

И еще мне думается, что по-настоящему качественная Конституция, будь она у нас, могла бы серьезно изменить судьбу страны к лучшему.
Tags: политика
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments