greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О страданиях Христа



Любить Бога - значит принимать его таким, какой Он есть.
(с) авва Афиноген


Условие: Давайте в рамках данного рассуждения примем за априорные факты евангельский рассказ о страданиях и смерти Христа, а также Его внечеловеческое происхождение.



Согласно Евангелиям, Христос умер после страданий и издевательств, и смерть Его была одной из самых мучительных, какие только возможны. Притом, что Он явно мог всего этого избежать. И неизбежно встает вопрос: зачем это было нужно? И то, и другое - и смерть, и страдания? В один ряд с этим можно поставить, кстати, и вопрос рождения от смертной женщины. Зачем?


Те задачи, которые Христос очевидным образом выполнял - обновление религии, обновление человеческих взглядов на мир, некоторые декларации от лица Бога, создание альтернативного существующему социума (не путать с тем, что сегодня называют Церковью) - эти задачи отнюдь не требуют ни смерти как таковой, ни тем более мучительной смерти. И рождения небесного посланника от смертной женщины не требуют. И самого небесного посланника, впрочем, тоже не требуют - для решения известных нам из Евангелий задач, можно было обойтись очередным пророком. Ну или хотя бы маскировкой посланника небес под человека, если хотите. Это делалось, если верить Библии, неоднократно.



Церковная мысль по этому поводу ничего внятного, насколько мне грешному известно, не родила.
Вместо поиска ответов, христианские богословы развили в себе представление о так называемой метафизике. Говоря простыми словами, привычку мыслить, игнорируя причинно-следственные связи: если не знаешь, в чем причина, скажи что причиной всему законы метафизики. Если не знаешь, в чем следствие, скажи что результаты метафизичны. Им кто-то сказал, что так можно рассуждать. Увы - так рассуждать нельзя. Неприлично.
Верно смеялся над этакими мыслителями всем известный товарищ Энгельс: проблема не решена, а лишь поставлена, и это выдается за решение.

Примеров таких забавных рассуждений предостаточно. Попробуйте поискать в "святоотеческой" литературе ответы на вопрос, ну например: почему Бог не разговаривает с людьми? Ответы будут примерно такого плана: отдалившись от Бога, люди утратили способность к богообщению. Увы, "утраченная вследствие удаления от Бога способность к богообщению" - это не ответ, это фуфло. Чтобы это фуфло превратить в ответ, надо пояснить причинно-следственные связи. Но их здесь нет, ибо фуфло оно и есть фуфло. Нельзя обосновать фуфло, фуфло можно только гнать.

Я уж молчу про то, что согласно Библии, Бог без проблем разговаривал например с Иисусом Навином - человеком, руки которого в крови по самые плечи. На минуточку, тот был непосредственным организатором массовых геноцидов в стиле "убейте всех мужчин, детей мужского пола и замужних женщин, а девочек оставьте себе". Оно и неудивительно, впрочем, что Бог с ним разговаривал - ведь Он-то сам и отдавал этот приказ Навину.
Однако, богословов это не смущает: если вы спросите, почему Бог с вами не разговаривает, вы услышите в ответ — грешные мы мол, отпали далеко от Него. Детей и женщин больше не убиваем и не насилуем, поэтому уже не можем беседовать с Небом, как святой Навин.



Соответственно, когда ставится вопрос о причинах, побудивших Христа к вочеловечению, страданиям и смерти, мы слышим ответ того же качества. Например вот такой:

«Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»

Это не я придумал - это цитата, некий вполне реальный священник так рассуждает. И он не сам этому научился, как вы понимаете. Если долго читать на ночь Лосского со Златоустом, да еще профессора Осипова перед ужином... В общем, при таком подходе ничего, кроме карго-культа, у этих парней получиться и не могло. Ни в богословии, ни в жизни.

Почему камень падает на землю? Потому что он чувствует свое сродство с землей, его породившей, и стремится с ней воссоединиться. Почему дым поднимается вверх? Потому что огненная стихия, его породившая, чужда стихии земной, тяжелой и неподвижной.
Вот такая вот она, метафизика, понимашь.
Короче, дикари такие дикари.


Как-то так смотрит Христос на церковных блогословов.



Однако, вернемся к причинам и следствиям.
Начать следует, думаю, с вопроса о страданиях Христа. Они вызывают наибольшее недоумение - ну допустим, Сыну надо зачем-то умереть, ну допустим Ему надо зачем-то родиться человеком. Но мучиться-то зачем, да еще так?


Едва ли стоит сомневаться, что с Его возможностями, не составляло труда обеспечить себе быструю и легкую смерть - например, от меча. Точно так же, как не составляло труда дождаться казни в относительно комфортной обстановке, а не избиваемым развлекающимися солдатами. Управлять решениями Пилата для Христа было возможно, это следует предположить с большой долей вероятности.
Ну а для жертв традиционного богословия, Христос представляется и вовсе абсолютно всемогущим Богом. Так что, говоря о Его страданиях и смерти на кресте, мы говорим о сознательно и добровольно сделанном выборе.
И еще момент. Из текста Евангелий следует, что следование этому выбору далось Христу очень нелегко. "Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты."



Поэтому, повторю вопрос - зачем это было надо? На мой взгляд, есть два возможных ответа. Первый из них мы не будем рассматривать, потому что задача данного текста - априорно исходить из евангельского рассказа, однако честности для, приведу оба:
— Евангелия это талантливая мистификация, написанная в рамках создания религии. Смысл описанных в них страданий и смерти Христа - психологические манипуляции с сознанием верующих (комплекс вины, принятие как нормы собственных страданий и страданий окружающих, ну и в довесок - создание нетривиального сюжета в основе религии).
— Страдания Христа необходимы, как будущее оправдание за человеческие страдания.


Рассмотрим второй вариант. Для традиционного богословия, мыслящего в рамках идеалистической модели, человеческие страдания всегда необходимы и полезны. И являются либо (справедливым) наказанием за ранее совершенные грехи, либо своего рода "спасительным пинком", то есть ниспосланы Господом в целях нашего спасения.
Никаких иных вариантов не просматривается, ибо иначе Бог окажется или недостаточно любящим, или недостаточно всемогущим, или и то и другое сразу. А это, сами понимаете, граничит с кощунством.

Не спорю, страдания бывают порой и заслуженными, и полезными. Ибо всякое случается, раз в году и палка стреляет. Однако основная масса человеческих страданий никаких позитивных объяснений не имеет. Здесь хорошо заметна шизофреничность религиозной традиции: ведь тот, кто причинил другому человеку вред, по этой же традиции считается виновным. Хотя казалось бы, отчего же? Если маньяк изнасиловал ребенка, то все окей: либо ребенок виноват, либо родители его согрешили, либо изнасилование пойдет ребенку на пользу. В противном случае, всемогущий и любящий Бог не допустил бы изнасилования. А стало быть, маньяк-то прав. Да, сам он конечно подонок, но дело-то сделал хорошее...

Если гитлеровцы занимались геноцидом на оккупированных советских территориях, то это ведь не потому, что Бог недостаточно всемогущ. И не потому, что Ему плевать на страдания каких-нибудь там невезучих русских. А потому, что в конечном счете оно русским только на пользу. Вон, протоиерей Чаплин не даст соврать - по мнению таких, как он, дело именно так и обстоит.




Мечты чаплиных иногда сбываются, и выглядит это примерно так.

Богословы и священники нашей святой Церкви что делают? При абстрактных рассуждениях, они говорят о душеспасительности страданий / наказании за грехи. Если же они сталкиваются вживую с реальным человеком, то сил сказать ему в лицо что-то типа "так твоему ребенку и надо" обычно не находится. (Хотя, наверное кто-нибудь типа того же Чаплина или Ткачева, мог бы и полоснуть, как говорится...) Но обычно впадают в нравственный и интеллектуальный ступор. Тот же диакон Кураев пишет "в этом случае нам остается лишь молча сострадать" (примерно так, не дословно). То бишь, ответа нет, но нам и не надо. Мы поплачем вместе с несчастным, а потом пойдем проповедовать то же, что и раньше. Подумаешь, нестыковочка... Мы же люди верующие, зачем нам самим думать над сложностями этой жизни. Ты не думай, за тебя Партия думает (с)


В Евангелии есть замечательные слова: "невозможно не придти соблазнам, но горе тем, чрез кого соблазны приходят". Полагаю, здесь смело можно заменить "соблазны" на "страдания", логика та же.

Но что значит — невозможно не придти соблазнам и страданиям? Означает ли это "хорошо и полезно придти соблазнам и страданиям"? Тогда отчего же горе тем полезным людям, чрез кого они приходят? Хороший тренер тоже заставляет спортсменов страдать (no pain, no game!), однако он делает это для их пользы. И потому никто не говорит "горе хорошему тренеру!".
Честный судья наказывает преступника за его злодеяния, принося тому страдания. Однако это заслуженные страдания, а потому никто не говорит "горе честному судье!".

Но маньяк - не тренер и не судья, наказывающий за грех. Как бы не извивалась богословская мысль в своем тесном ящике, оправдать мучения запытанного до смерти ребенка соображениями его же собственной пользы у нее не получится.


Война, голод? Протоиерей Чаплин одобряет. А Христу пришлось взойти на крест, чтобы извиниться.

Меж тем в вышеприведенной цитате не стоит слово "полезно", там стоит слово "невозможно". Если бы Евангелия писали наши богословы, всякие там златоусты с брянчаниновыми, там стояло бы "полезно", я вас уверяю... Но Евангелие цитирует слова совсем другого Человека. "Невозможно не придти соблазнам". Невозможно не придти страданиям? Может быть, и невозможно. Но в таком случае, причины невозможности вызывают большой интерес. Невозможно - почему? Бог такой большой, добрый и сильный. А на Земле творится этакий треш...



Что же, давайте рассмотрим ситуацию на простом примере. Представьте себе, что вы - полицейский, который становится свидетелем преступления. Например, ограбления квартиры. Однако, вы не предотвращаете его, не вмешиваетесь. Возможны различные варианты: например, вы можете быть в доле с преступниками, "оборотнем в погонах". А может быть, вы просто физически не успели вовремя приехать по вызову, и хотя вы спешили как могли, преступникам удалось удрать. А может быть, вы внедренный в банду оперативник, этакий Володя Шарапов, и не вмешались в интересах следствия. А может быть, вы просто испугались возможной перестрелки, вдруг вы в ней погибнете. Возможны и другие варианты, конечно.

Не будем говорить о версии, при которой вы в доле - мы ведь с самого начала договорились, что принимаем евангельский рассказ априори, а стало быть Бог любит людей. А стало быть, в нашем условном примере вы точно будете не преступник.
Но и версия, при которой вы физически не могли вмешаться, нам неинтересна, ибо не даст нужных объяснений. А интересны нам будут варианты, при которых вы вмешаться могли, но вмешиваться не стали. Выберем из этих вариантов самый нравственно приличный: вы оперативник под прикрытием, и вы не вмешались в интересах следствия.

Из-за вашего бездействия ограбили чей-то дом, это конечно нехорошо, но что поделать - вы честный полицейский, и вы уверены, что действовали правильно. В противном случае, вам не удастся накрыть всю банду, и она натворит худших дел. В общем, ваша совесть сравнительно чиста, или близко к тому. Если же представить, что после ареста преступников удастся возместить ограбленным ущерб, то ваша совесть может быть чиста совершенно.


А теперь, радикально ухудшим ваше положение. Предположим, что вы в интересах следствия закрыли глаза, например, на убийство или на изнасилование. Существует ли способ искупления такой вины?
Обратите внимание, что в данном случае рациональное объяснение ваших мотивов интересами следствия, заведомо недостаточно. А еще, в данном случае вину нельзя искупить материальным возмещением - в отличие от случая с ограблением.

Так возможно ли получить моральное оправдание за такой поступок? Да, возможно - но исключительно по принципу "кровь за кровь". Если вы сами пойдете на то, на что пошли в отношении кого-то другого, то предъявить вам обвинение в безнравственности будет сложно. Если вас в интересах следствия убьют или изнасилуют, причем не случайно, вопреки вашей воле, а именно если вы сознательно и добровольно используете себя в такой роли.

Вот вам и ответ. Страдания Христа становятся необходимыми лишь в свете данного объяснения.



И текст Евангелий, если задуматься, говорит о том же. Я напомню общую канву: Христос обещает людям свое Второе пришествие. При котором Он явится во главе небесного воинства, победит диавола и тогда наступит наконец царствие Божие.

Здесь уместно спросить: а зачем надо побеждать диавола? Зачем надо менять правила игры на Земле, если они с согласия всемогущего Бога установлены? Вы вспомните, что нам говорят наши замечательные мыслители, наши отцы-богословы. Они нам рассказывают о том, как необходимы земные страдания. Как необходимо человеку сперва прожить смертную жизнь, исполненную печалей, бессмысленных трудов и испытаний. Как неизбежно это земное испытание в контексте отделения овец от козлищ, нравственного выбора и все такое. Другими словами, Земля в их исполнении - замечательный такой инкубатор, в котором даже диавола пристроили крутить педали электрогенератора - ну вы же в курсе, что диавол Богу жизненно необходим, иначе должного испытания человеков не получится?
Богословы в этом месте опять начинают юлить - диавол Богу вроде бы не нужен совершенно, но и побеждать Он его не торопится, ибо таки нужен, нужен рогатый... Как же без него души-то искушать? А без должного искушения как человеков к раю готовить? Интересный у них, у богословов, получается симбиоз.


А вот евангельский Христос, кажется, не считает земную долю человеков неизбежным испытанием, а диавола полезным инструментом. Настолько не считает, что собирается весь этот замечательный, нежно любимый богословами конвейер смерти остановить. Однако... не останавливает!

Обещает, называет примерные сроки (увы, они кажется давно прошли), призывает готовиться к Его пришествию и к эпической природной катастрофе накануне (была, но с тех пор уже три века минуло) — но не останавливает. А главное, и раньше не останавливал. Я напомню, человеческой истории как минимум несколько тысячелетий, согласно Библии. Конвейер работает давно.

Вот вам и ситуация полицейского, который наблюдает за преступлениями, а вмешаться обещает попозже - тогда, когда будет готов. А как же те, кто гибнут и страдают прямо сейчас? А как же те, что уже погибли или еще погибнут? Вспомните, о вопиющих к Богу на страницах Апокалипсиса — "доколе не мстишь за кровь нашу?" Что же нам на это отвечает Христос?
А Христос отвечает: подождать было необходимо. Настолько необходимо, что я сам готов пострадать так, как вы страдаете — чтобы у вас не было сомнений ни в моей правоте, ни в моем сострадании к вам.


Конечно, это не более чем гипотеза. Вдобавок, как вы помните, сделанная на основании априорных постулатов. Реальная картина может быть совершенно иной. Однако, у этой гипотезы есть преимущество перед богословской "метафизикой" - в ней показаны (возможные) причины и следствия.

Это что касается вопроса страданий Христа. Что до вопроса Его вочеловечения и смерти, то продолжение следует. Ну или читайте все сразу здесь. Добавлю еще, что наиболее интересна была бы гипотеза, ни на каких априорных постулатах не основанная, а основанная исключительно на фактах. Но увы, гипотезу таковую оказалось измыслить не просто, и об этом я тоже надеюсь как-нибудь написать поподробнее.




АПДЕЙТ

Кстати, очень характерно, как богословская мысль трактует смысл страданий Христа. Они ей тоже видятся искуплением, но искуплением вины людей. Людей, Карл! Оцените шизофреничность конструкции: люди якобы согрешили перед Богом, а Он решил немного помучаться и умереть, чтобы чтобы иметь возможность им эти грехи простить. Зачем? Как это работает? А просто так простить было нельзя?
Ооо.. :) Правильно догадались — на то есть особый метафизический закон! Поручик Ржевский, молчать!
Tags: религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments