http://ipcmagazine.ru/news/3374-news2219
Мне это решение кажется ошибочным. Убежден, что покупатель не обязан проверять, имеет ли право продавец торговать тем, что он торгует.
Вешать на ПОКУПАТЕЛЯ телепередачи обязанность проверять, законно ли использование звучащей в ней фонограммы — неправильно. Это продавец должен думать, соответствует ли закону его товар.
Поясню на пальцах. Представьте себе, вы пришли в магазин и купили бутылку вина. И в этот момент в магазин приходит проверка и выясняется, что лицензия на торговлю спиртным у магазина просрочена. После чего вам, как покупателю, выписывают штраф за незаконное приобретение алкоголя.
Типа, а почему вы лицензию магазина не проверили, когда вино покупали?
Товарищи, это же неправильно. Как эта логика пробралась в наше законодательство, я не понимаю. И ведь так обстоит дело не только с интеллектуальными правами. Вот допустим вы покупаете квартиру на вторичном рынке. Платите за нее продавцу. После чего выясняется, что продавец не имел права ее продать (например, в квартире прописан его родственник, и он против продажи). Кто в этой ситуации виноват? Невероятно, но по российским законам в ней виноват ПОКУПАТЕЛЬ! Он, лицо добросовестное, честно отдавшее свои деньги — виноват, и спрос с него, а не с того, кто незаконно продал вам квартиру. Квартиру отдай обратно, а деньги... Ну, можешь пытаться их вернуть, хехе. Бегай по судам, требуй — ты сам виноват, вот и возись теперь.
Или вот еще пример: покупая на вторичном рынке автомобиль, вы можете попасть в неприятную историю, если автомобиль кредитный и заложен в банке. Казалось бы, при чем тут вы? Вы честно купили, а тот кто вам его продал, не имея на то прав — мошенник или как минимум нарушитель, и весь спрос к нему.
Ан нет, машину будут отбирать у вас — у честного покупателя. Ах, говорит нам российский суд и закон, это ВЫ должны были убедиться, что покупатель имеет право продать вам этот автомобиль.
У меня есть идея. Давайте по уголовным делам об отравлении считать виновным не отравителя, а того, кого отравили. Ведь он, мерзавец, не обратился в лабораторию для проверки того блюда или напитка, которое собирался отведать. Стало быть, он и виноват.
***
А если серьезно, то принятое судом решение ошибочно, на мой дилетантский без сомнения взгляд, сразу по трем причинам:
1. Виноватым оказывается лицо, не совершившее никакого проступка.
2. Выяснять законность товара и сделки предписывается не тому, кто хорошо о товаре осведомлен (продавец создавал телепередачу, заключал договор на покупку фонограммы и тд), а тому кто слабо осведомлен.
3. Представьте себе, что продавец продал 1000 копий телепередачи. И что проще и логичнее — заставить тысячу покупателей проверить юридическую чистоту сделки, или заставить это сделать одного продавца?
Так что решение суда выглядит для меня совершенно ошибочным.
