greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Психология отношения к гражданскому оружию

Смотрите, что такое оружие? Это источник опасности. Даже холодное оружие, даже обычный кухонный нож, а что уж говорить об огнестрельном.
Что вы чувствуете, стоя рядом с человеком, у которого в руках заведенная бензопила? Вы ощущаете опасность. Как и рядом с работающим экскватором, например.
Или представьте, что рядом с вами на стол положили динамитную шашку. Сразу хочется отодвинуться, не правда ли?

А теперь представьте, что кто-то предлагает: давайте будем все ходить с динамитными шашками в карманах и сумочках. Ну или пусть не все, но пусть так ходят все, кто захочет. И пусть кто захочет, прогуливается по городу с работающей бензопилой. Представьте, что эти странные люди заявляют публично (предварительно кровожадно оскалившись):
- Да, мы правда этого хотим!
- Да, мы правда такие!
- Да, нас таких много и мы уже среди вас!
- Ооо, нам очень нравятся оружия убийства себе подобных!
- Винтовка или кольт — это так романтично!
- Вот эти патроны с экспансивной пулей, ах, они так эффективно плющатся в живом мясе, у них замечательный останавливающий эффект!
- Ах, я мечтаю о Глоке, в нем семнадцать патронов! Это возможность семнадцать раз подряд выстрелить в людей! А потом можно быстро сменить магазин, и еще семнадцать раз! Бабах! Бабах! Оо-о да-а!!!

Что сказать про таких людей? Они больные, опасные маньяки. Они явно неадекватны — откуда у них это болезненное желание носить с собой опасные предметы? Может быть, их в детстве били сверстники (или пьяные родители?), и теперь они подсознательно желают отомстить всему миру?

Любой нормальный человек — даже если он любитель адреналина — хочет, чтобы общество было безопасным. Можно прыгать с высотки с парашютом, или охотиться на ядовитых змей с рогулькой, или путешествовать зимой по Якутии — пожалуйста, но это личный риск. А люди, которые хотят повысить степень риска для окружающих, таская с собой предметы повышенной опасности в общественных местах, совершенно очевидно нездоровы.

***

Примерно так, думается мне, видит ситуацию среднестатистический противник гражданского оружия. И пожалуй, он бы еще добавил: мол, я понимаю, оружие иногда необходимо — для армии и полиции. Окей, пусть оно у них будет, точно так же, как пусть будет динамит у горнопроходчиков и саперов. Но только у них, а зачем же увеличивать количество предметов риска и носителей риска? Зачем вооружать все общество? Чтобы было больше риска и больше смертей? Давайте тогда детям для лепки, пластид вместо пластилина давать!


Легко заметить, что в вышеприведенных рассуждениях нет никакой ошибки в логике. Это нормальные, разумные и вполне здоровые рассуждения.
Из чего, правда, еще не следует их правильность. Да-да, и в этом нет никакого парадокса.

Пример. Если пассажиры начнут бегать толпой по туннелям метрополитена, рискуя попасть под поезд или вызвать иную нештатную ситуацию — это явно будет нехорошо. Люди, которые сами так делают и призывают так поступать окружающих — сумасшедшие, просто больные придурки. По ним даже не тюрьма, а психушка плачет — не так ли?

Но представьте на минуту, станцию метро захватили террористы. Или распылили там отравляющий газ, одновременно заблокировав выходы на поверхность. И вот в этой ситуации, эвакуировать людей по туннелю метро — очевидный и разумный выход. Не так ли?

Таким образом, сторонники и противники гражданского оружия отличаются, в большинстве своем, скорее не отношением к оружию или к праву граждан на оружие. Они отличаются оценкой ситуации, оценкой рисков. А уже от этой оценки зависит, как они относятся к оружию — как к динамитной шашке, или как к спасательному кругу.

***

Вернемся на минуту к примеру с метро. Представим себе, что администрация московского метрополитена решила внедрить устройство, предотвращающее возможность граждан попасть в туннель метро. Ну например, можно поступить как в Питере — закрыть проходы к туннелю автоматическими дверями.

Зададимся вопросом: повысит эта мера безопасность пассажиров или нет? Ответ зависит от того, учитываете вы возможность вышеописанной атаки террористов или нет. Если не думать о террористах, то такое устройство повысит безопасность. Если думать о террористах, то понизит. Отсюда, выводы о пользе подобного устройства будут диаметрально противоположными. Та же логика работает в отношении гражданского оружия.

ПРОТИВНИКИ ОРУЖИЯ ИСХОДЯТ ИЗ ОПАСНОСТИ ЕГО ВОЗМОЖНОГО ПРИМЕНЕНИЯ, А СТОРОННИКИ — ИЗ УЖЕ ВОЗНИКШЕЙ ОПАСНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ НА НЕЕ РЕАГИРОВАТЬ.

Поясню. Вы наверняка читали о случае в США, когда злоумышленники начали стрелять в кинотеатре по зрителям. Смотрите, вот примерный ход рассуждений противника гражданского оружия:
— Допустим, я сижу в кинотеатре, смотрю кино, ем попкорн. И вдруг — террористы! Стреляют по мне и по другим людям! Ааа, ужас, кошмар! ЭТОГО НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ!!
Если запретить продавать оружие, наверняка вероятность такого события уменьшится. Так давайте его запретим!

А вот примерный ход рассуждений сторонника гражданского оружия:
— Допустим, я сижу в кинотеатре, смотрю кино, ем попкорн. И вдруг — террористы! Стреляют по мне и по другим людям! Ааа, ужас, кошмар! ЧТО В ЭТОЙ СИТУАЦИИ ДЕЛАТЬ?!
Если у меня и у других людей в зале есть оружие, мы убьем террристов. По крайней мере, вероятность нашего выживания повысится, а главное, мы уже не будем беззащитными жертвами. Так давайте будем вооружать граждан!


Легко заметить, что противник оружия исходит из недопустимости опасной ситуации. Он не хочет в ней оказаться, и это для него главное. Отыгрывать в воображении, что эта ситуация с ним произошла и что ему в этой ситуации потребуется, он не хочет. Как бы, он мысленно останавливается ДО этой ситуации и говорит: дальше ни-ни! Вот этого — не должно происходить!
Напротив, сторонник оружия ОТ этой ситуации только начинает танцевать. Вот мол, я в зале, вот на сцену выбегают люди в масках и сейчас они начнут стрелять в зал и брать заложников. Так-так, что мне нужно? Ну хотя бы, Глок с семнадцатью патронами!

И то же самое касается любых других ситуаций, где может потребоваться оружие: от уличного бандитизма до гибридной войны а-ля сегодняшняя Сирия или государственных репрессий.

— Если оружие запретить, то у напавших на меня в темном переулке отморозков хотя бы не будет пистолетов! — так думает противник оружия.
— Если на меня напали отморозки в темном переулке, то с оружием мои шансы повышаются, я уже не жертва! — так думает сторонник оружия.

Опять-таки, нетрудно понять, что во втором варианте человек думает о том, как и чем ему в опасной ситуации действовать.
А в первом варианте, дальше допущения самой возможности опасной ситуации, рассуждения не идут.

— Лишь бы не было войны! — думают одни.
— Что мы будем делать, случись война? — думают вторые.

Какой из двух подходов более разумен, думайте сами.
Tags: политика, право на оружие
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments