Дочитал "Лестницу в небо"
Авторам респект.
Первая мысль по итогам полного прочтения. Смотрите, авторы подробно обосновывают ценность перехода от монархии-феодализма к олигархии. Но ведь следующий логичный шаг — обосновать ценность переход от олигархии к (настоящей) демократии.
Логика простейшая. От монарха (единственного суперсюзерена, играющего без правил в личных интересах) к олигархату (сравнительно монолитной группе суперсюзеренов, играющих по правилам с учетом коллективных интересов), а затем к подлинно гражданскому обществу (сравнительно монолитной нации, играющей по правилам с учетом коллективных интересов). От сюзеренов к суверенам :)
Как и в случае с переходом от монархии к олигархии, это весьма непросто. Это следующий уровень, когда вся нация сравнительно компетентна, а власть в обществе по сути ОТСУТСТВУЕТ. Остается только управление.
Кстати, кажется что именно по этому пути идут некоторые малые, но весьма продвинутые страны, насыщающие общество до предела и выше демократией и оружием. Израиль и Швейцария, например.
Помимо очевидных преимуществ для населения, для стран целом и для возглавляющих их группировок даже подвижки в этом направлении дают конкурентное преимущество. Утрируя, монархия, конкурируя с олигархатом, находится в ситуации "один человек против сотни". Олигархия, конкурируя с цельным обществом, находится в ситуации "сотня против миллиона".
Ежу понятно, что даже самый хитроумный Сталин проиграет сотне хитроумных и сплоченных людей. Так и случилось, с неизбежностью. А сотня хитроумных и сплоченных заведомо приграет сплоченному миллиону.
Но чтобы сплотить нацию, чтобы сделать разнозненный и зависимый "быдлоэлекторат" сообществом компетентных, опасных и сплоченных суверенов, его нужно растить, тренировать и натаскивать. И - о ужас - делиться, делиться и делиться. Властью. Оружием. Компетенцией.
Традиционно монархия или олигархия стремятся держать население в невежестве, слабости, разоруженности и разрозненности. Для укрепления власти. И в итоге — проигрывают.
Продолжение здесь.
Предыдущий пост на тему здесь.
Первая мысль по итогам полного прочтения. Смотрите, авторы подробно обосновывают ценность перехода от монархии-феодализма к олигархии. Но ведь следующий логичный шаг — обосновать ценность переход от олигархии к (настоящей) демократии.
Логика простейшая. От монарха (единственного суперсюзерена, играющего без правил в личных интересах) к олигархату (сравнительно монолитной группе суперсюзеренов, играющих по правилам с учетом коллективных интересов), а затем к подлинно гражданскому обществу (сравнительно монолитной нации, играющей по правилам с учетом коллективных интересов). От сюзеренов к суверенам :)
Как и в случае с переходом от монархии к олигархии, это весьма непросто. Это следующий уровень, когда вся нация сравнительно компетентна, а власть в обществе по сути ОТСУТСТВУЕТ. Остается только управление.
Кстати, кажется что именно по этому пути идут некоторые малые, но весьма продвинутые страны, насыщающие общество до предела и выше демократией и оружием. Израиль и Швейцария, например.
Помимо очевидных преимуществ для населения, для стран целом и для возглавляющих их группировок даже подвижки в этом направлении дают конкурентное преимущество. Утрируя, монархия, конкурируя с олигархатом, находится в ситуации "один человек против сотни". Олигархия, конкурируя с цельным обществом, находится в ситуации "сотня против миллиона".
Ежу понятно, что даже самый хитроумный Сталин проиграет сотне хитроумных и сплоченных людей. Так и случилось, с неизбежностью. А сотня хитроумных и сплоченных заведомо приграет сплоченному миллиону.
Но чтобы сплотить нацию, чтобы сделать разнозненный и зависимый "быдлоэлекторат" сообществом компетентных, опасных и сплоченных суверенов, его нужно растить, тренировать и натаскивать. И - о ужас - делиться, делиться и делиться. Властью. Оружием. Компетенцией.
Традиционно монархия или олигархия стремятся держать население в невежестве, слабости, разоруженности и разрозненности. Для укрепления власти. И в итоге — проигрывают.
Продолжение здесь.
Предыдущий пост на тему здесь.