greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Насчет Крыма

Читаю в ленте, что РФ юридически считает Крым украинским: она до сих пор не денонсировала договора, определяющие границы между ней и Украиной. Это какбе в дополнение к отсутствию в Крыму российских банков.


Добавлю свои пять копеек на ту же тему. Видите ли, РФ не только не денонсирует договора о границе, РФ даже не объясняет причины столь внезапной аннексии. Не пытается свои действия убедительно обосновать, чтобы ее они выглядели оправданно (кто считает, что такие обоснования были предъявлены, см ниже).

РФ как бы говорит:
- Мы взяли Крым, потому что мы его взяли. Но вы не волнуйтесь, ведь население тамошнее не против.

В результате получается, что текущий статус Крыма, как де-факто российского, держится только на текущей же смене политиков. Сменившиеся персонажи всегда могут сделать удивленное лицо:
- Ой, а что это было? Мы что, вот так просто взяли и оттяпали кусок у Украины? Без объяснения причин? Даже без объявления войны? Бред какой-то... Да, разумеется, мы его возвращаем, и немедленно. И приносим свои глубочайшие и самые искренние извинения.

И возразить будет нечего. Более того, как видите даже и менять ничего не потребуется — ни международные договора не поменяются, ни банки... Ну разве что бизнесу крымскому придется снова сменить налоговый софт, но кого волнуют трудности местных бухгалтеров? :)


------

Насчет обоснований внезапного взятия Крыма. (Подчеркиваю, именно этого факта — не надо мне рассказывать, пожалуйста, что Крым должен быть российским, я и насчет Финляндии и Аляски в этом вопросе спорить не стану :).

Внятных официальных (одновременно то и другое) обоснований не было объявлено. Из-за этого вопрос с Крымом, повторяю, повисает в воздухе и его можно откатить назад в любой момент.

Теперь о том, какие обоснования были таки сделаны. В разное время было заявлено две причины:
1. Спасение населения Крыма от воинствующих украинских нацистов.
2. Предупреждение перехода Крыма под контроль НАТО в связи с вступлением туда Украины (формальным или нет, неважно в данном случае, ибо речь идет о серьезной военной угрозе безопасности РФ и тут ни нам, ни Штатам не до формальностей юридических).

Разница между этими двумя причинами в том, что первая из них официальна (если не ошибаюсь, она таки попала в официальные бумаги за подписью РФ), но несерьезна. А вторая — серьезна, но неофициальна (Путин как-то в интервью так сказал, много позже событий).

Почему первая причина несерьезна. Во-первых, потому что общеизвестно: РФ и лично Путин наплевательски относились и относятся к защите интересов русских за рубежом (как впрочем и внутри РФ). То есть поверить в эту версию всерьез невозможно, она годится лишь как "отмазка". То есть это формальный и заведомо неискренний повод, но никак не веская причина.

Во-вторых, если причина взятия Крыма - нацистский переворот в Киеве и угроза репрессий, то значит в случае снятия этой угрозы Крым надо вернуть обратно. Сегодня РФ официально участвует в передаче восставших районов Донецкой и Луганской областей Украине. Что как бы автоматически означает, что угрозы нацизма и репрессий там нет. И тогда Крым надо вернуть Украине по той же логике, что и ДНР/ЛНР.
Эту очевидную логику можно игнорировать, но тогда мы возвращаемся к вышеуказанному раскладу "мы взяли Крым, просто потому что взяли". С последующим "мы отдали Крым, потому что не поняли, зачем и по какому праву взяли".


Что касается второй причины, серьезной. Она неофициальна, а значит это просто мнение действующего президента. А если он завтра сменится? Или передумает, как в случае с несчастными "ОРДИЛО"?
Россия не заявляла официально о связи между аннексией Крыма и продвижением НАТО на восток.

После аннексии Крыма на РФ наложили санкции, объявив ее действия незаконной агрессией. В ответ были какие-то жалкие блеяния о праве наций на самоопределение и восстание. Притом что в самой РФ накануне был принят закон об уголовном преследовании даже за призывы к сепаратизму, а уж за попытку восстания против действующей власти у нас наказания предельно суровы: то есть по сути мы мы видим не внятную политику, а дешевую клоунаду какую-то.

Почему же РФ не заявило о вынужденном характере аннексии? Ведь обвинения в адрес НАТО в продвижении на восток стали общим местом. Выглядит все это так, как будто власти РФ не хотят создавать веский фундамент под российской принадлежностью Крыма. Ни экономический (банки), ни юридический (международные договора), ни причинно-следственный (обоснования аннексии), ни даже национальный (крымские татары, откровенные и всегдашние противники России и русских, вдруг снова оказались в Крыму на привилегированном положении).


Здесь возможно возражение: мол, самый прочный фундамент — военный, силовой, а уж военной базой в Крыму и Черноморским флотом РФ занялась серьезно.
Действительно, известный парадокс между активным строительством ВС и не менее активной деструкцией экономики и социальной сферы в РФ проявляется и здесь. Смысл этого парадокса станет ясен, видимо, только по мере развития событий.
Но думаю, военные игры — последнее, на что надо обращать внимание. Достаточно вспомнить слив СССР, чтобы убедиться в этом. Мощнейшая армия СССР не сыграла в его крахе вообще никакой роли. Все прошло так, как будто ее просто не существовало в природе. По сути, армия и военные игры сегодня выполняют скореее роль декорации к событиям. А ход этих событий определяется совсем иными механизмами.

Поэтому лучше смотреть не на новые боевые корабли для ЧФ, а например на то, что для русской пенсионерки в Крыму "денег нет, но вы держитесь", а для крымских татар строится бесплатное жилье. При таком взгляде, имхо, понятнее становится смысл и цели российской политики в отношении Крыма.
Tags: политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments