greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Лестница в ад - 4. Вызов демона

Продолжим критическое обсуждение хазинско-щегловской "Лестницы в небо". Первая часть здесь.

Возможно такое возражение: допустим, власть это плохо, это зло. Но ведь это, зачастую, необходимое зло? Как можно, не имея власти, то есть возможности осуществить насилие и принуждение, управлять страной? Как, например, собирать налоги? А без налогов не будет ни социальных программ, ни армии, ни полиции...


Да, власть это зло (власть и зло — точные синонимы, иного зла, кроме власти, в природе не существует). И да — власть, то есть зло, иногда бывает необходима. Весь вопрос в том, когда и кому и для чего необходима, а когда и где вредна и опасна. Ибо дьявол кроется в деталях.
Например, убивать иногда необходимо. Но согласитесь, это принципиально важно — кому, кого и в каких случаях стоит разрешить убивать.
Зло само по себе не является необходимостью. В нем нет ничего хорошего, ничего полезного. Нужда во зле появляется тогда, когда нужно дать ответ другому злу. Механика явления предельно проста: добро априори не может противостоять злу. Злу может противостоять только зло.

Это абстрактное правило на самом деле вполне понятно: вы не можете справиться с насилием, не применив ответного насилия — вот так в насилии возникает нужда даже у тех, кому само по себе насилие отвратительно. Просто есть те, кто намного отвратительнее и опаснее, чем мысль о насилии над ними...
Так, нужда в армии возникает в ответ на внешнюю угрозу. Нужда в полиции возникает в ответ на криминал. Нужда в гражданском оружии — в ответ на опасность, исходящую от грабителей, маньяков, террористов и властей.

Представьте себе жителей сказочной страны эльфов, которые никогда никого не убивали и даже представить себе такого не могли, и вообще делали только добрые дела. Но вот на страну напали злые орки — и теперь эльфам придется научиться убивать. Если, конечно, они хотят сохранить жизнь и свободу.

Таким образом, добро нуждается в собственном зле — но лишь в качестве ответа чужому злу. Как бы, добру нужно личное "карманное" зло — которое можно вынимать при угрозе, и прятать обратно при ее отсутствии. Как вы, имея пистолет (если конечно живете в свободной стране, а не в оккупированной), вынимаете его лишь при встрече с грабителем. Или как армия начинает убивать только при нападении врагов и только этих врагов, а в мирное время ходит строем и красит газоны лишь тренируется.

Однако есть, к сожалению, очень серьезная разница между пистолетом в вашем кармане и армией на вашем содержании. Пистолет — это по-настоящему ваше личное карманное зло, которое вы полностью контролируете и которое используете только по желанию. А органы власти и силовые структуры — это зло одушевленное и по самой сути своей не карманное, это зло не прочь использовать свои возможности против вас самих. Тем более, что общество своими руками ставит это зло над собой, в качестве аппарата управления!


Общество, создающее органы власти и силовые структуры себе на пользу, подобно чародею, вызывающему демона себе в услужение. Как и чародей, оно страшно рискует — а что, если вызванный демон окажется сильнее и поработит своего хозяина?


Что бы вы посоветовали чародею, если уж ему жизненно необходимо вызвать демона? Рискну предположить, вы ему посоветуете три вещи:
- Соблюдать крайнюю бдительность и осторожность, ни на йоту не доверяя демону и всегда помня, что это потенциальный враг, как бы он не притворялся верным слугой.
- Ни в коем случае не вызывать демона, который сильнее самого чародея.
- Сперва найти способ держать вызванного демона под постоянным контролем, и лишь потом вызывать его.


Ну ладно, с чародеем и демоном понятно. Но разве возможно обществу контролировать власть? Не абсурдно ли это, ведь именно власть, по определению, контролирует общество? На то она и власть. Как же может, извините за корявое выражение, находящийся под контролем — контролировать того, кто контролирует его?

На самом деле, может, при определенных условиях. Секретов здесь три:
- Делегировать надо управление, но не власть;
- Даже управление не надо делегировать полностью, самые базовые низовые вещи должны остаться народными;
- Политический суверенитет граждан требует их экономической автономии и их достаточной свободы от обязательного ежедневного труда.


По первому пункту приведу пример. Вы знаете, как была устроена политическая система в древнем Израиле, в доцарский его период? Нет ничего нового под солнцем, все украдено до нас...
Древним Израилем правили судьи, а не цари. В чем разница, как вы думаете? Нет, не только отсутствии наследственной передачи власти. Видите ли, в те времена народ израильский ВЛАСТЬ никому не делегировал. Судья правил народом, но права на насилие (то есть собственно власти) не имел. Да, он мог вынести решение о применении насилия — но исполнял это решение народ! Если хотел — добавлю я многозначительно.

Все знают о том, сколь жестоки были ветхозаветные законы — пожалуй, куда более жестоки, чем в сталинском СССР. Однако они не приводили к тоталитаризму. Хотя судьи, как и в СССР, были, и законы тоже были. Но не было никакого НКВД, КГБ, ОМОНа и тому подобное. Функцию насилия осуществлял народ. Непосредственно народ — прямо как в Конституции РФ указано. Вот только Конституция РФ — это бумажка, которой в Думе и АП регулярно подтираются, а в древнем Израиле этот механизм был рабочим, причем безо всякой конституции.


Если вы думаете, что это невозможно сегодня осуществить, то напрасно. А первый шаг может быть совсем простым. Например, достаточно ввести полноценный (а не фиктивный, как сегодня в РФ) суд присяжных, чтобы власть оказалась наполовину безоружной против народа.

Поясню, пожалуй, а то этот момент не всегда понятен. Сегодня в России присяжным (да и то далеко не всегда) доверено лишь определять, совершил ли подсудимый инкриминируемое ему властью (в лице прокурора) деяние. Утрированно это выглядит так: власть принимает закон, скажем, что публичная критика власти — это экстремизм, а экстремизм карается десятью годами тюрьмы или расстрелом. И вот судья спрашивает присяжных: нарушил ли подсудимый статью такую-то УК, критиковал ли он власть? Присяжные могут искренне сопереживать подсудимому, но факт-то налицо, власть-то он и правда критиковал!
Отлично, говорит судья, звонит наверх и спрашивает — десяточку или лучше расстрелять?

Это не суд присяжных, это пародия на него. При этом еще дополнительно приняты различные меры, чтобы всячески ограничить присяжных и сделать их решение и их состав подконтрольными властям.

Должно же быть наоборот: присяжные определяют, ПРАВ ИЛИ НЕПРАВ был подсудимый, исходя их своих личных (народных, ага) представлений о справедливости. И если он был неправ и подлежит суду, то далее судья как знаток закона определяет меру его вины и полагающееся наказание. После чего присяжные УТВЕРЖДАЮТ (или не утверждают) вердикт судьи. Например, они могут счесть вердикт слишком мягким или слишком жестким. Это называется народный суд, и это называется народная власть.

При наличии такого суда в стране, за жизнь любого подонка во власти никто не дал бы и ломаного гроша.

Если вы думаете, что это сказка и так не бывает, я вам расскажу историю из времен вполне новозаветных. 25 мая 1926 года в Париже был убит Симон Петлюра. Его убийца, Самуил Шварцбард, был полностью оправдан судом присяжных. На каком основании? На том основании, что Петлюра был злодей и стало быть, его убийство — дело хорошее, важное и нужное, а Шварцбард — молодец.
Вот так это работает.



Конечно, народный суд это только полдела. А если вспомнить о необходимости экономического фундамента под демократией, помимо политического — только четверть дела. Но прелесть народного суда в том, что он один очень многое меняет, при этом он может быть введен росчерком пера, он не требует каких-то фундаментальных преобразований.


Дальнейший политический процесс — постепенная передача функции осуществления внутригосударственного насилия гражданам — ощутимо сложнее. Но результат того стоит. Иначе народный суд, даже если он у вас уже есть, предположим, будет у вас со временем отобран. Как уже было сказано в посте про демократию, если вы делегируете право на применение насилие другим, вы сами остаетесь беззащитными. И вопрос вашего превращения в раба этих самых других становится лишь вопросом времени.

Конечно, многие скажут, что это слишком опасно — как это, дать право гражданам оправдывать убийц? Как это, дать право гражданам применять оружие? Не-не-не, я вам не древний ближневосточный скотовод, чтобы своими руками разбираться с террористами и играть то в судью, то в полицейского. На это есть власть, полиция, суды, спецназ и все такое прочее, и вообще, мы им платим налоги, а они пусть там как хотят разбираются...

Но поймите, вы имеете дело с демоном. Вы уже начертили на полу пентаграмму, вы уже вызвали его, и если вы не готовы с демоном сражаться за свою свободу и за его рабство, то он не будет вам служить. Он завладеет вами и утащит вас в свой ад, и служить ему будете вы. А он будет возить своих собачек на самолете, купленном на ваши деньги, и отнимать у вас детей по закону, который он для вас составил. А когда ему станет скучно и все надоест, он просто посадит вас в котел и подбросит дровишек. Так что, выбирайте — какое из двух зол меньше.
Tags: политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments