greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Объективные истоки морали

Общеприняты два взгляда на мораль — эволюционный и религиозный. Я попробую предложить третий.

(Необходимая оговорка: термин "мораль" двусмысленен и обманчив. Я не буду на этом останавливаться, предполагая, что читатель знаком с постом "Скафандр", где этот вопрос разбирается).

Сначала небольшой обзор первых двух подходов.
Эволюционный подход сводится к тому, что мораль — это общественные нормы, обусловленные логикой (механизмом) выживания. В обезьяньей стае, далее в первобытном человеческом обществе и, наконец, в историческом. Мораль для эволюциониста — вещь изменчивая и относительная, зависящая от условий обитания и принятой социумом стратегии выживания. То есть, сегодня мораль одна, завтра мораль другая. У нас здесь мораль одна, у них там — другая. И это нормально.
Например, в ситуации, когда победа в межплеменной конкуренции требует большого количества бойцов, мораль будет стоять на страже деторождения, ценности жизни соплеменника, недопустимости убийств между своими и тд.
И напротив, в обществе, которое сталкивается с проблемой перенаселения, мораль может диктовать даже и прямо обратные ценности.

То же касается и других частных вопросов. Вот например мне пишет hemdall, сторонник такого подхода, о своем отношении к власти:
"Стремление к власти - это биологический инстинкт доминирования свойственный всем приматам основанный на стремлении любого организма к размножению." Пример этот весьма типичен.


Понятия добра и зла для эволюциониста не существуют, или точнее, они сводятся к мифу. Мораль же — к инстинкту.

Стоит заметить, что выход человека — усилием разума и воли — за пределы животного инстинкта, в рамках этого подхода освобождает от морали. То есть человек глупый и необразованный, ведомый животным инстинктом, может видеть в злодеяниях — например, в воровстве, убийстве или изнасиловании — зло и аморальность. Зато человек образованный и умный, осознающий "пещерную" сущность моральных инстинктов, может видеть в злодеяниях максимум ошибку, снижающую общую эффективность стаи (но это не ошибка с точки зрения преступника, если она приводит его к успеху). Но он может и не видеть в этом ошибки, например он может считать, что его стая — это его банда, мир вокруг — это джунгли, а общество — кормовая база.

Здесь мы неизбежно вспоминаем и про нацистов: эволюционисту достаточно очертить пределы своей стаи своим этносом, чтобы получить полное моральное право или даже обязанность отгеноцидить всех остальных. Ничего личного, только эволюционная борьба за выживание. Если вы ткнете нациста носом, скажем, в концлагерь Саласпилс, то он конечно скривится (инстинкт, он живучий!), но в ответ ткнет вас носом в палеонтологический музей и спросит: жалеете ли вы, что млекопитающие выиграли в борьбе за выживание у динозавров?

Однако неверно было бы выводит из эволюционного взгляда на мораль лишь нацизм или "закон джунглей". Основной вывод из него — полная произвольность морали с точки зрения человека, вставшего над инстинктом. Помните ленинское Гитлеровское "я освобождаю вас от химеры совести"? Почему совесть у Гитлера — химера? А потому, что совесть — это фантом из далекого зверообразного прошлого, древний животный инстинкт, тянущий к нам свою мохнатую когтистую лапу через тысячелетия. Но это именно фантом, это лишь химера, призрак, потому что разумный человек способен встать над инстинктами и действовать, исходя из свободной воли и свободного разума.
Такой же химерой, как совесть, является для эволюциониста и любовь. То чувство, которое испытывают мать с отцом, глядя на своего ребенка — это не более чем природный рефлекс, обеспечивающий безопасность потомства. Мама смотрит на малыша, при этом ее организм вырабатывает вещества, вызывающие особые эмоции. Для того вырабатывает, чтобы она этого малыша не выбросила из пещеры на корм зверью, как лишнюю помеху, отнимающую время и силы.
Ну а если мама способна встать над инстинктом, то... Почему бы и не выкинуть? Хотя, зачем выкидывать, ведь ребенок — это несколько килограммов ценного мяса...

(Да, товарищи — при разговоре с эволюционистом о морали очень часто хочется зажать нос. Воняет ужасно. Но эти люди не виноваты, к этим взглядам их ведет логика, а они сами всего лишь честны и последовательны. И альтернативы-то у них нет, ведь стать фанатиками вы им не прикажете. Да фанатики и не лучше ничуть, на самом деле.)

Фактически, эволюционный подход начисто уничтожает мораль, оставляя лишь целесообразность. Причем понятно, что целесообразность у каждого своя, а потому никакой моральной разницы между Гастелло и Чикатило нет. Просто у них разные взгляды на целесообразность. (Хотя не исключено, что Гастелло был менее свободен от животного инстинкта, требовавшего от него самопожертвования во имя интересов стаи, в отличие от Чикатило, от этого инстинкта уже освободившегося.)

И еще одна важная черта эволюционистского подхода — он, разумеется, отрицает бессмертие души, да и вообще бессмертие (как минимум, до момента обретения соответствующей технологии бессмертие не существует для эволюциониста, как фактор в рассужденииях). Порой бессмертие отрицается даже в качестве дальней перспективы человечества — мне приходилось слышать утверждения, что теоретический предел жизни человека составляет порядка полутора сотен лет, иначе дескать мозг не выдержит объема накопившейся информации ))) Да-да, прямо так и говорят.

Отрицание души и бессмертия приводит к ощущению "малого горизонта" жизни, ощущению "одноразовости" каждого из нас — причем, как нормы. Объективные интересы человека — это то, как лично он проживет свои 60-80 лет. Все остальное — в сущности, лишь самообман. Понятие "малого горизонта" очень важно, в дальнейшем мы к нему не раз вернемся.

Продолжение следует.
Tags: религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 55 comments