greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Объективные истоки морали - 2



Продолжение, начало здесь.

Религиозный подход к морали, на первый взгляд, выглядит прямой противоположностью эволюционному. Еще бы, ведь мораль в нем провозглашается абсолютной и неизменной истиной, внешним по отношению к обществу фактором, а не производной от общества, от условий среды и стратегии выживания.
В отличие от эволюциониста, верующий человек ставит мораль выше человека, а не ниже. Если для эволюциониста человек, по мере развития, выходит за рамки морали как животного инстинкта, то для верующего наоборот, человек по мере развития становится все моральнее и моральнее. Он как бы тянется ввысь к морали. То, что эволюционисту представляется химерой из косматого пещерного прошлого, верующий видит как свет, сияющий из высокого небесного града.

Однако у религиозного подхода есть и общие черты с эволюционным: ему тоже свойственны волюнтаризм в вопросах морали и понятие "малого горизонта". Хотя и в несколько ином виде.

Насчет волюнтаризма: конечно, верующий не может, в отличие от эволюциониста, сам для себя устанавливать рамки допустимого. Но это за него с успехом делает религия. Если вы посмотрите на спектр религиозных представлений о морали, вы увидите, насколько он широк — едва ли менее широк, чем у эволюционистов.
Например, хотите быть нацистом? Пожалуйста — откройте Ветхий завет, там идеалы нацизма и советы по осуществлению геноцида воспроизведены от лица Господа Бога, за много столетий до безбожника Гитлера.
Хотите быть маньяком? Пожалуйста, вот только что в Сирии мусульмане отрезали голову раненному 12-летнему мальчику, вытащив его ради такого развлечения из больницы. Посмотрите ролики, что они делают с пленными и с мирняком — да живи Чикатило сегодня, он бы пешком дошел до Сирии, лишь бы вступить в ряды этих воинов Аллаха, и иметь возможность открыто и без опаски делать то, ради чего в СССР ему приходилось ныкаться с ножиком по лесополосам.
"Вооруженный ножом выходец из Марокко напал на француженку с тремя дочерьми, посчитав их внешний вид слишком откровенным. Инцидент произошел во французском департаменте Верхние Альпы. С вами были новости религии мира и добра." (с)

Хотите любить людей? Пожалуйста. Хотите убивать людей? Пожалуйста.

Причем, вам даже необязательно менять религию — в рамках любой из них, пожалуй, вы найдете авторитетные основания для чего угодно. Хотите быть православным и одновременно пытать людей? Пожалуйста, это возможно - послушайте выступления брата во Христе Кравца. Хотите бить жену с чувством глубокой религиозной правоты и ощущением своего превосходства над ней? Пожалуйста, протоиерей Ткачев обеспечит вас этой правотой и превосходством. Хотите устроить мировую войну? Вам необязательно брать благословение у безбожника Ницше, вот вам, пожалуйста — протоиерей Чаплин одобряет. Причем все эти люди — не маргиналы в РПЦ, а вовсе даже наоборот, это сегодня модные и распиаренные товарищи.

То же самое мы видим и в исторической ретроспективе. Богословы нам рассказывают об якобы абсолютном характере религиозной морали, но на деле религии (в частности, христианство) на протяжении своей истории морально оправдывали то, что вокруг них происходило — от торговли людьми до геноцида, от домашнего насилия до пыток и казней инакомыслящих. То есть моральный волюнтаризм имеет место и в религии, просто он скрытый и не рефлексируется — в отличие от откровенного волюнтаризма эволюционистов.
Что хуже, вопрос спорный. Но на мой взгляд, при прочих равных всегда хуже априорно верующий фанатик, нежели тот, кто пришел к своим выводам логическим путем. Потому что до второго есть шанс достучаться с контраргументами, а главное — он в отличие от верующего теоретически допускает возможность ошибки в своих взглядах. Наконец атеист свои действия совершает сам и от себя, не перекладывая ответственность за свою правоту на Бога. Если вам собирается отрезать голову атеист, то по своей воле и в своих интересах, а если фанатик — то по воле Божией и в Его интересах. Первого и образумить проще и договориться с ним проще. Наконец, атеист рационален: он отрежет вам голову, только если ему это выгодно или приятно (причем во втором случае, он еще и рефлексирует, почему ему приятно — если не дикарь, конечно).



Есть и еще одна проблема религиозной морали. Дело в том, что как минимум авраамические религии утверждают, что Бог всемогущ и Его власть неограниченна (разве что Его собственной волей, там где Он пожелает). Это означает, что любое злодеяние, любая несправедливость происходят если не по воле Бога, то как минимум с Его согласия. А поскольку Бог априори прав, то стало быть эти вещи происходят не зря.

Очень интересная возникает двойственность во взгляде на мораль — для верующего любое реально произошедшее зло одновременно и плохо, и хорошо.
То есть диалог на тему с верующим, например с православным, выглядит примерно так:
— Скажите, Церковь одобряет концлагеря? Как, на ваш взгляд, Бог относится к массовым пыткам и казням по национальному или политическому признаку?
— Конечно же не одобряет! Это ужасно! Недопустимо!
— А почему же тогда всемогущий Бог попускает происходить всем этим ужасам?
— Но не Бог это делает! Это делают сами люди, которым Бог дал свободную волю.
— Вот есть свободная воля садиста, который в концлагере пытает и убивает людей, порою даже женщин и детей. А вот есть свободная воля ребенка, которого он мучает, и свободная воля его матери, на глазах у которой все это происходит. Конечно, если Бога нет или если Он слаб и далек, то все эти ужасы объясняются лишь стечением обстоятельств, благодаря которому эти садисты получили власть над людьми. Но если Бог всемогущ и вездесущ, почему Он не вмешивается?
— Я не знаю, почему. Богу виднее.
— Но если Он не вмешивается, хотя Он всеблаг и всемогущ — как вы верите — стало быть концлагерь все же был полезен для человечества?
— Стало быть был полезен.
— И тогда все происходившие в нем ужасы, в конечном счете, оправданы и полезны?
— В конечном счете, видимо, да.

(Последние два ответа, приведенных в этом воображаемом диалоге, вам придется из верующего клещами вытягивать — по опыту, они не готовы это произнести вслух, хотя им и не остается другого выбора, кроме как признать очевидное).

Заметьте, к оправданию злодеяний можно вынудить даже того верующего, который сам по себе их категорически не приемлет. Очень похоже на эволюциониста, не правда ли? По логике которого в концлагере нет вообще никакого зла (ибо и зла-то как такового нет), и все же, в большинстве случаев, самые кошмарные вещи он вслух одобрять откажется. Примется юлить и изворачиваться — вроде и совесть-то химера, но концлагеря это нехорошо, воровство чиновниками денег у детей и пенсионеров нехорошо... То есть человек интуитивно чувствует, что есть такие вот недопустимые поступки, которые НЕЛЬЗЯ совершать, которые СТРАШНЫ, и которые он сам ни за что совершать не станет — но что ему поделать, если его собственная логика неумолимо ведет его к оправданию злодеяний? Как видите, мораль верующего и мораль эволюциониста схожи много сильнее, чем им обоим кажется.)</i>

Что уж говорить о тех фанатиках, которые, наоборот, жаждут оправдать убийства и жестокости? Для них религиозная мораль открывает практически неограниченный простор. Ничем принципиально не отличаясь от морали эволюционной. Причем, повторю, поскольку атеисту приходится оправдывать свои действия только личными мотивами, он зачастую много лучше "чувствует берега". Так например, мне сложно представить атеистов, которые на камеру со смехом отрезают голову раненому мальчику. Для таких действий нужна иметь особую индульгенцию, которую, пожалуй, дает только религия.




Теперь что касается проблемы "малого горизонта". Да, религия говорит о бессмертной душе и о вечной жизни, и потому должна, казалось бы, рассуждать в категориях "дальнего горизонта". Но на практике это совсем не так — религиозная мораль, как и мораль эволюционная, оперирует исключительно периодом земной жизни.

Это только кажется, что религия смотрит в вечность и в бессмертие. На самом деле, как раз туда она смотреть наотрез отказывается. Она лишь утверждает, что вечная жизнь есть и что ее надо заслужить. Но что и как будет там, на небесах — этим вопросом религия не занимается. Ей это кажется попросту невозможным, да и ненужным: "ведь там все будет совсем иначе".

И в этом плане религия, опять-таки, похожа на эволюционизм: им обоим заниматься "дальним горизонтом", смотреть вперед далее краткой жизни смертного, кажется совершенно бессмысленной задачей. Пусть и по диаметрально противоположным причинам.

В результате, религия теряет возможность рационально рассуждать о морали, теряет возможность нащупать критерии моральной оценки. Не случайно эти критерии в религиях плавают практически произвольно. На примере выше, где мусульманин нападает на "неправильно" одетых женщин, это очень хорошо видно.
Что худший грех, убить человека или выйти на улицу недостаточно одетым? Да неочевидно это для верующего! Вот данный конкретный мусульманин считает, что худший грех — быть неправильно одетым. А убить за это — и вовсе даже не грех, а наоборот, доброе дело. Нравственное. А вы ему докажите, что это не так! Если по его мнению, его за такое самопожертвование во имя веры наградит Аллах.

Конечно, это крайний и "слишком исламский" пример, который возмутит большинство например православных — мол это не про них всё. Но у них у самих ровно те же проблемы, на самом деле, только выглядят они чуть иначе. Идите и докажите протоиерею Ткачеву, что бить женщин нехорошо. Вы в его представлениях спорите с Богом и святыми, а не с ним лично. Или вон Златоуст писал, что можно убивать еретиков — ну а как же, ведь они уводят людей от истинной веры и тем убивают не тело, но бессмертную душу! Уж лучше их убить, им же самим лучше будет на том свете!

А где критерий, позволяющий понять, правы или неправы Златоуст и Ткачев, или этот исламский фанатик? Нет такого критерия, пока мы смотрим в рамках "малого горизонта", в рамках жизни смертного. Потому что решение о том, отправится смертный по итогам жизни в рай или в ад, будет принимать Бог. А чего хочет Бог? И вот тут начинается бурление фантазий, споры, убийства "неверных", догматические разногласия и прочая, извините, хуйня. А в итоге — ровно та же моральная относительность, что и у эволюционистов. Ибо никаких объективных критериев моральных нет.

То есть, как эволюционист рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше ничего и нет", так и верующий рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше смерть и Суд". И далее каждый поступает с окружающими так, как считает правильным. Вот и вся мораль...

Продолжение следует.

Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments