greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Объективные истоки морали - 3

Первая часть здесь, вторая здесь.

Теперь о третьем подходе к морали, который я собственно и хочу предложить. Он довольно простой: проблема решается элементарно, если вместо "малого горизонта" рассмотреть "дальний горизонт".

Достаточно сказать: "исходной нормой", "ситуацией по умолчанию" для расы разумных существ является не первобытная полуобезьянья стая, и не современная рабская жизнь одноразового смертного — а бессмертие.

Достаточно представить себе общество бессмертных, чтобы понять: мораль там возникает естественно и неизбежно. Ведь в обществе бессмертных никакие поступки не исчезают со временем, как не исчезают и прошлые поколения. Представьте себе, что сегодня живы нацисты Адольф Гитлер и Иисус Навин, и что их жертвы и потомки их жертв спрашивают с них и с их потомков за войну и геноцид. Если же мы добавим к идее общества бессмертных идею бессмертия и душ тоже, то мы получим ситуацию, когда избегнуть возмездия в принципе невозможно. Даже если вы спрятали труп, вылетевшую из него душу не спрячешь и не убьешь.

Далее, мало того, что возмездие для бессмертного неотвратимо — оно еще и ужасно. Смертный боится лишь смерти — но это не такая уж страшная угроза, ведь ему все равно умирать рано или поздно. Бессмертному же есть чего бояться — что если за убийство, например, посадят в тюрьму на десять тысяч лет? А если на сто тысяч?
Или представьте, что бессмертного за убийство казнят — но что будет с его душой? Если допустить возможность заключения души в некую особую тюрьму, то что может быть ужаснее? Ведь душа лишена возможности физических ощущений, обречена на рецепторный голод. Вспомните мифических джиннов, заточенных на тысячелетия в кувшины — хотели бы вы оказаться на их месте? Согласитесь, по сравнению с этим виселица или расстрел — просто ерунда.


Отсюда, можно вывести четыре характерных черты "морали бессмертных":
- Ей не нужно внешнее основание (божественное или инстинктивное), она возникает сама собой внутри общества бессмертных.
- Она с неизбежностью порождает жесткий кодекс правил (понятий), не соблюдать которые бессмертный просто не может себе позволить.
- Помимо необходимости соблюдения жесткого кодекса, для бессмертного огромное значение имеют добрые либо злые дела, которые он творит — ибо для него исключительно важна репутация, которая по сути становится его главным капиталом ("собирайте себе сокровища на небе, где моль и ржа не истребляют, и воры не подкапывают и не крадут").
- Мораль бессмертных полностью рациональна и понятна: поскольку она не исходит из внешних непостижимых и неконтролируемых источников, а является правилами общежития бессмертных, то в ней нет места ни инстинкту, ни фанатизму. Здесь я снова упомяну текст "Скафандр" — сказанное там имеет прямое отношение к данному пункту.

Какая же мораль установится в технологически высокоразвитом (это очевидно) обществе свободных и бессмертных людей? Грубо и упрощенно, она сведется к запрету насилия (и тщательной его регламентации в тех случаях, когда оно необходимо — тот самый жесткий кодекс), а также к необходимости всевозможной помощи ближнему. Ибо это означает комфорт от жизни, в обществе взаимной любви и уважения, плюс рост репутации и авторитета.


Во предыдущей части я приводил пример с исламским фанатиком-"беженцем", набросившимся с ножом на "фривольно" одетую европейскую женщину. Представим на минуту, что оный фанатик, а равно и его жертва, после смерти попадают на Страшный суд — то есть, на процедуру отбора в общество бессмертных (я не утверждаю, что это произойдет, но допустим).

Чего ждет наивный фанатик? Благодарности от Аллаха за верную службу. Но с точки зрения общества бессмертных, женщина была в своем праве — она могла ходить по улице хоть голой (даже если это не принято, она всего лишь рисковала заслужить репутацию эксцентричной особы и не более). А вот фанатик, на взгляд бессмертных, совершил ужаснейшее из злодеяний, и тем навлек на себя неизбежную и страшную кару. И конечно же, о том чтобы принять в общество бессмертных убийцу, и речи быть не может.


В рамках предлагаемой модели, можно ответить и на вопрос, что такое совесть. Совесть — это подсознательное, интуитивное сопоставление своих поступков с ситуацией, когда эти поступки стали известны всем, в том числе и жертвам этих поступков. То есть, подсознательная работа мышления (души) в исконных, базовых для него, рамках мира бессмертных.

Угрызения совести — внутренний конфликт между поступком, совершенным смертным сознательно, в рамках присущего ему "малого горизонта" событий, и голосом подсознания, привычно работающим в рамках "дальнего горизонта". Логика, здравый смысл говорят маньяку, вору или казнокраду: "так делать можно, тебе ничего за это не будет, а если и будет — плевать, один раз живем". В то время как подсознание истошно вопит: "ты что творишь?! Так делать нельзя!"
Ибо один и тот же поступок может быть вполне разумен с точки зрения смертного, и абсурден до безумия с точки зрения бессмертного. И наоборот.

Человек думает, что он действует в тайне или останется безнаказанным в силу обстоятельств и своего статуса, а подсознание уверено, что его поступок всем виден или же станет виден, и что наказание — ужасно и неотвратимо.

Вопрос, кто в конечном счете окажется прав — сознание смертного или подсознание бессмертного — остается открытым. Наше посмертное будущее остается для нас, ничтожных смертных, неизвестным. Но мне думается, что даже при наихудшем для нас варианте, лучше вести себя как бессмертные — это повод для гордости, даже если такое поведение нерационально. Лучше прожить жизнь смертного богом, чем прожить ее животным.


Расположение морали в трех версиях: для эволюциониста она "ниже" человека, для верующего "выше", для бессмертного она находится на уровне человека и порождается человеком (социумом).

ПС. Конечно, предлагаемая модель отвечает не на все вопросы. Я здесь намеренно игнорирую сверхчувственный ("сверх" — это по меркам человека, с его грубо урезанной функциональностью) аспект, который несомненно играет огромную роль. Достаточно сказать, что модель не объясняет чувство любви, например — а оно, согласитесь, играет не последнюю роль в вопросах морали.
Но мне кажется интересным, что даже вот таким, чисто рациональным способом, можно дать вполне достаточное обоснование морали. И показать ее абсолютный, неизменный и объективный характер.


ПС. Пост на близкую тему: http://greenorc.livejournal.com/859775.html
Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments