Скажем, если я в Нью Йорке сделаю поворот, который запрещают Парижские дорожные правила - невозможно утверждать, что я эти правила нарушил, поскольку они, очевидно, на меня не распространяются.
Обвиняемые в Нюремберге упирали на то, что они не нарушали местные законы. Ну и как? Какие законы применимы к ним и Гитлеру?
Я сам, как и многие другие, могу найти ответ легко - в моей теории есть Абсолютные Моральные Законы, которые требуют соблюдения права людей на жизнь, дозволяя насилие только для обороны. Слово "абсолютные" означает, что, в моей теории эти законы применимы ко всем и везде. И нарушение их является преступлением.
Однако, если человек считает, что никаких абсолютных законов быть не может... скажем, тот же shvarz сообщил, что он "...удивлен, что в 21 веке среди образованных людей находится человек уверенный в моральном абсолютизме." Откуда, в таком случае, он возьмет закон, который Гитлер был обязан соблюдать, но вот - преступил?
И вот приходится выслушивать какие-то длинные рассуждения, о том, что цивилизация требует, что мнение народов, что мировое сообщество... - но какая разница-то? Надо же как-то объяснить, почему все эти замечательные вещи были обязательны для Гитлера? Но для сторонника морального релятивизма, - такого объяснения нету. Потому, что в этом суть морального релятивизма, - что такого объяснения нету.