greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

О равной необходимости частной и общественной собственности

Чем выше забор, тем крепче дружба.
— Немецкая пословица.



Вот мне тут написали милый коммент, смотрите:

( http://greenorc.livejournal.com/869550.html?thread=4526766#t4526766 )




Общественное и частное — это две противоположности. Некоторые люди выбирают одну из них, начисто отрицая вторую. Другие ищут золотую середину — но напрасно, никакой золотой середины нет. Обе противоположности важны сами по себе. Баланс же и гармония между общим и частным достигаются тем, что каждая из противоположностей располагается на своем месте, не посягая на чужое. Присутствуя в обществе одновременно и полноправно, общее и частное уравновешивают друг друга.


Меж тем дураки и враги, действуя как всегда совместно :), бросают общество из одной крайности в другую: из мира коммунальных квартир — в мир частных дорог, озер, пляжей и лесов. Из мира, где людей сажали за производство джинсов — в мир, где крупнейшие стратегические предприятия, и даже дороги и парковки, волшебным образом оказались в собственности кучки проходимцев.

Сегодня, когда наша несчастная страна оказалась отброшена во вторую из указанных крайностей, некоторые безумцы призывают бежать из нее обратно в первую, из которой мы вылезли по историческим меркам совсем недавно. Они видят в частной собственности прямо таки метафизическое зло, видят в ней жажду плохого человека присвоить себе нечто, отняв это у других. См скриншот подобной реплики выше.



Почему обязательно нужно частное пространство, в чем его значимость? Многие это понимают интуитивно, и им не надо ничего объяснять. Но как быть с теми, кто мечтает отнять у людей право собственности вообще, сделав общим даже жилье?

Смысла спорить с самими этими людьми я не вижу, доказывать им что-либо с помощью логики бесполезно: такие идеи идут не столько от ума или его отсутствия, они необязательно показатель глупости человека, скорее показатель наличия неких комплексов. Точно так же, как обратное явление желанию все обобществить — крайняя, болезенная жадность, жажда присвоения всего и вся. Однако из этого не следует, что объяснения не нужны вообще — вокруг достаточно разумных людей, в том числе и среди левых, и было бы неприлично оспаривать чье-то мнение, даже самое нелепое, вообще без объяснений. Я же не какой-нибудь Щеглов, прости Господи :)


Дело в том, что само понятие общественного немыслимо без понятия частного. Полноценное существование общественного без наличия у людей личной собственности невозможно.
Вдумайтесь: человек это индивид, атом, однако люди составляют общество. Да, общество. Но что такое общество, если бы не индивиды? Не будь индивидов, его невозможно было бы даже и вообразить. Оно потому и общество, что они — индивиды.

Частная собственность будет не нужна в одном случае — если люди утратят индивидуальность и сольются в некий даже не коллективный разум, нет, ибо коллектив это именно набор индивидов, а сольются в единый разум. Типа муравьев в муравейнике — много тельцев, один управляющий разум. Перспектива, сомнительная во всех отношениях.

А пока у нас имеет место быть общество, то есть живущие совместно в квартире/городе/стране/на планете индивиды, мы имеем место с нуждами как общественными, так и индивидуальными. И если общество нуждается в общественном пространстве и общих вещах — например, горожане нуждаются в парке, то индивиды нуждаются в частной собственности — например, в жилье.

Когда говорят, что человек — существо общественное, то это та полуправда, которая хуже лжи. Человек — существо двойственной природы, он имеет потребности и личные и общественные, и те и другие равноценны.

Посадите человека в одиночную камеру, и он взвоет. Поселите человека в коммуналку, и он взвоет. Где норма? Нечто трудновообразимое среднее, между одиночкой и коммуналкой? Нет! Норма — личная территория за хорошим забором, за которой простирается общественное пространство.

Причем этот принцип касается не только общества в целом, но и его базовой ячейки, семьи. Для сохранения психического здоровья ее членов, и в первую очередь детей, чрезвычайно важно наличие у каждого частной зоны и собственных вещей. У каждого ребенка, например, обязательно должен быть хотя бы свой шкафчик и своя кровать, еще лучше — свой угол, а в идеале, конечно — своя комната. И чем более неприкосновенна будет эта частная территория, в том числе и от родителей, тем здоровее будет психическое состояние ребенка и тем лучше он будет относиться к общей части дома и к общему имуществу семьи (и к самой семье как таковой).

Или вот исторический пример. В старину на кораблях условия, особенно для простых матросов, были поистине спартанские — во всем, начиная от питания и заканчивая спальным местом. И конечно, постоянная теснота и невозможность ни на минуту оказаться вне общества. Однако, у каждого матроса был личный сундук — его неприкосновенное пространство. И главная его ценность, это даже не возможность хранить скромные личные сбережения и вещи, а именно сам факт наличия пусть крошечной, но собственной, "суверенной" территории.

Если людей в обществе лишить прав на личную собственность, соответствующая потребность, потребность индивида в неприкосновенной личной территории и собственности, начнет вылезать в самых разных формах. В том числе и в довольно неприятных. Как говорится, ты его в дверь выгнал, а оно в окно лезет.
Или вспомните сакраментальное: "москвичи люди неплохие, только их квартирный вопрос испортил" (с)

Есть и еще одно хорошее выражение. Оно принадлежит известной либеральной журналистке Юлии Латыниной, но я не постесняюсь его привести, несмотря на "стрелку осциллографа" и все прочее. Потому что писатель она очень неплохой, и выражение нашла поистине прекрасное:
"Имеющий дом бережет и дуб, под которым стоит его дом. А не имеющему дома дуба не жалко".

Истинно так. И судьба СССР тому прекрасный пример...


***

Но где же должна пролечь граница между частной и общественной собственностью? Правильнее говорить не о границе, ибо четкой границы нет. А о зоне частной и зоне общественной собственности, между которыми пролегает широкая "нейтральная полоса", в которой возможны и частные и общественные владения.

Частная зона — это сам человек и некий разумно-достаточный минимум пространства и собственности вокруг него. Здесь очень уместен термин ДОМЕН.
Каждый человек должен иметь право на домен, в пределах которого он полновластный хозяин. С домена или его частей не могут браться налоги, туда никто не может войти без разрешения владельца и тд. Единственной законной причиной для вторжения в домен может быть преступление, совершенное его владельцем — причем этот момент должен быть обставлен массой серьезнейших ограничений. Потому что тут лучше переборщить, дав владельцу слишком большие права, чем недоборщить. Ибо должна иметь место презумпция невиновности и презумпция "доброго большинства и злого меньшинства" (нельзя ущемлять права нормальных людей под предлогом борьбы с отморозками — кстати, это любимый метод властей).
Я готов предложить принцип такого ограничения, как-нибудь отдельно опишу.



Одной из задач общества является обеспечение всех его членов правом на домен и собственно доменом, со всеми его составляющими, ибо это дает человеку независимость, а значит и свободу.

Что должно относится к домену? На мой взгляд:
- Жилье;
- Участок(-ки) земли в пределах социальной нормы;
- Транспортное средство (-ва);
- Средства автономного жизнеобеспечения (в частности, право выращивать урожай на своей земле и распоряжаться им). О важности этого момента — см предыдущий пост.
- Боевое оружие (политический фактор независимости) и оружие личной самообороны (на случай криминальной угрозы).

В идеале, домен должен обеспечивать человеку разумно-комфортное автономное существование в течение неограниченного времени. Большие территориальные размеры домена могут вступать в противоречие с интересами общества, поэтому они должны разумно ограничиваться исходя из возможностей региона проживания. Понятно, например, что ситуация в Московской области и Восточной Сибири будет отличаться изрядно — где-то речь пойдет о нескольких сотках земли, а где-то речь о гектарах.


Далее, пространство общественной собственности — дороги, леса, поля, реки, моря и озера, недра, воздух, космос (про интеллектуальную собственность не буду, чтобы не отвлекаться). Здесь частная собственность недопустима в принципе.

Наконец, есть промежуточная зона. Например, бизнес - как сам по себе, так и коммерческое имущество, включая и землю. С одной стороны, это все частное. С другой стороны, оно совсем по другому частное. Это уже не домен. Общество имеет право придти и проверить, из чего на заводе делают колбасу. Общество имеет право задать стандарты, по которым делается колбаса. Общество имеет право брать налоги с производства колбасы и с тех, кто получает доход от производства колбасы. Общество имеет право, в некоторых случаях, даже запретить бизнес и изъять его имущество.


Таким образом, вместо деления собственности на общественную и частную (хотя, общественная собственность — это уже оксюморон, "сухая вода"), мы получаем иное деление, тройное:

А. Домен: личная суверенная территория и личное имущество.
Б. Частная собственность, располагаемая в зоне общественных интересов (например, бизнес). Пограничное явление: часть прав принадлежит собственнику, часть обществу. Чтобы не путаться с терминами, предлагаю эту частную собственность отделить от личной (домена).
В. Общественное достояние.

Хотя основным, безусловно, остается деление на личное и общественное (личные домены и общая среда).

Попытки выбрать лишь одну из противоположностей — сделать все либо частным, либо общим — ведут, с неизбежностью, к построению двух различных вариантов ада на земле.

Либо люди лишены личного пространства и имущество, либо интересы людей напрямую упираются в собственность и интересы друг друга, превращаясь в пауков в банке.



--



--




Tags: политика, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments