Рассмотрим поочередно несколько примеров.
Вот, например, такая ситуация: у 90% населения нет автомобилей и они ходят пешком, а у 10% населения автомобили есть. Эту ситуацию можно трактовать очень по-разному, необязательно речь идет о некоей несправедливости. Например, может оказаться, что речь о старте автомобилизации и что через десять лет автомобили будут у каждого желающего.
Но допустим, ситуация статична: 90% не могут и не смогут, в обозримом будущем, позволить себе личный транспорт (хотя и желали бы этого, но слишком бедны). В этом случае вполне можно говорить о несправедливости общественного устройства: его бенефициарами являются 10% населения. Конечно, и здесь возможны оговорки — например, есть разница между ситуацией, когда 10% это лучшие профессионалы, заслуженно получающие больше других, и ситуацией когда 10% это потомственный репрессивный аппарат, стационарный бандит, живущий за счет грабежа большей части общества (дворяне как классический пример).
И все же, если описанная ситуация статична, она выглядит довольно несправедливой. По крайней мере, нельзя отрицать, что мнение "лучше пусть ни у кого не будет частного автомобиля, зато каждый сможет воспользоваться общественным автобусом" — имеет право на жизнь. С таким мнением можно соглашаться или нет, но его никак нельзя назвать ошибкой, на мой взгляд. Лично же я с этим мнением согласен, потому что вот такие картины в окружающей действительности мне кажется совершенно недопустимыми:
Однако, особенностью мира после НТР является постоянный рост производительности машин (его еще ошибочно называют ростом производительности труда). Поэтому, намного более интересно рассмотреть другую ситуацию. Такую, при которой у 100% населения есть личный автомобиль.
Где здесь кража? Тут уже нельзя сказать, что одна часть общества ограбила другую, благодаря несправедливому общественному устройству. Очевидно, что общественное устройство справедливо. Здесь противникам частной собственности останется указывать уже не на несправедливость, а на неэффективность (по их мнению) общественного устройства.
Их логика такова: автомобиль нужен человеку лишь изредка, в среднем час-другой в день. Большую часть дня автомобиль простаивает, а меж тем на него израсходованы значительные ресурсы, трудовые и природные. Общественный транспорт и такси (а в перспективе — роботизированные такси) эффективнее использует эти ресурсы.
Это рассуждение ошибочно, ниже я объясню почему. Но даже будь оно верным, мы уже не можем говорить о краже. То есть о чьей-то ВИНЕ перед кем-то. Даже если общество теряет в эффективности при использовании частных автомобилей, оно теряет оную эффективность сообща и с общего согласия, никто не наживается за чужой счет и не живет богато, когда другие страдают от бедности. Ведь у каждого есть автомобиль, все примерно равны.
К примеру, до наступления компьютерной эры весь документооборот был бумажным — конечно же, это было менее эффективно, но назвать это кражей сможет разве что сумасшедший. Просто технологии тогда были менее эффективны.
Однако, неверно и утверждение о том, что частная собственность на автомобили неэффективна, а потому должна быть упразднена. Дело в том, что понятие "эффективности" в данном вопросе не является ключевым критерием. Напротив, критерий эффективности в данном случае глубоко второстепенен, его даже можно вообще не принимать в расчет. Попросту говоря, нет никакой разницы, эффективна частная собственность на автомобили или нет.
Критерий эффективности важен в бизнесе, ибо там он определяет прибыльность. Например, для доставки пиццы в России используют, как правило, автомобили "Дэу Матиз" или "Жигули". Это не самые лучшие автомобили, но их использование эффективно. Автомобиль дешев при покупке и в эксплуатации, и это единственное, что имеет значение — так эффективнее, значит прибыльнее.
Но когда человек покупает автомобиль для себя, эффективность заботит его в последнюю очередь. Или, точнее, она его заботит лишь в той мере, в какой он вынужден о ней думать. Вынужденно, многие в России ездят на "матизах" и "жигулях". Вынужденно, многие в США живут на улице. Но дайте человеку денег — и он купит себе дорогой и мощный автомобиль или переберется из картонной коробки в собственное жилье.
Попытка заставить людей отказаться от личных автомобилей, потому что это "неэффективно", равносильна попытке переселить людей из личных квартир в коммунальные. Потому что так ведь дешевле, ресурсов меньше уходит. Обычно, с людьми так поступают враги, но не друзья.
Когда человек выбирает нечто для личного пользования, для него эффективность затрат является не единственным критерием (если только он не беден до крайности), а лишь одним из критериев. Причем критерием негативным, ограничивающим и стесняющим выбор, не позволяющий человеку выбрать желаемое.
Нужно быть очень серьезные психологические комплексы, чтобы мечтать построить жизнь общества в соответствии с негативным для него критерием "так вас дешевле будет содержать".
ПС. Обратите внимание, что противники частной собственности, якобы радеющие о благе общества, мечтают именно о запретительных мерах. Они не говорят "частные автомобили и частное жилье отомрет, потому что это менее удобно людям". Нет, они хотят свое "светлое будущее" людям навязать — либо экономическими мерами, либо прямо силовыми.
В общем, люди это глубоко больные, и руководствуются они отнюдь не желанием осчастливить человечество, а скорее желанием обратным этому, желанием загнать человека в узкое стойло и ограничить его во всем, что ему хочется иметь. И то, что это желание у них неосознанное — сами они себя мнят мечтателями о лучшей жизни — делает их положение только хуже. Латентный маньяк, мне кажется, много хуже сознательного эгоиста.