greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Логика возмездия

Есть четыре общепринятых принципа возмездия. Кстати, эта тема непопулярна в СМИ и вообще, потому что очень важна. Так со всеми важными темами :)

Итак, общепринятые принципы:
1. Око за око, зуб за зуб (ветхозаветный принцип).
2. Понять и простить, подставить вторую щеку (христианский принцип).
3. Наказание не как мера возмездия, а как способ исправления (условно, назовем это воспитательным принципом).
4. Наказание назначается не за прямую вину, а по косвенным соображениям — например, по степени опасности для власти общественной опасности (назовем это принципом возмедия по расчету).

Вот такие принципы. Вообще, на эту тему можно много чего написать, в тч по конструктиву. Но пока, просто пара замечаний.

Вот как вы считаете, в случае совершения откровенного и умышленного преступления (например, напали хулиганы на прохожего, избили, выбили глаз, отняли кошелек с 100 рублями) — какой принцип возмездия будет формально справедлив? Чтобы, ткзть, "по чеснаку" все было?

Большинство людей скажет, что наиболее честен и справедлив будет первый принцип, то есть око за око. Или, конкретно для данного случая, пойманных хулиганов надо избить, выбить каждому по глазу, и оштрафовать на 100 рублей с носа. Так?

Меж тем, далеко не так. В данной ситуации, подобный принцип возмедия будет откровенно несправедлив. Видите ли, во-первых, прохожий хулигану не сделал НИЧЕГО. Хулиган же избил его, ограбил и выбил глаз. То есть, на одной чаше весов у нас будет ноль, а на другой чаше — травмы и увечья.

А стало быть, чтобы воздать хулигану именно по-справедливости, с ним надо поступить аналогично. Нет, вовсе не уравновесить чаши весов! А привести их состояние в обратное тому, в какое их привел хулиган. То есть, совершить с ним нечто такое, что будет многократно хуже его поступка по отношению к прохожему. (Чисто формально — в бесконечное число раз хуже). То есть, даже если хулигана например забить до смерти — это будет все равно недостаточным возмездием, если подходить формально.

Чисто интуитивно, люди понимают — если на тебя напал грабитель, убить его было бы вполне справедливо. Но объяснить порой затрудняются.

Поясню то же самое чуть иначе. Вот хулиган выбил глаз прохожему. Теперь он инвалид! Если хулигану тоже выбить глаз, разве это достаточная компенсация?

Или еще иначе скажу. Представьте, к вам на улице подходит человек и ни за что ни про что бьет вас кулаком в лицо. Вы в ответ тоже его бьете и тоже попадаете ему в лицо.
После чего ваш конфликт разбирается на "ветхозаветном" суде, и получается, что вы не можете предъявить обидчику претензий — он дал вам в морду, вы ему дали в морду, конфликт исчерпан.
— Как исчерпан?! — возмущаетесь вы. Я был ни за что бит в лицо, а нападавший в итоге не виноват?
— Ну да, — отвечает вам судья. Он же тоже получил такой же удар, как и вы.

Или представьте, что у вас украли деньги. Вора поймали и... приговорили к возврату вам ваших денег в двойном размере. Согласитесь, при таком уголовном законодательстве воровство расцветет как никогда.

Надеюсь, теперь видно, что принцип "око за око" несправедлив, в случае когда преступник намеренно причиняет ущерб невиновному. А когда он кстати справедлив? Например тогда, когда преступление совершено по неосторожности.

Итак, в список принципов возмездия требуется ввести пятый пункт, хотя скорее его место должно быть первым:
5. Принцип справедливого возмездия: насколько хуже ты поступил с человеком, нежели он с тобой, настолько же с тобой надо поступить хуже, чем ты с ним.

Понятно, что формально-арифметический подход здесь едва ли возможен и разумен. Иначе, строго арифметически, за пощечину следует казнить, а за мелкий обвес покупателя на рынке — лишать всего имущества :) Кроме того, наличие например веского повода для драки делает ситуацию несводимой к "сравнению нуля и единицы", не говоря уже например о дуэли. Также, разумеется, бывают смягчающие обстоятельства — скажем, кражу голодным человеком булки хлеба в магазине вообще трудно назвать преступлением. Я делаю все эти оговорки, просто чтобы показать — речь идет о принципе лишь, точнее лишь об одном из принципов, а не о строгом правиле, применяемом направо и налево.

Но в целом, этот принцип — именно как принцип — должен, я считаю, занять свое место среди прочих вышеупомянутых. И в случае серьезных и неспровоцированных преступлений применяться должен именно он. Так, например, хулиганы, выбившие глаз прохожему, безусловно должны быть казнены. Никаких причин для гуманизма здесь нет — ибо не к кому тут гуманизм применять. Да и зачем? Чтобы на улицах продолжали выбивать глаза невиновным людям? Всякая жалость к откровенному преступнику — это форма скрытой безжалостности к его жертве. Итак, око за зуб, и голова за око.



И второе замечание. Не следует выбирать какой-то один принцип возмездия (например, христианский, или ветхозаветный, или воспитательный, и тд) как единственный. Хотя это часто пытаются делать, в частности так проповедует Церковь ("понять и простить") и так устроено российское законодательство ("воспитательный" принцип и принцип "возмездия по расчету"). Каждый из принципов возмездия имеет свою сферу применения.

Например, христианский вообще применим только к людям не ниже определенного нравственно-культурного уровня. Для всех прочих он будет откровенным поощрением преступлений. Кроме того, очевидно, что этот принцип может применяться только самим потерпевшим, но никак не другими за его счет.

Или возьмем воспитательный принцип. Его применение к человеку, совершившему преступление по неосторожности, или небольшое преступление ненасильственного характера, вполне понятно. Но сегодня он применяется ко всем подряд, а с какой стати? На минуточку, этот принцип отменяет идею возмездия, как таковую. Что элементарно несправедливо, и в итоге оборачивается лишь ростом несправедливости.


Продолжение следует, в тч насчет законов РФ, и попробую подумать насчет конструктива.
Tags: политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments