Previous Entry Share Next Entry
Архаичное мышление как угроза будущему
greenorc
Если мы посмотрим, чем заняты животные по отношению к природе, то мы увидим — они заняты добыванием из окружающей среды пищи. Вот скажем волк, чем он занят? Он охотится на зайчиков и кушает их. Волк занят ДОБЫЧЕЙ.

Это вполне естественно для волка, но задумайтесь — а откуда у волка возможность добывать пищу? Волк добывает себе в лесу пушистых зайчиков, но кто поставляет этих зайчиков ради него в лес? А поставляет их ему природный биоцикл. Кем-то другим (не волком) созданный ранее. Неважно, кто создал этот биоцикл: Бог, другая цивилизация или эволюция. Важно, что биоцикл создан и в его рамках волк имеет пушистых зайчиков. Обратите внимание, по сути волк их имеет нахаляву, он ведь зайчиков не создает, он их только ест.

Более того, волк и сам является частью этого биоцикла. Поэтому, волк не просто имеет свою добычу, но и имеет ее стабильно в исторической перспективе. Волку не надо думать о будущем, биоцикл будет существовать и исправно поставлять волку зайчиков неограниченно долго, миллионы лет.

Что это значит для волка, применительно к его волчьему "менталитету"? Это значит, что волчий менталитет по отношению к окружающей среде, к биоциклу в котором он живет, сводится к понятию БРАТЬ. Успешный волк — это хороший добытчик, тот кто хорошо умеет брать у природы пушистых зайчиков.

***

Человек с архаичным менталитетом смотрит на мир так же, как волк. Какова мечта, например, библейского Авраама? Иметь много земель, много скота, много рабов, и плодиться на этом всем. И надо сказать, Авраам прав. Потому что он существует в рамках того же природного биоцикла, что и волк. Он просто встраивается в него, подвинув того же волка и тех же зайчиков.
Ну а поскольку биоцикл стабилен и исправно поставляет траву для пастбищ и зерно на полях, то Аврааму нечего волноваться на этот счет. Главная задача Авраама — БРАТЬ. Брать у природы ее дары и брать у других племен то, что чем они владеют. Чем больше Авраам возьмет, тем лучше для него и для его потомков.
Вопрос "откуда берется добыча" для Авраама не стоит — повторяю, он живет в рамках стабильного природного биоцикла. Этот биоцикл и поставляет ему все необходимое, Авраам только должен суметь это добыть.


Однако, со времен Авраама мир человека изменился. Пришла цивилизация. А что такое цивилизация? На мой взгляд, главная черта цивилизации — это создание ею своего собственного, искусственного биоцикла. В рамках которого и благодаря которому она и существует. Конечно, биоцикл современной цивилизации не полностью искусственный — мы пока не создаем солнца, планеты и биосферы. Наш биоцикл отчасти основан на природном. Но лишь отчасти. В первом приближении можно считать, что этот биоцикл искусственный.
Достаточно сказать, что исчезни он внезапно, человечество большей частью немедленно вымрет, просто от нехватки пищи и тепла. Природный биоцикл не в состоянии прокормить и обогреть 7 миллиардов населения. Это я уже не говорю про потерю знаний, культуры, образа жизни.


В чем же разница между искусственным биоциклом и природным, с точки зрения менталитета человека? В чем разница между менталитетом человека цивилизованного и человека архаичного? Разница в том, что искусственный биоцикл надо поддерживать и развивать, притом что он сложный. То есть, по отношению к окружающей среде и обществу, от человека требуется НЕ БРАТЬ, А ДАВАТЬ. Причем давать не только в смысле "отстегнуть", "поделиться" (хотя и это тоже), но и в смысле "стараться, впахивать" и в смысле "изобретать, растить, усложнять".

Иными словами, от человека цивилизованного требуется быть творцом (проектировщиком) и инженером (разработчиком), а значит требуется получать удовольствие от этого. И требуется получать удовольствие от ДАВАТЬ больше, чем от БРАТЬ.
И первое и особенно второе практически невозможно для человека архаичного менталитета, чья психология заточена под "брать". Во-первых, для него это просто неприятно (если не оскорбительно), а во-вторых, ему это представляется невыгодным. Понять, в чем интерес цивилизованного человека к СОЗДАНИЮ, ему едва ли возможно.


Приведу условный пример. Вот, допустим, два завода по производству автомобилей. Первый достался человеку цивилизованному, второй архаичному. Они оба смотрят каждый на свой завод, но видят они совершенно разные картины.
Цивилизованный человек смотрит на завод, как ребенок на подаренный папой конструктор. Человек архаичный смотрит на завод, как волк смотрит на хлев с аппетитными барашками.

Аналогично эти два типа людей смотрят, например, на государство. Или на компанию, в которой работают. Эффект от архаичного человека в структурах цивилизованного общества описывается русской поговоркой "пусти козла в огород".

Говоря более формальным языком, человек архаичный с его менталитетом "брать" начинает буквально питаться тем биоциклом, который создан человеком цивилизованным. Что происходит в результате? В результате падает уровень сложности искусственного биоцикла. Падает вплоть до нуля, так что в итоге общество опускается до биоцикла природного. До Авраама на пастбище.

Примеров, особенно сегодня, в постсоветском обществе — сколько угодно. Мы видим, что наше общество на глазах теряет способность создавать сложные вещи. Есть мнение, что даже сырьевая экономика становится слишком сложной для российской многонациональной "элиты".

Я люблю приводить пример с Автовазом: чтобы его спасти, пришлось приглашать иностранных топ-менеджеров. Потому что отечественные, будучи назначенными, смотрели на свой пост исключительно как на источник бабла для себя и для своей группировки (привет Хазину со Щегловым, апологетам именно такого менталитета). А на завод они смотрели как бандит на ларек.

Заметьте, что такое поведение для человека цивилизованного странно и дико. Позиция директора Автоваза предполагает более чем хороший легальный доход, и при этом МОЖНО ЖЕ ДЕЛАТЬ НОВЫЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ АВТОМОБИЛИ! Это же круто!
Но какой-нибудь Авраам Артяков посмотрел бы на цивилизованного человека как на идиота. Кому охота ночами не спать, возиться с конструкторами и вдаваться в детали техпроцесса, когда потоками бабла рулить надо? А новые машины... Дурак, что ли? Новые машины можно купить! И не лоховские жигули (чего с ними возиться-то? Зачем для быдла машины улучшать?), а полагающиеся уважаемому человеку по статусу "мерседесы" и "бентли"...
Пришлось звать иностранца, который (как лох последний) работал без выходных и при этом еще ездил на Ларгусе, добровольно уподобляясь нищебродам.

(Кстати, о коррупции. Понятие "коррупция" вообще адекватно может быть воспринято только цивилизованным человеком. Коррупция — это разрушение сложного общественного механизма людьми, ломающими его в собственных узких интересах, невзирая на последствия. Для человека архаичного коррупционер — просто успешный человек, который эффективно добывает. И здесь нет ничего аморального. Поймите, для волка охотиться в лесу, ничего взамен лесу не давая — не аморально. Так и для архаичного человека совершенно непонятно, по какой причине чиновник должен воздерживаться от взяток и распила бюджета. С какой стати ему перестать БРАТЬ? Почему он должен не брать себе, а работать на других, вопреки своим очевидным интересам?

Драйв цивилизованного человека, СТРОЯЩЕГО общество для себя и для других и получающего совершенно реальное удовольствие от созидания и конструирования — человеку архаичному неведом. И выглядит в его глазах глупостью и наивностью.)


***

Однако, может возникнуть вопрос — а откуда в наши дни берутся хазины и щегловы люди с архаичным менталитетом, ведь на дворе 21-й век и времена пастухов и рабовладельцев давно канули в Лету?

А берутся они сразу по многим причинам. Во-первых, конечно, в современных российских условиях бросаются в глаза мигранты, от цивилизации и свойственного ей менталитета далекие по той же причине, что и Авраам. Ибо они дети архаичного уклада, впитавшие его с молоком матери. И это кстати поистине страшная угроза даже вне криминального и военного контекста. Менталитет определяет цивилизацию, и при достаточно большом проценте людей архаичного склада мы теряем шансы построить что-либо, кроме бантустана.


Во-вторых, виноваты хазин и щеглов пропаганда и сама эпоха постсоветского развала, когда архаичный подход победил конструктивный, свойственный цивилизации. Люди цивилизованного менталитета стали бедны, а бандиты, рыночные торговцы и коррупционеры пришли к успеху.


В-третьих, архаичный менталитет свойственен представителям спецслужб и жандармам, просто в силу профдеформации. Их задача — контроль над населением, они в позицию пастуха при стаде становятся неизбежно и уже никуда из нее деться не могут. Я давал ссылку на ролик с Гоблином (Пучковым), в котором он прямым текстом заявлял, что мол тупые и необразованные люди лучше и удобнее, потому что их контролировать проще.
Налицо профдеформация: человек всерьез полагает, что главное это контролировать и что возможность контроля это наибольшая ценность. Ну да, зачем волку умные, когтистые и зубастые зайцы? Или зачем Аврааму слишком сообразительные овцы?
Полагаю, что находящиеся во власти представители спецслужб наносят государству очень серьезный вред, даже не желая этого. В силу вот именно такой профдеформации, меняющий их менталитет — вопреки образованности и европейскому происхождению — в сторону архаики. Понятно, что государству нужны и жандармы и спецслужбы, но управлять государством и определять направление его развития люди, заточенные под контроль, категорически не должны. Происходящий сегодня процесс опрощения и деградации тому свидетельство. Задавать вектор развития должны люди с менталитетом творцов и инженеров: сайресы смиты и королёвы, а не авраамы и пучковы.
(Иначе мы получим (получили уже) ситуацию, когда реакцией на экономический кризис становится рост налогов, на нехватку пароковочных мест — введение платы, на криминальную угрозу — ужесточение правил обращения с оружием для населения, на политическую нестабильность — введение цензуры, на появление талантливых военных командиров — их отстрел, и тд и тп. Авраамы пасут стадо, что вы от них хотите?)


В-четвертых, архаичный менталитет свойственен криминальному миру. Это и есть блатной менталитет: всякий вор в обществе — это волк в лесу. У волка может быть своя стая, на членов которой он не покушается, которой он помогает и с которой вместе охотится. В стае живут свои. Но мир за пределами стаи — это джунгли. Там не общество, там "лохи", то есть добыча.
(На тему криминального менталитета надо бы отдельно написать, ибо это многогранное и не простое, неоднозначное, не "тупо плохое" явление. Но для целей данного текста достаточно вот этого отношения к обществу, как к добыче.)


И наконец, в-пятых — увы и ах, но архаичный менталитет не снижает успешность человека в цивилизованном обществе, скорее уж наоборот. Почему так? Хазин и Щеглов лучше меня расскажут вам, почему. Но я попробую, вкратце, изложить основную мысль.
Допустим, на работу в компанию или в госучреждение устраиваются два человека, соответственно с архаичным и цивилизованным менталитетом. Цивилизованный смотрит на учреждение сквозь призму целей учреждения. То есть, если например он чиновник от образования, он будет заниматься образованием. Если он мент, он будет ловить воров и так далее. Архаичный же смотрит на компанию как на ресурс. Он НЕ ОТВЛЕКАЕТСЯ на цели учреждения. Он подсиживает и интригует, крутится и договаривается, объединяется и враждует.
В результате, цивилизованный проигрывает архаичному в конкуренции, примерно как инженер или учитель в конфликте с бандитом заведомо проиграет бандиту. Он и дерется хуже (пока бандит в спортзале, инженер за кульманом), и банды за ним не стоит.

Но, заметьте — страна инженеров и учителей с легкостью расправится со страной бандитов. Кроме того, страна инженеров и учителей будет, с неизбежностью, прогрессировать. А страна бандитов с той же неизбежностью будет деградировать. Вопреки представлениям об якобы неизбежности прогресса. Ничего подобного...
Поэтому, преимущество человека архаичного (человека берущего, а не дающего, человека власти) над человеком цивилизованным во многом иллюзорно. Это преимущество бандита над инженером, не более. См также выше насчет Автоваза. Люди власти коррупционеры не могут конкурировать, внезапно оказывается.

***

И последнее. Представьте себе, что вы завоевали некую страну и вам нужно держать ее под контролем, но без прямой и грубой оккупации. Так держать, чтобы она всегда была слабой и зависимой и не могла, развиваясь, составить вам конкуренцию. Каков самый надежный рецепт? Надо отдать власть в этой стране либо криминалу, либо спецслужбам, либо представителям этносов с архаичным родоплеменным менталитетом.
Ну а если сделать (для надежности) сразу и то и другое и третье, то получится... Российская Федерация. Страна с надежно уничтоженным будущим.

  • 1
Это гениально.

Ага, а потом волки враз дохнут ибо зайчики кончились


Все очень хорошо, кроме последнего абзаца. Вместо свежего глотка конспирологии : ) было бы лучше написать о том, как и при каких условиях в цивилизованное общество начинает проникать архаика. У вас перепутаны причина со следствием. Не цивилизация слабеет от того, что внешние силы поддерживают в ней архаику, а архаика пробуждается в слабой цивилизации. И это абсолютно рациональный ответ общества на распад цивилизации. Ведь тогда при окончательной гибели цивилизации погибнет не вся человеческая популяция. Как раз острова архаики уцелеют и станут зародышами новой цивилизации.

Нет, тут чисто внешнее. Цивилизация ослабела - а с чего бы? Нас били и добивали весь ХХ век, и сегодня продолжают. А островки архаики - не зародыши, а трупные черви. И они такие сильные не потому что сильные (они на самом деле трусы), а потому что их удобряют и поливают, им дают индульгенцию, и растят так же, как нас гнобят.

Ваша ошибка в том, что вы текущую ситуацию воспринимаете как естественную, меж тем она искусственная на 104%.

Рассуждая о развитии систем, состоящих от людей, очень трудно отделить естественное от искусственного. Но есть и тут за что зацепиться. Например, глупость - естественна. А смелые и гениальные находки - искусственны. Гниению и распаду общества не обязательно иметь причины. Он происходит сам собой просто при снижении цивилизационных усилий общества ниже определенного порога. Волки нападают на слабых и больных животных. А здоровых и сильных не трогают. Это - естественно.

ну да , всё так и есть . Вообще , вся наша история , это история на самом деле деградации , проф. Савельев по этому поводу очень много рассказывает . И чтобы человеку цивилизованному сейчас просто выжить , воспитаться - откормиться и хотя-бы смочь хоть что-то сделать , ему жизненно необходимо научиться имитировать человека архаичного ( бабуина по Савельеву ) . Имитировать , чтобы быть для бабуинов своим .

Маски прирастают! 😀

Хорошая статья, реальность без прикрас и примитивной чернушки.

Где-то уже писала...

По библейской теории, страны - это отары овец, то бишь паства, вотчина. Ведет их главный баран.

Пастух всегда позади отары, овцы не видят его управление. Пастуху помогают собаки. Пастух управляем главным Пастухом.

Кто есть кто?

Главный баран - законно (демократически) избранный пРезидент Пастуха. При этом голосующие самолично Официально изъявляют Свою Свободу Воли подчиняться главному барану, которого толком не знают и придают ему силы в переговорах с Пастухом. Голосующие овцы понятия не имеют, как этот управляемый Пастухом главный баран распорядится их Свободой Воли. И главный баран тоже толком не знает, на что его сподвигнут всякими канцлер актами и т д.

Собаки - религиозные учреждения, претендующие на роль пастуха, но все же собаки, Ротшильды и Рокфеллеры - собаки на показ (ротвейлеры), СМИ, террористы, МВД, ФСБ, воры в законе и вся эта профессионально деформированная хрень типичных троечников, которые не умеют ничего создавать. Все эти структуры - собаки загонщики.

Пастух - сама хочу узнать, как и кто такой Главный Пастух. Заодно понять, кто пасет пастухов)))

Вот как раз щас смотрю "мир дикого запада".
"Я хочу встретиться с создателем", говорит один из персонажей. Я боюсь, встреться мы с создателем, нас бы хватил инфаркт :)

Легкой жизни я просил у бога, легкой смерти надо бы просить (С*).

Хороший путь для смерти)))

Прочитал еще раз - На грани гениальности - Захотелось перечитать И.Ефремова - Час Быка... :-)

Я давно не слушал Хазина, но то, что он рассказывал в 2012 году примерно было далеко от отпиаривания менталитета бандитов. Что-то изменилось с тех пор?

Ему страшно захотелось обратно во власть, пришлось пиарить в надежде что сочтут своим. Имхо конечно, это просто впечатления. Я с ним незнаком, видел один раз мельком.

(Deleted comment)
Великолепно! Очень грамотный и точный расклад.

Отличная статья, согласен со всем, кроме последнего абзаца. Я больше оптимист насчёт нашего будущего. Просто сейчас переходный момент, бурление говен, всё выглядит нелицеприятно, обычное дело. Никогда ещё Россия не жила в такую свободную эпоху, во что это в итоге выродится трудно предвидеть. В 90х и нулевых всё выглядело куда как хуже и безперспективней. Думаю, выплывем, лишь бы не в море крови.

Кстати, архаичный и цивилизованный менталитет в терминах КОБ называется "животный и человечный строй психики", а тема про неизбежный прогресс страны инженеров и учителей вообще сквозная во всей советской фантастике.

Да, архаичный и животный это синонимы, о чем и речь.

Что касается РФ, то тут собственно два варианта, насколько я могу вообразить себе: либо происходящее это качели, и тогда в какой-то момент все качнут обратно. И на этом деле введут во власть старую династию. Что тоже не сахар. Либо это не качели, и тогда это начало конца. Потому что если текущие тенденции продлить еще немного, то шансов нет.
Если посмотреть, например, на многостадийное унасекомливание русского народа, от которого страна уже очищена в целом, а остатки собраны в несколько точек на карте для удобства ликвидации — то это не слишком-то похоже на качели.

ППКС, но причём тут Щеглов? Он-то с чего вызвал ваше неудовольствие? Архаиком его назвать нельзя, это просто неверно.

А вы прочтите их с Хазиным книжку про власть.

"Волку не надо думать о будущем, биоцикл будет существовать и исправно поставлять волку зайчиков неограниченно долго, миллионы лет. ( Свернуть )

Что это значит для волка, применительно к его волчьему "менталитету"? Это значит, что волчий менталитет по отношению к окружающей среде, к биоциклу в котором он живет, сводится к понятию БРАТЬ."

Финноугорские народы - основной вид деятельности у них была охота (именно по этому они распространились по огромной территории с востока вплоть до земель современной Финляндии). Т.е. они типа как и волк - брали. НО именно у них развилось бережное отношение к природе, и именно они больше всех волнуются, чтобы она была полноценной, а не истощенной.
А все потому что они от ее состояния зависели больше всех остальных. Славяне на берегу речки один фиг вырастят себе жратву. Больше вспашут - больше вырастет. А у финноугров - если зверья в лесу мало, то это голод и смерть.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account