К этой теме возможны два разных подхода, можно назвать их злободневно-критическим и спокойно-основательным. Злободневная суть статьи проста: некоторые люди хотят, чтобы наиболее мерзкие тенденции дня сегодняшнего получили легитимный статус и закрепились как норма. Грубо говоря, систему "Платон" желают отлить в бронзе и покрыть позолотой, после чего вдохновенно двинуться дальше, от нынешних платных парковок для быдла к крепостным девкам в бане и обязанности мужичья кланяться в пояс проезжающему мимо барскому кортежу. Причем я не преувеличиваю, именно эта эстетика людей влечет. Хотя дело конечно не только в ней, там есть и своя экономическая подоплека (не менее мерзкая кстати), и политическая, но конечно на первом месте стоит обыкновенный сатанизм — желание Каина возвыситься над братом своим Авелем и иметь его рабом в свое удовольствие, радуясь своему элитному статусу в своей элитной каинской тусовочке. Таково мое оценочное суждение...
В сущности, такой строй на сегодня уже во многом создан, просто люди хотят его узаконить, и измысливают для этого благой предлог. Существующее положение дел нелегитимно, так давайте поскорее монархию введем!
(Кстати, автор статьи подписался псевдонимом, что очень характерно. Я не я и лошадь не моя... Кто у нас там по Евангелию ненавидит свет? Как я уже неоднократно писал, РПЦ фактически скатилась к сатанизму, и это закономерный их итог... Смотрите, нас призывают к монархии стыдящиеся себя назвать анонимы. Анонимные доброжелатели ужасно обеспокоены легитимностью власти! Неужели у господина Малофеева не нашлось человека, готового приличий ради поставить подпись под верноподданнической статьей? "Иван ВсеПомнящий"... Все это отдает характерным сочетанием мерзости, посконности и придурковатости. Вроде разговор серьезный, а люди кривляются — видимо, не могут иначе. Корежит их.
Короче, раз уж статья выражает мнение господина Малофеева, я буду условно считать написанное там его словами. По крайней мере он-то хоть не скрывает своих взглядов, в отличие от автора статьи).
Ограничиваться лишь обвинениями (хотя в данном конкретном случае это как раз таки правильно) было бы недостаточно и нечестно. Нечестно по отношению к огромному количеству совершенно искренних и благонамеренных монархистов, и недостаточно в силу того, что это стало бы уходом от ответа на Большой вопрос. Ибо власть сегодня действительно нелегитимна, и здесь монархисты (и тот же господин Малофеев в частности) совершенно правы. Однако, прежде чем перейти к фундаментальному рассмотрению, давайте все же продолжим разговор о текущей статье. Более серьезный разговор по теме будет в следующей части.
***
Прежде чем продолжать, стоит определиться с термином "легитимность" по отношению к власти. Извините за длинное отступление, но оно необходимо.
Термин "легитимность" зачастую трактуют слишком упрощенно, просто как (добровольное) согласие народа на данную власть. Такая трактовка, на мой взгляд, поверхностна и ошибочна.
Если мы ее примем, то один и тот же правитель может сегодня быть легитимным (потому что он устраивает народ), а завтра нелегитимным. Что абсурдно. Советская власть устраивала большинство народа, а значит была легитимна. А потом вдруг перестала устраивать, стало быть утратила легитимность. С монархией аналогично. Если завтра телевизор начнет пропагандировать монархию, она вдруг станет для всех легитимной. А послезавтра может перестать быть легитимной снова.
Сколько процентов голосовали за Путина, по официальной версии? Большинство? Стало быть власть сегодня легитимна и тогда и говорить не о чем. Ну и тд и тп. При таком понимании термина, любые попытки создания легитимной власти совершенно бессмысленны. Легитимность власти начинает зависеть от наличия колбасы на полках или текущей цены на нефть. Зачем тогда нужно созывать Учредительное собрание, если легитимность у нас может меняться по три раза на дню?
То есть понимание "легитимности" просто как "согласия" ошибочно. В этом случае следует использовать выражение "одобрение власти народом": вот оно, действительно, может меняться хоть каждый день. Независимо от того, легитимна ли эта власть или нет, но зависимо от стоимости колбасы.
Замечу, что господин Малофеев тоже использует термин "легитимность" в ином смысле, вот например в статье есть такие слова:
"Таким образом, у нас будет исторический шанс прервать эту длящуюся нелегитимность Российского Государства."
И здесь с ним нельзя не согласиться. Поэтому, давайте все же под легитимностью власти понимать наличие объективных с точки зрения общества прав на нее, наличие у данного человека или данного правительства веских и неопровержимых оснований находиться у власти, оснований очевидных, несомненных и достаточных для общества. Таких оснований, что даже если общество, например, захочет власть сменить — оно сознавало бы, что не свергает преступника-узурпатора, а сменяет по своей воле ранее вполне законного правителя.
В Библии есть прекрасный пример, я его уже приводил: народ израильский однажды захотел сменить строй — чтобы вместо судей им правили цари. Народ этого добился, строй сменили, но при этом никто не говорил, что судьи-де были нелегитимны. И уж конечно, не стал убивать судью — за что?
На этом закончим с терминологией и перейдем к сути вопроса.
***
В чем состоит предложение господина Малофеева? В том, чтобы скороговоркой утвердив легитимность политического строя до 1917 года, предложить эту легитимность восстановить, через созыв Конституционного (Учредительного) собрания. То есть нам предлагают ПО-БЫСТРОМУ внедрить монархию.
Цитирую скороговорку:
"До 2 марта 1917 года легитимность Российского Государства вне всяких сомнений. Легитимность мы не обсуждаем, мы знаем, что она существовала на протяжении всей истории Российского Государства, и, как минимум, могла опираться на ту самую присягу 1613 года, когда весь русский народ принес присягу роду Романовых, за себя и за своих потомков."
Что тут сказать? Во-первых, даже если мы на минуту поверим в карамзинский фейк об якобы избрании иностранных оккупантов "Романовых" якобы в 1613-м (та самая русская история, "дотоле неизвестная"), с тех пор у нас были перевороты и цареубийства. Какая уж там легитимность... С какой это стати большевистский переворот прервал легитимность правления, а дворянский переворот не прервал? Или как — что позволено господам дворянам, то не позволено быдлу? Это у нас такая теперь будет легитимность?
Я что-то не припомню, чтобы русский народ приглашал на царство Готторпскую династию.
Во-вторых, из того, что несколько веков назад в нашей стране была легитимна монархия, никак вообще не следует, что она легитимна сегодня. Следуя подобной логике, можно обосновать например введение в армии и в школе телесных наказаний, торговлю людьми, крепостничество и вообще все, что угодно. Было же легитимно в старину!
Или вот например. Талантливый пиарщик Карамзин изобрел монголо-татарское Иго. Окей, допустим мы ему подлецу верим. И что? Монголы теперь имеют легитимное право на Русь? Только не говорите мне, что-де Иван Третий Русь от Ига освободил. Ничего подобного, это был незаконный и нелегитимный переворот! Разве русские князья не присягали ханам?
Если же тот переворот был легитимен, потому что этого желал русский народ, то и большевистский переворот был легитимен, ибо поддержан народом, желавшим освободиться от монархии.
В-третьих, скажите мне — даже если вы верите во всенародное избрание Романовых в 1613-м — легитимно ли было крепостное право? Давал ли русский народ согласие на превращение себя в рабов? Голосовал ли он за сословное деление на нищее, забитое и бесправное большинство и свободных от труда и податей дворян, владеющих крестьянами как скотом?
Голосуя за монархию сегодня, русский человек голосует ЗА ЧТО? За "легитимное" право царя сделать с ним и с его детьми всё, что им придет в голову? За возврат сословного деления? ДА.
Подобного рода рассуждения и параллели можно приводить и дальше. Еще раз повторю, речь идет о попытке по-быстрому пропихнуть строй, выгодный группе омерзительных паразитов. Паразитов, которые покупают себе яхты за миллиарды рублей в тот самый момент, когда они закрывают роддома из-за нехватки денег и вводят все новые и новые налоги и ограничения для населения.
Выгоден им этот строй тем, что он лишает народ всяких прав возражать против проводимой ими политики, и позволяет на уровне формального закона разделить население на бесправное по отношению к элите быдло и на свободную от обязательств по отношению к быдлу элиту.
Как выразился Пелевин, "наше общество напоминает мне организм, в котором роль мозга взяла на себя раковая опухоль". Так вот, эти люди хотят сегодня, чтобы вы ПРИСЯГНУЛИ этой раковой опухоли на верность. "Не хочу быть простым олигархом или прокурором и прессовать быдло по беспределу, хочу быть столбовым дворянином и прессовать быдло по законному праву, и детям своим хочу это право передать".
Причем они обосновывают это тем, что якобы наши далекие предки ажно в 1613-м году присягнули некоему Михаилу, о чем Карамзин в книжке верноподданически написал.
Ничего смешнее придумать не смогли?
***
Конечно же, всякий убежденный монархист скажет в ответ, что ни о каком рабстве речи нет. Что это все быльем поросло, что крепостное право отменил сам же царь, что при Николае 2-м общество было устроено во многом демократичнее сегодняшнего, и что вообще речь идет только о смене формата правления с выборного на наследственный. И что господин Малофеев только потому и ведет речь лишь о легитимности, что вопрос сводится лишь к политическому формату и не более того. И что смена нынешней псевдо-демократии на монархию сделает наше общество лучше и здоровее.
Так ведь? Но позвольте, а кто вам это сказал? Вас и весь русский народ призывают согласиться на смену строя. КАКОВЫ ПОСЛЕДСТВИЯ? Вы не знаете. А те, кто эту тему двигает — знают. Но молчат, и это показательно.
Поэтому. Давайте уж выйдем за пределы навязываемой нам абсурдной логики. "Ой, власть нелегитимна, так давайте же скорее вернем царя-батюшку". Давайте рассуждать как взрослые люди. У ВАС ЕСТЬ ИНТЕРЕСЫ И ПРАВА. Нахуй историю, нахуй закон о престолонаследии и прочую ахинею. Вопрос стоит так: каких изменений в отношении ваших прав и интересов вы хотите?
Я рискну предположить, что вы хотите учета ваших интересов и увеличения ваших прав, и никак не наоборот. И если вы с этим согласны, то возьмите листок бумаги и запишите, чего конкретно вы — лично вы — хотите, в отношении ваших гражданских прав. Ваших прав и прав ваших детей. Например, какие имеющиеся у вас права вы хотите сохранить за собой, а какие приобрести, а какими (возможно) пожертвовать и, если пожертвовать, то в обмен на что конкретно.
Затем перейдите к вашим интересам. И тоже запишите, в чем они состоят и каких изменений вы желаете.
После того, как вы это все запишите (хотя бы на скорую руку), задайтесь следующими простыми вопросами:
- При монархии или при демократии будет легче достигнуть желаемого?
- Если власть начнет делать нечто прямо противоположное желаемому вами, при монархии или при демократии ее легче будет остановить? Я напомню, в чем ключевая разница между монархией и демократией — при монархии народ, полиция и армия присягает на верность интересам монарха, а при демократии президент, полиция и армия присягают на верность интересам народа.
- Собирается ли нынешняя российская "элита", в своей борьбе за монархию, учесть ваши права и интересы, при учреждении оной монархии? Я вижу в статье буквоедские рассуждения о том, кому и как должна была передаваться власть в 1917-м и как следует стране в 2017-м свернуть на монархические рельсы. Но я не вижу ни одного слова о том, в чем состоят интересы народа, каковы должны быть права гражданина, и можно ли будет дворянину в прекрасной новой России трахать ВАШИХ детей в баньке.
Продолжение следует.