greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О легитимности и законности — 2. Семь базовых ценностей

Перейду от (возможно черезчур эмоциональной) критики к обещанному спокойному рассуждению на тему упомянутой статьи. Ткзть, это был негатив, а сейчас будет конструктив.

Смотрите, как и любая другая форма правления, монархия это ведь не цель, это средство. Это некое РЕШЕНИЕ. Способ решить некоторые конкретные задачи, стоящие перед обществом. Достигнуть некоторых конкретных целей. (Если же у вас нет целей и задач, то непонятно, зачем вам вообще менять один строй на другой — забавы ради, что ли?)

Поэтому, если вести речь о некоем фундаментальном переучреждении власти (например о созыве Учредительного или Конституционного собрания), то начинать надо, разумеется, не с решения. А с целей и задач.

Мне очень близка идея создания новой русской Конституции. И здесь я совершенно согласен с господином Малофеевым... Мне думается, что на сегодняшний день это вообще самое важное, что только может быть — по крайней мере из того спектра действий, которые выглядят более-менее реалистичными. Однако, было бы странно сводить конституционную реформу к тому, чтобы вместо демократии и власти народа прописать монархию и власть царя. И типа от этого вдруг счастье настанет... Не настанет. Хотите вы монархию или остаетесь приверженцем демократии, это совершенно неважно. Важно сформулировать цели и задачи.


Кораблю, не имеющему цели, ни один ветер не будет попутным. Конечно, мы с вами не пророки, чтобы заглядывать в будущее и прокладывать в жтом смысле путь. Но мы и не малые дети, чтобы бегать за лозунгами "даешь власть народа!", "даешь обратно царя!" и тп.

Есть БАЗОВЫЕ, ВЕЧНЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ права и ценности. Которые были базовыми тысячу лет назад, являются базовыми сегодня и останутся базовыми спустя тысячу лет. Которые останутся базовыми для вас даже в царствии небесном, если вас туда однажды пригласят.

Давайте эти блага, пусть на скорую руку и в скромном формате жежешечки, перечислим. Я вижу этот список таким:

1. Обеспеченность основными материальными благами, необходимыми для выживания. Пища, одежда, чистая вода, теплое жилье, медицина, а также все самое необходимое для развития и образования детей.

2. Гарантированность обеспечения всем вышеперечисленным. Ваша стопроцентная уверенность в том, что все это у вас и у ваших детей будет всегда. (Здесь подразумевается и стабильная экономика, и известная автономность домохозяйств, и устойчивость экосистемы...).

3. Свободное время. Затраты вашего времени на обеспечение двух вышеперечисленных позиций должны быть минимальны. В перспективе, они должны быть околонулевыми.

4. Прочие свободы: свобода перемещения (включая право на личный транспорт), свобода занятий, свобода обмена предметами, услугами и информацией, свобода слова.

5. Право на личную собственность и на личное пространство.

6. Право на общественную собственность и на общественное пространство.

7. Право на оружие и право на применение оружия в отношении тех, кто посягает на ваше право на эти 7 ценностей (в противном случае ваши права не стоят и ломаного гроша). Право на применение оружия может быть гарантировано и одновременно разумно ограничено только одним способом: народным судом в отношении применившего оружие. Каждый член общества вправе использовать оружие для защиты своих прав, чтобы затем предстать перед справедливым судом общества.



Вот такой список (возможно, ваш вариант будет отличаться от моего). Общество, которое всего перечисленного достигло, то есть обеспечило своих членов набором базовых благ, может далее иметь любые иные цели. На мой взгляд, например, восьмым пунктом в списке идет достижение бессмертия.

Для общества, которое этого не достигло, достижение этих благ являются целью. Просто потому, что эти блага базовые и бесчеловечно, например, поводить Олимпиаду, если в стране дети недоедают.


Теперь вернемся к вопросу о Конституции и о Конституционном собрании. Что можно сказать о Конституции, в которой прописан наследственный царь-самодержец (или регулярные выборы президента, неважно), но не прописаны базовые ценности и права? Что можно сказать о Конституционном собрании, которое собирается заниматься сменой строя во имя некоей "легитимности", не задавшись вопросом о целях и задачах власти в стране? Что можно сказать о людях, которых страшно беспокоит соблюдение сто лет назад потерявшего смысл закона о престолонаследии, но не беспокоит, что в стране есть люди, должные кормить детей при зарплате в 5 тысяч рублей? Или в перспективе и вообще без оной?
В лучшем случае у них проблемы с логикой, а в худшем — с совестью.

— Каин, а где в предлагаемой тобой Конституции брат твой Авель? Не определил ли ты ему быть рабом, себе и своим друзьям на пользу и на утеху?


Что же до легитимности, то легитимность может опираться только на народ, на общество. Ибо невозможно вообразить себе никаких внешних по отношению к обществу источников легитимности. Что интересно, автор статьи это признает — он понимает, что смысл Конституционного собрания в том, чтобы изменения в законе получили всенародное одобрение.

Но если (допустим) народ сегодня одобрит монархию, то что может помешать ему завтра от нее отказаться? Или если народ выберет царя, что может помешать ему завтра сменить династию? С какой стати сегодня народ имеет право выбрать себе строй и правителя, а завтра (сразу после выборов) это право теряет? Монархисты в этом плане — это тоже демократы, но как бы одноразовые. Уподобляющие народ туалетной бумаге — попользовались мнением народа один раз, далее можно выбрасывать. Больше не пригодится.



Что касается собственно формы правления. Ну там, наследственный правитель или нет, выборный или нет, частота выборов... В сущности, это дело десятое. На первом месте стоят выше описанные права и ценности, а также детально прописанный в Конституции механизм обеспечения этих прав.
(Например, в нынешней российской Конституции много чего хорошего написано, хотя и убого-бессистемно — и право на жилье, и право на свободу слова, и непосредственная власть народа. Только все это не стоит и бумаги, на которой написано. Потому что механизм обеспечения и защиты этих прав не прописан и законной силы не имеет.
В результате второстепенные положения Конституции (которым возможно в ней и не место даже, например детальное описание устройства ветвей власти) исправно работают, а первостепенные — игнорируются властью совершенно безнаказанно.)


На мой личный взгляд, оптимальной формой правления является выборный правитель, который правит до тех пор, пока народ его считает приемлемым. Приемлемость может подтверждаться соответствующей процедурой вроде ежегодного голосования в некоей лайт-форме, при критическом уровне недоверия переходящей в референдум с вопросом об отставке (ненавижу это уродливое слово "импичмент"). Однако это мое мнение, у наследственной формы есть свои плюсы.

При этом надо понимать, что нынешняя процедура выдвижения кандидатов и партий граничит с диктатурой, а электронная (!) система подсчета голосов граждан, контролируемая спецслужбой (!) — это вообще за гранью добра и зла. То же касается судебной системы, абсолютно независимой от народа даже с чисто формальной точки зрения. Поэтому кстати любое Конституционное собрание будет сегодня заведомым фейком, навроде последних выборов в Госдуму. И легитимность такого собрания и его решений будет не выше, чем у гайдаровской приватизации.

В этом плане можно понять монархистов, которые видимо желают, чтобы весь этот убогий маскарад, весь этот псевдодемократический театр абсурда наконец закончился, и власть перешла к настоящему, всамделишному правителю-царю. Который хоть и будет заведомым бандитом (других там просто нет), но будет наконец бандитом по-настоящему стационарным и, если повезет, достаточно культурным. А если совсем уж помечтать, то еще и не слишком кровожадным и, может быть — чем сатана не шутит? — даже не педофилом (хотя это уже за гранью возможного, ювеналку эти люди двигают упорно и настойчиво, так что насчет не-педофила — извините, но с этим у сатаны боюсь не получится).


Проблема однако в том, что весь ныне наблюдаемый театр абсурда создается вполне преднамеренно. И именно для того, чтобы народ подобным образом начал рассуждать. По той же логике создается, по которой накануне слива СССР власть создавала искусственный товарный дефицит и ажиотаж вокруг импортных товаров и западного образа жизни.
Население на это повелось, и что оно получило? Западный рай? Нет, оно получило ад 90-х. Так и сегодня людей унижают и грабят не для того, чтобы осчастливить, а чтобы понадежнее загнать в ловушку. Чтобы они сами одели себе петлю на шею.

Человек обеспеченный, сытый, свободный и довольный жизнью сам под ярмо не полезет. Зачем ему присягать власти, пусть лучше она ему присягает. Зачем ему становиться человеком второго сорта, рабом в собственной стране, разделенной на сословия по феодальному образцу двухсотлетней давности? А вот когда есть станет нечего, так люди сами в хлев запросятся. Как работать станет негде, так возжелаешь иметь хозяина, который бы давал бы работу тебе и твоей семью. Или когда закон не защищает тебя, и прав защищать себя сам ты лишен — ты возмечтаешь о крыше, об авторитетном человеке, который не даст тебя в обиду криминалу.

Чтобы люди добровольно зашли в стойло, их надо сперва опустить до уровня скотины. Причем скотины голодной и похищаемой волками. Тогда сами побегут в теплый хлев за прочным забором.

Вот такую "европейскую монархия" нам желают некоторые люди на смену "ужасу совка". Денег нет, но вы держитесь — мы продадим ваших детей и обложим налогом ваше жилье. Глядишь, на яхту хватит. И еще на искандеры останется — так что вам даже будет, чем гордиться.


Что же касается людей нормальных, которых все же большинство (в том числе и среди монархистов, конечно), то для них я хотел бы повторить: форма правления не столь уж важна. Важно, кто кому присягает на верность. Важно, чья винтовка. Важно, чей суд.
Что до Конституции, то важна последовательность шагов: сначала базовые права и ценности, затем прямой НАРОДНЫЙ механизм их обеспечения, и лишь затем и исходя из этого механизма - форма правления. И если она при всем при этом будет пусть даже наследственной — почему бы и нет? Это уже детали..


Tags: политика
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…