greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Об отделении власти от управления, или Первая из ошибок большевиков

Общество и государство не могут обходиться без органов управления. Да что там государство, даже в небольшой организации без разделения на руководителей и подчиненных — никак. И даже в гипотетическом идеальном обществе, в котором люди экономически автономны и не нуждаются в участии в экономическом механизме на положении винтиков (производящих рабов), все равно остаются такие задачи как коллективная деятельность, создание и исполнение закона, и разумеется задачи обеспечения военной безопасности.

(Недаром даже евангельские ангелы имеют воинские звания и служат в армии — притом что едва ли им приходится стоять у станка ради зарплаты).

Поэтому такие вещи как управление, органы управления, руководители/командиры — абсолютно неизбежны, хотя конечно, чем более развито общество, тем эти вещи занимают меньше места в жизни и тем менее они обязательны для человека.

Совершенно иначе обстоит дело со властью. Однако в человеческой истории и в человеческом языке понятия управления и власти близки и порой являются синонимами. Так например, мы говорим "органы власти", или "государственная власть" — не столько имея при этом в виду одновременно и власть и управление, сколько не разделяя в своих представлениях одно от другого.

Здесь уместо вспомнить лозунг о народовластии, под которым к власти пришли большевики. И в этом лозунге, и в дальнейших действиях большевиков отчетливо видно, что они вовсе не понимали этого различия. В результате имели место попытки внедрить народное управление (что абсурдно) при совершенно откровенной и очень грубой узурпации власти (что прямо противоречит и лозунгам, и вполне искренней идейности самих большевиков). Как следствие, и политическая конструкция СССР оказалась много более примитивной и жесткой, чем была при абсолютной монархии, что просто нонсенс. А сам СССР в итоге просуществовал недолго и, несмотря на все экономические успехи, кончил совершенно бесславно, добровольно предав себя своим злейшим врагам.
Перефразируя товарища Сталина, можно сказать, что нет ничего непрактичнее плохой теории. А уж тем более отсутствия теории вообще. Как это случилось с большевиками, имевшими экономическую теорию и не имевшими теории политической, на чем их собственно и развели аки детей малых.

(К слову сказать, сегодня в РФ мы наблюдаем нечто подобное, правительство непрерывно ужесточает властную конструкцию, тем самым делая ее все более хрупкой и все более бесполезной.)

Есть такая идиома "наверху виднее". Причем это не просто поговорка: для любого служивого человека в этом заключается суть присяги и принцип деятельности. Так вот, наверху как правило действительно виднее, но говоря "виднее" мы говорим об управлении. При этом упускается из виду, что наверху не только виднее, но там и интересы другие. Совершенно не те, что внизу.
И вот тут вступает в действие порочный принцип, когда наверх делегируется вместе с управлением еще и власть. Делегируя наверх власть, вы лишаетесь возможности транслировать наверх свои интересы.

В результате население превращается в бесправных рабов, а интересы верхов отрываются от интересов низов, и чем дальше тем радикальнее и шире этот разрыв.

(Какой-нибудь честный майор госбезопасности, искренне борясь с антисоветчиной в народе, тем самым убивал советскую власть. И в итоге — убил.
Не забавно ли, что государство, на корню задушившее все ростки антисоветчины и уничтожившее ради во имя этого миллионы людей, погибло от рук тех, кто эту борьбу с антисоветчиной возглавлял? Забавно, однако это не казус, не шутка истории, всё строго закономерно.)

Или посмотрим снова на день сегодняшний: что происходит в РФ? В РФ накопилось несоответствие между фактической бесправностью (беззащитностью) населения и наличием у оного населения ресурсов, льгот, формальных прав и обязательств властей перед ним.
Сейчас в РФ происходит процесс приведение в соответствие одного с другим. Это процесс абсолютно естественный, и логика его описывается известной фразой из анекдота "и тут мне карта поперла".

Чем это закончится — причем для всех — при естественном ходе событий, понятно. Понимают ли это наверху (там, где виднее, ага)? Вот прямо сейчас Путин в послании Федеральному собранию говорит буквально следующее:
"Считаю, что курс на развитие политической системы, институтов прямой демократии, на повышение конкурентности выборов абсолютно оправдан, и мы, безусловно, будем его продолжать".

Однако это (интересное кстати совпадение, вообще речь интересная, такое ощущение что спичрайтер мой блог читает :) — не повод для оптимизма. Это же Владимир Владимирович, чьи слова зачастую стоит понимать в обратном, буквально обратном, смысле. И тогда они становятся поистине пророческими. Ну например, знаменитый "русский мир" стоило понимать "антирусскую войну", и тп. Кроме того, замечательно вот это его "будем продолжать". Это после издевательских выборов в Госдуму, к которым просто не допустили никого кроме "своих", после отмены выборов губернаторов и мэров — "будем продолжать". Ну продолжайте, наверху виднее...

***


Но не является ли данная проблема "проклятой", нерешаемой? Возможно ли делегировать наверх лишь управление, оставив власть внизу? Я полагаю, что да, возможно. Не на все сто процентов, конечно же — для этого потребовалось бы то самое идеальное общество, которое описано выше. Но принципиально это возможно (это даже имело место в истории), и в некоторой мере воспроизводимо даже в эпоху глубокого разделения труда (которая впрочем завершается, насколько можно судить).

Власть это право применения насилия. Идея состоит в том, чтобы это право (и санкционирование насилия и непосредственно само насилие) производилось бы народом. В то время как требующие профессионализма решения принимались бы по-прежнему чиновниками, то есть "профессиональными представителями" народа.

Как это может выглядеть на практике.
Функции полиции (оперативное реагирование на преступления, аресты, задержания, расследования, розыскная деятельность) остаются за полицией. Функции суда по трактованию законов и вынесению приговоров остаются за судом.
При этом ко гражданам переходят следующие права и функции:

- Определение, виновен ли подсудимый или невиновен. Причем, речь идет не о соответствии его деяний статьям УК, а просто о мнении присяжных, должен ли данный человек быть наказан или же нет. И если должен, то далее судья согласно УК выносит приговор. А если не должен, то человек свободен и неважно, нарушал он УК или нет.

- Санкционирование ареста на длительный срок. Например: до 48 часов человека имеет право задержать полиция, до двух месяцев он может находиться под арестом по решению суда, свыше двух месяцев нужна санкция общества.

- Право самообороны и защиты имущества. Причем право самообороны должно быть абсолютным, не должно быть запрета на насилие в отношении представителей государства, откровенно именуемых сегодня "представителями власти". Права всех людей равны... Точно так же, как сотрудник полиции имеет право при определенных обстоятельствах стрелять в гражданина, а затем должен в суде доказывать правомерность своих действий, точно такие же права должен иметь и гражданин. Преступникам это ничем не поможет — стрелять в полицейских они могут и сейчас, однако остерегаются это делать, если опасаются наказания. Закон, запрещающий гражданам применять насилие в отношении представителей государства, рассчитан именно на случаи обоснованного, справедливого сопротивления — дабы лишить граждан права на это. Он направлен не против преступников, а против жертв произвола, чтобы лишить их всякого шанса на спасение.

- Право возмездия. Если правоохранительные органы бездействуют или покрывают преступника, то в этой ситуации гражданин имеет право осуществить возмездие, чтобы затем предстать перед судом сограждан. И быть оправданным, если преступник был покаран им справедливо (справедливо по мнению присяжных).

(Это очень спорное решение, которое многим покажется вообще безумным. Предвижу возражение "ужас что начнется, все начнут стрелять во всех, бесконечная месть отомстившим, реки крови, хаос...". Однако, тут скорее имеет место стереотипы "месть недопустима", "самосуд это опасное варварство", внушенные с детства. Но кто и когда обосновал этот стереотип? Это просто внушение. Достаточно задать себе вопрос "а почему собственно самосуд недопустим?", чтобы оказаться в растерянности. Ко взаимной резне и нарастающему кровопролитию приводит право кровной мести. Не путайте! Это совершенно другое. Кровная месть это прямо обратный принцип, это обязанность рода защищать своих преступников, и он действительно провоцирует кровопролития и вражду — и при этом все равно худо-бедно регулирует взаимоотношения, как ни странно.
А право мести за преступление приводит только к уменьшению числа опасных преступников, а также к привычке народа наказывать таковых. И то и другое положительные явления.

Уважаемые, вы и сегодня можете стрелять в кого захотите. Раскрою страшную тайну: любой из вас может убить другого человека, это совершенно несложно сделать. Для этого и огнестрельное оружие не требуется, достаточно монтировки или кухонного ножа. Почему же тогда страну не захлестывает взаимная резня? Не потому ли, что за убийство невиновного надолго сажают в тюрьму?
Ну так я и не предлагаю отменять это замечательное правило. За убийство невиновного надо продолжать сажать. Однако странно переживать за маньяка, а вдруг его кто-то убьет? Пусть маньяк переживает.

Право на возмездие — одно из самых основных прав человека, это естественное право, это единственная гарантия свободы. Современному человеку внушили, что он должен от этого права отказаться, якобы как от варварского. Потому что современный человек должен быть беззащитен. От криминала его худо-бедно защищает полиция, а перед властями он должен испытывать страх и быть совершенно бесправен.

Привычку к возмездию в людях надо воспитывать. Базовые принципы и правила возмездия надо преподавать в школах — если это делать, в стране очень скоро станут невозможны репрессии, заведомо неправосудные приговоры, пытки в отделениях полиции и тюрьмах, изнасилования, ювенальный фашизм и прочие крайние проявления общества, состоящего из беззащитных овечек.

Я вам больше скажу: достаточно нескольких оправдательных приговоров людям, отомстившим например за пытки в тюрьме — как пытки прекратятся. Безо всяких правозащитников, уполномоченных по правам человека, проверяющих комиссий и прочая. Общество, где справедливое возмездие разрешено — это всегда более гуманное общество, чем общество провозгласившее необходимость каждому терпеть и жаловаться по инстанциям.)


- Роль внутренних войск должна взять на себя народная милиция. Каждый боеспособный и законопослушный гражданин должен быть достаточно вооружен и тренирован, чтобы при необходимости превратиться в солдата.
Одна только эта мера снижает риск тирании и репрессий практически до нуля. Не говоря уже о повышении боеспособности страны (особенно в современной войне, особенно с учетом насыщенности развитых стран мигрантами).


Tags: политика
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments