greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Конституционное. Суд

Начинать надо с понимания, что такое суд вообще, что это за явление и откуда у него ноги растут.

Суд начинается с того, что есть некое общество, состоящее из индивидуумов. И это общество (то есть, сами эти индивидуумы) однажды понимают, что на их поступки в отношении друг друга необходимо наложить определенные разумные ограничения. Кроме того, надо как-то разрешать возникающие периодически конфликты интересов между индивидуумами. Иначе, если этого не сделать — начнется произвол и беспредел.

Однако, тут у них возникает проблема: не Васе Пупкину решать, прав ли Петя Сидоров. Потому что такое "решение" просто создаст еще один конфликт и станет еще одним актом произвола.

И вот тут возникает идея СУДА. Если положим Петя Сидоров не прав, то чье решение он будет вынужден принять как легитимное? Решение общества. Потому что от общества ему деваться некуда: хочешь — беги, а если хочешь остаться — то живи в рамках, указанных тебе обществом. То есть конфликт Пети и Васи никуда не делся, но на стороне Васи выступило то общество, в котором Петя живет. Вот исходный принцип разрешения конфликта через суд.


В обществе небольшой численности, суд именно так и работает: решение по Пете или Васе принимается сообща всеми. Это идеальная модель и она обязательно должна применяться всегда, когда есть возможность. К слову, сегодня, в эпоху электронных коммуникаций, такая возможность есть. Детали можно обсудить отдельно.

В обществе большой численности и при неразвитых коммуникациях, есть две альтернативы идеальной модели: суд представителей общества либо суд общественных авторитетов. Вторую альтернативу в большом обществе сложно реализовать, ровно по той же причине, что и идеальную модель (а в малом она и не нужна). По крайней мере, в обществе краткоживущих смертных модель общественных авторитетов малопригодна. Остается суд представителей.


Наконец, возможны еще узурпационная и иерархическая модели "суда". То есть когда судят назначенные властью люди, либо когда высшие судят низших (например, так было при феодализме). Я не случайно поставил здесь кавычки в слове "суд".
Очень важно понимать, что обе эти модели возвращают нас к описанной в самом начале проблеме не Васе Пупкину решать, прав ли Петя Сидоров. То есть к проблеме, для решения которой и придуман суд! То есть, "суд" представителей власти над гражданином или "суд" помещика над крестьянами это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ СУД. А нечто, ему прямо противоположное. Не пародия даже, а в буквальном смысле антисуд. То есть, ПРОИЗВОЛ. Тот самый произвол, во избежание которого однажды был придуман суд. Забавно, не правда ли?



Отсюда, когда вам говорят о "государственной судебной системе", о "судебной ветви власти", о каких-то "экспертах", которые определяют дозу экстремизма в тексте гражданина и тп, это все по сути своей анекдот. Не Васе Пупкину решать, прав ли Петя Сидоров.



Предыдущий (тоже сегодняшний) пост на эту тему.
Tags: политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • (без темы)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments