greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Насчет оправдания действий приказом

Для затравки: http://politprognoz.club/material?name=donbass-in-rf

Приказ — один из тех интересных терминов, за которыми скрываются два разных явления. Как и в случае, например, со словами "нравственность", "зло" или "духовность", про которые я писал. Хотя, в случае с приказом эта двойственность смысла намного менее явно выражена. И все же, она есть.


Что такое приказ? Это управляющая команда, подаваемая вышестоящим (в некоторой иерархически выстроенной группе) лицом — нижестоящему. Причем, термин "приказ" подразумевает обязанность нижестоящего лица этой команде подчиниться.
Казалось бы, все понятно и никакой двойственности смысла здесь нет. Но тут (в отличие от вышеприведенных терминов) вопрос несколько тоньше. Действительно, на уровне такой формулировки понятие приказа вполне однозначно. Но формулировка на самом деле неточна, и я вам сейчас попробую это показать.

Допустим, у вас есть робот-пылесос с голосовым управлением. Вы ему отдаете приказ "Начать уборку!". А вот сержант в армии отдает приказ солдатам "Начать уборку!". В этих двух случаях у термина "приказ" одинаковый смысл или нет?

Аналогичный пример, но посильнее. Оператор отдает боевому роботу приказ стрелять по мирному населению. И сержат отдает солдату приказ стрелять по мирному населению. Одинаково ли значение у термина "приказ" в этих случаях? Одинаково ли значение термина "приказ" для робота и для человека?

Давайте представим, что оба расстрела мирного населения (роботом и солдатом) позже были попали под внимание комиссий по военным преступлениям. Работает следствие, и следователи задают роботу и солдату одинаковый вопрос:
— Почему ты стрелял в гражданских?

И робот и солдат отвечают одинаково:
— У меня был приказ!

Скажите, это одно и то же объяснение, или разные?

На этом примере видно, что термин "приказ" имеет для робота и для человека несколько разные значение. И там и там речь об управляющей команде от вышестоящего. Но для робота приказ имеет смысл, примерно "команда, которую я обязан выполнить". А вот для человека приказ уже имеет смысл "команда, которую я обязан выполнить, потому что ...".

Иными словами, робот мог бы сказать "я выполнил приказ, потому что это приказ". И был бы прав. Человек такое сказать не может. А если он так говорит, ТО ЭТО УЖЕ НЕ ЧЕЛОВЕК. А биоробот. Или по крайней мере, некто, претендующий на этот статус.



Более привычный, чем робот, пример — собака. Она укусит того, на кого покажет хозяин и скажет "фас!". Если бы вы могли ее спросить, почему она укусила того или иного человека, собака ответила бы вам:
— Потому что хозяин приказал!

То есть, логика закольцована, как и в случае с роботом: я выполняю приказ, потому что это же приказ. Почему так? Потому что роботу или собаке не требуется обоснований для подчинения приказу, в них это подчинение попросту прошито. У них нет своей суверенной воли.


В случае же с человеком, как мы видим, возможны варианты. Человек имеет сознание и в этом смысле он свободен (его воля-личность суверенна), и приказ для него не есть нечто безусловное, определяющее его поступки помимо его воли и ума, как у робота или у собаки. Свобода воли — умолчательный статус человека, который у него нельзя отнять. Но, при желании, человек может его "отдать".

Это ключевой момент. Если человек подчиняется приказу, то он может дать этому два объяснения:
— Я подчиняюсь приказу, потому что согласен с приказом (в конечном счете согласен *);
— Я подчиняюсь приказу, потому что это приказ.


Во втором случае человек использует закольцованную логику так, как будто свободной воли не имеет и приказ для него имеет безусловную силу. Как для робота или собаки.



* — Здесь надо сделать оговорку, потому что иначе набегут люди, буквально всё понимающие, с претензиями вида "что за абсурд, если подчиненный будет обдумывать каждый приказ руководства на предмет, согласен он лично с ним или нет, организовать больше нескольких человек будет невозможно", или "вы что, не слышали слова "компетенция", как может солдат на своем месте оценивать приказ командира дивизии?", или "афтар молодец, обосновал необходимость бардака", ну и тп.

Смотрите, находясь скажем в роли солдата, вы разумеется должны будете (и разумеется это правильно) выполнять приказы независимо от того, нравятся ли они вам или нет, кажутся они вам правильными или нет. Я полагаю, не требуется объяснять, почему так надо делать.

Но это отнюдь не значит, что солдат "выполняет приказ, потому что это приказ". Даже если на уровне бытового диалога это так, например:
- Майор Иванов, отступайте в деревню Гадюкино!
- Товарищ полковник, но ведь тогда немцы ударят во фланг батальону Петрова!
- Выполнять! Это приказ!

И майор Иванов отступает в Гадюкино. Потому что приказ? Да, потому что приказ. Но на самом деле, конечно же не поэтому :) Просто в данном случае мы не доводим до конца цепочку причин и следствий, ограничиваясь уровнем бытового разговора.
Майор Иванов выполняет приказ полковника, с которым несогласен, потому что на самом деле он СОГЛАСЕН выполнять приказы полковника. Включая и те, которые у него лично вызывают сомнения. Потому что иначе, если подчиненные начнут своевольничать, армия развалится и враг захватит его, майора, страну. И он, майор, это понимает. То есть он, на самом деле, согласен с приказом. Даром что тот ему не нравится.

А представьте, что полковник приказал майору Иванову:
- Майор, война проиграна, немцы уже под Москвой. Приказываю вам сдаться противнику.
Согласитесь, вот тут уже майор будет принимать решение самостоятельно. И приказы полковника свою "волшебную" силу вмиг потеряют.




Чисто практически, это надо иметь в виду. Человек, всерьез руководствующийся логикой "я так с ними поступил, потому что это был приказ" — это уже более не человек. Он сам, добровольно, понизил свой статус до говорящего животного, до лишенного собственной воли раба.

Но где же пролегает граница между разумным подчинением приказу и потерей человеческого статуса? Тут как бы две разные границы (я говорил, что вопрос тонкий?), одна довольно четкая, а вторая расплывчатая.

Четкая граница проста — приказ не может играть роль морального обоснования.
- Я отступил в Гадюкино, потому что мне приказал мой командир — это нормально, перед нами человек.
- Я сжег жителей Гадюкино в сарае, потому мне приказал мой командир — это отказ от статуса человека, перед нами животное.


С расплычатой границей тоже, на самом деле, все просто. Даже вне моральных вопросов, чем более осознанно и самостоятельно вы действуете, тем более вы человек. Чем менее, тем ближе вы к роботу. Этот вопрос давно проработан в марксизме: рабочий у станка, тупо вытачивающий одинаковые детали и отчужденный от результатов своего труда, в сущности подобен роботу, и превращается в функциональный придаток своего станка. Падает интеллектуальный уровень и социальный статус человека, упрощаются социальные навыки и связи. А в итоге и нравственный уровень тоже падает, потому что у примитивного человека и мораль примитивна. То же по сути превращение в животное, только другим путем.

ПС. Иллюстрацмя в тему:
"Проханов на ТВ выдал просто-таки квинтэссенцию нашей государственной позиции по вопросу об упавшем самолёте.
"Я не хочу знать, почему он упал!
""


Все правильно. Статус человека, в некоторые периоды истории, начинает казаться людям чрезмерным бременем. Считать себя животным намного проще: "не нашего ума дело, наше дело приказы выполнять".


ППС.
"Люди Земли еще не понимали, что охрану дворца и низших начальников нельзя рассматривать как нормальных, пусть недостаточно образованных и воспитанных, но отвечающих за свои поступки людей. Нет, «лиловые» были морально ущербными, психологически сломленными существами, неспособными рассуждать и полностью освободившими себя от ответственности, преданными без остатка воле высших начальников".

Иван Антонович Ефремов. "Час Быка"
Tags: политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments