greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Рыночное, плановое и натуральное хозяйства с точки зрения технической прогрессивности

Обычному нормальному человеку натуральное хозяйство видится самым примитивным: что с него взять, убогая старина, ковыряние мотыгой в земле, кустарная выделка ремесленных товаров...
Что касается рынка и плана, то это видится просто разными формами управления производством при одном примерно уровне технологий. Человек может быть сторонником рынка или сторонником плана, и считать тот или другой способ производства "правильным" и прогрессивным. Но в целом, оба этих способа в его глазах принадлежат одному технологическому уровню.
Тому пример скажем СССР и США, которые по уровню передовых разработок шли, по большому счету, ноздря в ноздрю. И уж всяко, у обеих стран в 20-м веке была одна технологическая эпоха.


Взорвем мозг? Дело обстоит совсем иначе. Натуральное хозяйство это и есть подлинный хайтек, а рынок и план — относительно него суть примитив, однако же и между ними разница довольно велика (то есть это не одна технологическая эпоха).

Начнем с натурального хозяйства. Скажите, вы можете у себя дома произвести, ну скажем, хотя бы шариковую авторучку? Или, например, кроссовки? Или велосипед?
Не можете, да? Потому что, скажут нам экономисты, для производства таких товаров нужна высокая специализация. И никак иначе! Почитайте хотя бы рассуждения Адама Смита про куртку поденщика, если еще не читали — такие вещи были понятны уже тогда! Вот картошку вы на участке вырастить можете, или черенок для лопаты выстругать ножом — пусть кривоватый, но сгодится. А для производства сложных вещей нужны развитые или даже высокие технологии, а это уже требует развитой специализации. То бишь, либо рынок либо план, тут уже дело вкуса.

Окей. А теперь представьте, что вы таки можете произвести дома и ручку, и кроссовки, и велосипед. Очень простым способом: стоит у вас в сарае коробка размером со стол, работает на каком-то квантовом субатомном принципе с трансмутацией элементов, электромагнитным голографическим построением конструкции и управляемым возмущением эфира, и печатает что вам нужно. Словами ей объясняешь, она говорит "окей", согласовывает с вами нарисованный ей же чертежик, при необходимости, и печатает.

Скажите мне, разве это будет не хайтек по сравнению с заводом ЗИЛ или фабрикой ручной сборки смартфонов в Китае? Это будет хайтек, это явно более прогрессивная технологическая эра.


Постойте! А как же крестьянин с мотыгой? Уж это-то примитив!
Ничего подобного. Натуральное крестьянское хозяйство 18-го века — это (в основе своей) хайтек, примерно сопоставимый с вышеописанной чудо-коробкой.

Поясню. Представьте себе, далекое будущее, 3000-й год, земляне осваивают галактику. Космонавт высаживается на далекой планете, ходит-бродит по ней, и вдруг чувствует — проголодался. Тогда он достает из кармана таблетку, и бросает ее в землю. Таблетка пускает корни, высасывает из земли и воздуха питательные вещества, формирует стебель и наконец на вершине стебля преподносит хозяину свежесформированный гамбургер. Это как, хайтек?

Ну так крестьянин примерно таким хайтеком и пользуется, когда сажает зерно например. Вы прикиньте уровень технологий: крошечное зернышко само из себя (!) строит фабрику по добыче минеральных веществ (со встроенными фотоэлементами и преобразователями, для обеспечения всего процесса энергией!), и выдает на-гора съедобный продукт с кучей калорий и витаминами. А задно зернышко еще и само себя воспроизводит! То есть выданный им продукт питания одновременно еще и дубликат фабрики по производству пищи.

Это такой хайтек, который нам пока и не снился. По сравнению с зернышком пшеницы, 7-й айфон это убогая шерстяная куртка поденщика.
Да, конечно, сам пользователь зерна, крестьянин, весьма примитивен — но и владелец айфона, и владелец нано-квантово-эфирной чудо-коробки тоже может быть примитивен. Однако пользоваться им это не мешает.
Даже наоборот – именно простота использования является одним из показателей прогрессивности технологий. Уж наверное айфоном пользоваться проще, чем первыми ЭВМ, размером с дом, не так ли?

То есть наш крестьянин подобен дикарю, который случайно нашел упавший с небес в саванну звездолет, а в звездолете чудо-коробку, которая печатает ему еду и одежду. Убогий средневековый крестьянин, когда сеет зерно или доит корову — по сути пользуется при производстве супер-хайтеком, хайтеком уровня межзвездных экспедиций.

Не будь у крестьянина такого халявного хайтека, не было бы у него и натурального хозяйства. И так и есть на деле: те виды продукции, которые "волшебные зернышки богов" производить не могут, крестьянин и не может сделать (кроме самых примитивных). Велосипед он не сделает, кроссовки не сделает, шариковую ручку не сделает. Но, гусиным пером писать может — биофабрика, производящую этот вид продукции, ему в хозяйство досталась, по счастию. А фабрика шариковых ручек — увы, не досталась.



Таким образом, натуральное хозяйство может базироваться только на очень высоком уровне технологий. На уровне, для нас сегодня уже вполне представимом, но пока еще нами не достигнутом.



Теперь перейдем к рынку и плану, то есть к эпохам более примитивным технологически.
Обратим внимание на такой факт: привычная нам рыночная модель работала в самых разных эпохах — например, в средневековье. Просто в средневековье она занимала лишь некоторую нишу, в то время как основа экономики была натуральной. Постепенно, по мере развития технологий, рыночная экономика занимала все больше места и наконец, заняла почти всё.
А теперь представьте, что вы бы попытались, в эпоху средневековья, сделать рыночную экономику сделать господствующей, а натуральное хозяйство свести к минимуму или даже вообще запретить.

Что бы получилось? Скорее всего, ничего хорошего. К этому ни технологии, ни менталитет готовы не были.

Вот примерно то же произошло, когда в СССР при Хрущеве запретили рынок в пользу плана. Дело в том, что плановая экономика требует в целом более высоких технологий, чем рыночная. Примерно так же, как рыночная экономика требует более высоких технологий, чем кустарная.

Это не значит, что плановую экономику внедрить в 20-м веке было нельзя. Можно, и внедрили ведь как мы знаем, и во многом весьма небезуспешно внедрили. Просто в 20-м веке плановая экономика могла быть лишь нишевой (пусть и с очень большой нишей), полностью заместить рынок она не могла, как не мог бы рынок заместить кустарей и крестьян в 18-м веке.

Банально, сегодня странной кажется сама идея централизованного планирования производства продукции — в эпоху до компьютеров и интернета. Да что там — до калькуляторов! То есть эти героические парни считали производство товаров в экономике размером с полмира... НА ДЕРЕВЯННЫХ СЧЕТАХ. Вау! — что тут еще сказать.

Или, например, возможность выпускать широкий и часто обновляемый ассортимент продукции, в плановой экономике, выглядят слишком ограниченными даже сегодня. Не говоря уже об индивидуализации товаров и услуг, или о таких секторах, как общепит.
То есть даже сегодня плановая экономика выглядит еще нишевой. Технологии к ней еще недостаточно готовы, чтобы она могла занять скажем 90% объема выпуска продукции.

В то же время, сегодня она выглядит намного более простой в реализации, чем сто лет назад. А мере роботизации производств, развития искуственного интеллекта, технологий типа 3Д-печати (или что там ей на смену идет) она будет становиться оптимальной для все большего числа видов продукции.

Наконец, рыночная экономика с ее неустранимым принципом "люди получают доход, такой и постольку, поскольку они нужны для производства" — просто не переживет роботизацию. Точнее, не переживет ее как базовый тип хозяйствования. Ниша у нее останется, как например сегодня есть своя ниша у кустарей. Без плановой экономики вы уже завтра население не прокормите, в принципе это станет невозможно.

Таким образом плановая экономика стоит выше рыночной с точки зрения требуемой технологичности. Она принадлежит завтрашней эпохе, как натуральное хозяйство принадлежит послезавтрашней.
Хотя конечно, в любую эпоху могут и должны иметь свои ниши и те способы хозяйствования, которые для данной эпохи являются завтрашними или вчерашними. Потому что в конечном счете все три способа ценны и уникальны.

Аминь.
Tags: экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments