Прекрасный текст, как впрочем и практически всё у автора. Вот эта мысль очень хорошо выражена:
"Но раз «культ законности» существует, то значит, он кому-то нужен. Точнее – выглядит нужным. Причина подобного явления проста. Дело в том, что для большей части людей указанное выше явление – а именно, возможность социальными паразитами обхода любых законодательных барьеров – является неочевидным. Более того, для обыденного мышления нормальным является обратная трактовка ситуации – а именно, указанный момент торжества паразитов неизменно связывается с тем, что законодательная система имеет слишком малую «мощность», что она слишком несовершенна. Эта уверенность приводит к мысли о том, что ее следует усложнить и увеличить, а так же, ужесточить."
А вот эта, может быть, чуть менее ярко выражена, но тоже очень хороша:
"В этом смысле, сословная монархия – а большая часть «идеальных обществ», формируемых антисоветчиками, относится именно к данной категории – оказывается самым подходящим строем. Собственно, эта самая монархия и ранее обосновывалась подобным образом: так как «земное общество» виделось всего лишь, как переложение «небесных» порядков на Землю, а значит, любое его изменение выглядело, как посягательство на «божественную гармонию».
Собственно, вот тут-то мы и подошли к ключу от многих современных проблем. К идее «статичного мира», который является неизменной частью антисоветского общественного сознания. ... Сюда же можно отнести все разновидности националистических моделей мира. А так же, как это не странно прозвучит, т.н. «поп-сталинизм» - некую фантазию на «сталинскую тему» - с высотками, спортсменками и мундирами. (Но без базовых принципов социализма). Поскольку объединяет все данные концепции одно – то, что все они являются исключительно статичными и неизменными, возникающими из «ниоткуда» по желанию создателей."
Здесь, как мне кажется, важен даже не вопрос статики в противовес развитию. Это очень спорный вопрос, насчет статики и развития... Важнее то, что сторонники и монархии, и описываемого автором "культа законности" (воистину бесмысленного) мыслят вне причинно-следственных связей. Что очень точно подмечено автором.
Мышление, если это можно так назвать, идет на уровне воображаемых "картинок". Раз картинка: "небесная иерархия и ей в меру возможностей соответствующая земная". Два картинка: "я дворянин по праву, живу красиво, хрустю булкой, пока мои крестьяне пашут землю, благолепно посещая храм Божий по воскресеньям вместе со мной, своим барином". Три картинка: "историческая Россия, которую мы потеряли — офицерЪы с эполетами, "честь имею", грациозно сбивающие снег с каблучка гимназистки..." — ведь было же это, было на самом деле!
Пачка таких картинок человеку ЗАМЕНЯЕТ мышление, делая ненужным понимание процессов. Картинки есть перед глазами, и этого достаточно. В крайнем случае — в случае спора с оппонентами — в ход идут заботливо собранные в копилку исторические факты.
Отсюда, как верно замечает автор, волюнтаризм как принцип "проектирования" (в кавычках, конечно же) будущего.
Что, впрочем, не отменяет того факта, что и масса сторонников социализма мыслит сходным же образом, отличаясь от сторонников реставрации монархии лишь набором тех самых картинок. Таким людям свойственно гибель СССР приписывать исключительно субъективным факторам вроде "предательства номенклатуры", слившей Союз во имя узкокорыстных интересов.